Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А03-15312/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-15312/2014
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоция», г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис», г. Барнаул, о взыскании 377 940 руб. ,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца – Суркова Т.А., директор, паспорт,
Установил:
В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лоция», ОГРН 1122223004397, ИНН 2223586174 (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис», ОГРН 1072222011091, ИНН 2222068109 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 377 940 руб., из которых 330 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 47 940 руб. неустойки.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявил отказ от требования о взыскании неустойки в сумме 47 940 руб.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени судебного разбирательства по делу ответчик надлежащим образом извещен, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в сумме 330 000 руб. настаивал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец по заявкам ответчика №13 от 14.02.2014, №14 от 14.02.2014 и №46 от 09.04.2014 оказал ответчику услуги по организации и перевозке грузов на общую сумму 1 000 000 руб. Факт оказания истцом ответчику вышеуказанных услуг подтверждён товарными накладными №24 от 21.02.2014, №25 от 21.02.2014, №52 от 01.04.2014, транспортными накладными №24 от 21.02.2014, №25 от 21.02.2014, а также актами выполненных услуг №00000113 от 20.03.2014 и №00000187 от 25.04.2014.
Ответчиком произведена оплата оказанных ему истцом услуг по организации и перевозке грузов на сумму 670 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 330 000 руб., размер которой подтверждён актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанным ответчиком (л.д. 19).
В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию №80 от 09.07.2014, в которой просил погасить задолженность в сумме 330 000 руб. в течение 3-х календарных дней со дня получения претензии.
В ответе на эту претензию ответчик подтвердил наличие вышеуказанной задолженности, гарантировав оплату в срок до 31.07.2014.
Как следует из содержания представленных в материалы дела вышеуказанных претензии в адрес ответчика и ответа ответчика на эту претензию, спорные перевозки по заявкам, указанным в иске и приложенным к нему, осуществлялись в рамках договора №7/11 на транспортно-экспедиционные услуги от 04.11.2012 (л.д. 52-54).
Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, буквально толкуя условия указанного выше договора (раздел 7), установил, что этот договор не требует обязательного пролонгирования путем заключения дополнительного соглашения и автоматически пролонгируется на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит отказ от пролонгирования договора.
В представленном по делу письменном отзыве на заявление (л.д. 72 – 73) ответчик указал, что не имеет возражений по существу относительно требований истца в части взыскания суммы основного долга.
В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком заявленных истцом требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц, в связи с чем суд принимает признание ответчиком исковых требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела.
В соответствии с ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В связи с этим суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 330 000 руб. задолженности.
Поскольку истец в ходе рассмотрения дела заявил отказ от требования в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание положения ч.2 ст. 49 и п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ принимает отказ истца от иска в этой части и прекращает производство по делу по требованию о взыскании неустойки.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоция» основную задолженность в сумме 330 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 217 руб. 84 коп..
Производство по делу по требованию о взыскании неустойки прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лоция» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 340 руб. 96 коп.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
Судья А.В. Сайчук
