Дата принятия: 10 декабря 2012г.
Номер документа: А03-15305/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. БарнаулДело № А03-15305/2012
10 декабря 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Смета Барнаул» (ОГРН 1102225005849, ИНН 2221178860), г. Барнаул, Алтайской край, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» (ОГРН 1052201976254, ИНН 2222049508), г. Барнаул, Алтайский край, о взыскании 23 827 руб. 69 коп., из них 23 000 руб. долга по сублицензионному договору № 22Брн0391с от 17.04.2012г. и 827 руб. 69 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Смета Барнаул» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» о взыскании 23 827 руб. 69 коп., из них 23 000 руб. долга по сублицензионному договору № 22Брн0391с от 17.04.2012г. и 827 руб. 69 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате вознаграждения за право использования программ для ЭВМ и Баз данных, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 16.10.2012 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение суда от 16.10.2012 получено сторонами.
От истца 24.10.2012 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 801 руб. 33 коп.
Суд принял уточненные требования к рассмотрению.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.04.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-смета Барнаул» (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 22Брн0391с, согласно которому лицензиат обязуется предоставить сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ и Баз данных. Наименование и количество программ для ЭВМ и Баз данных указаны в приложении № 1 к договору, а также в акте приема-передачи прав.
Пунктом 1.3. договора лицензиат подтверждает, что он действует в пределах прав и полномочий, предоставленных ему правообладателем программ для ЭВМ и Баз данных, и на момент предоставления сублицензиату прав на использование программ для ЭВМ и Баз данных обладает ими в необходимых объемах.
Размер вознаграждения указан в приложении № 1 к договору, а также в счете на оплату и составляет 23 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата вознаграждения осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.
Из представленных в материалы дела счета на оплату от 17.04.2012г., акта приема передачи прав от 18.04.2012г., следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик оплату не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 23 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 1238 Гражданского кодекса российской Федерации закреплено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения истцом условий догвора, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором № 22Брн0391с от 17.04.2012, подписанным сторонами актом приема-передачи от 18.04.2012г. и выставленным счетом на оплату от 17.04.2012г.
Также наличие задолженности подтверждается гарантийным письмом, согласно которому ответчик обязуется оплатить долг в полном объеме в срок до 25.06.2012г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в размере 23 000 руб. из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 23 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 33 коп. за период с 26.12.2011г. по 08.10.2012г.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела.
Каких-либо возражений по расчету и размеру процентов ответчик не заявил.
Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 801 руб. 33 коп. суд находит правомерным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Смета Барнаул», г. Барнаул, 23 801 руб. 33 коп., в том числе 23 000 руб. долга, 801 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Гуляев
