Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А03-15285/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 октября 2014 г.
г. Барнаул
дело № А03-15285/2014
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Черных Дениса Александровича (ИНН 229100387966, ОГРНИП 304222525200070) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах от 01.07.2014 № 16/1/280,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд обратился предприниматель Черных Д.А. (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее – административный орган, Территориальный отдел) от 01.07.2014 № 16/1/280 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 100 руб.
Заявленные требования со ссылкой на нормы КоАП РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правила продажи отдельных видов товаров мотивированы тем, что административным органом дана неверная квалификация вмененного правонарушения. Заявитель полагает, что нарушение права покупателя на получение информации должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме этого, по мнению заявителя, административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны вмененного правонарушения.
В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от административного органа в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением копий административного дела. В соответствии с отзывом, административный орган находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях предпринимателя установлен состав вмененного правонарушения. Нарушения допущены в связи с отсутствием информации о продавце в месте реализации товаров, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом, Территориальный отдел находит ошибочными доводы заявителя о неправильной квалификации. Наличие выявленных нарушений подтверждается необходимыми и достаточными доказательствами, находящимися в административных материалах. При привлечении к административной ответственности процедура не нарушена. В связи с изложенным, административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено. В связи с изложенным, дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных сторонами, заявленных требований и возражений на них.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя с жалобой на отсутствие информации в отделе по реализации средств мобильной связи в магазине «Созвездие», по адресу: г. Бийск, Митрофанова, 12, в котором осуществляет деятельность предприниматель Черных Д.А., на основании распоряжения от 04.06.2014 № 16/047783/264 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. По результатам проверки сотрудниками Территориального отдела составлен акт от 20.06.2014 № 16/047782/264, в соответствии с которым при проведении проверки установлены следующие нарушения:
в нарушение требований пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров (далее – Правила) предпринимателем не представлена и не размещена в удобном для ознакомления покупателей месте информация о наименовании зарегистрировавшего его органа;
в нарушение требований пункта 8 Правил в отделе отсутствует книга отзывов и предложений;
в нарушение требований пункта 9 Правил до сведения покупателей не доведены Правила продажи отдельных видов товаров;
в нарушение требований пункта 19 Правил продавцом не обеспечено наличие единообразно и четко оформленных ценников на товары, на имеющихся ценниках отсутствуют подписи материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника; ценники на товар частично отсутствуют.
В связи с выявленными нарушениями административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем 20.06.2014 должностным лицом Территориального отдела составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 01.07.2014 № 16/1/280 предприниматель Черных Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 100 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.5КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.
Объективную сторону данного правонарушения образуют продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 9Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Данные Правила, в соответствии с пунктом 1 разработаны в соответствии с ЗакономРФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
В соответствии с пунктом 8 Правил продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил). Продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации (пункт 10). Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил).
Как следует из административных материалов в ходе проведенной проверки установлено, что в отделе «Телефоника», расположенном в торговом центре «Созвездие», в котором осуществляет деятельность предприниматель Черных Д.А., на ату проведения проверки отсутствовала книга отзывов и предложений, до сведения покупателей не доведены Правила продажи отдельных видов товаров, продавцом не обеспечено наличие единообразно и четко оформленных ценников на товары, на имеющихся ценниках отсутствуют подписи материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника; ценники на товар частично отсутствуют, что представляет собой нарушения требований пунктов 8, 9, 10 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров.
Указанные обстоятельства подтверждается актом проверки, фототаблицами, составленными при проведении проверки, протоколом об административном правонарушении. При этом, представленный предпринимателем фотоматериал не опровергает данные выводы, поскольку не может быть идентифицирован применительно к конкретному времени и месту фотосъемки. В совокупности представленные административным органом доказательствами подтверждают выводы о наличии выявленных нарушений, которые представляют собой объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5КоАП РФ.
При этом, арбитражным судом отклоняются доводы заявителя о неправильной квалификации Территориальным отделом Роспотребнадзора выявленных нарушений.
Анализ положений статей 8и 9Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что предусмотрено два варианта предоставления информации потребителям.
В первом случае предоставление информации о товаре, работах, услугах является обязательным к предоставлению в силу закона, вне зависимости от воли потребителя, путем размещения такой информации в установленных законом местах и способами для публичного обозрения (публичное предоставление информации для неопределенного круга потребителей).
Во втором случае предоставление информации о товаре, работах, услугах осуществляется по воле потребителя на получение такой информации, когда потребитель в силу закона вправе обратиться за получением указанной информации, а продавец, изготовитель и иные обязанные лица, обязаны ее предоставить потребителю (индивидуальное предоставление информации, по требование конкретного потребителя).
В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.5КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии информации, диспозиция части 1 статьи 14.8КоАП РФ состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации. При этом в отличие от части 1 статьи 14.5КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает при пассивном отношении потребителя к такой информации, часть 1 статьи 14.8КоАП РФ устанавливает активный характер поведения потребителя к указанной информации, выражающийся в прямом намерении ее получения.
Указанное соответствует конструкции статей 8и 9Закона о защите прав потребителей, устанавливающих презумпцию обязательного размещения указанной информации о товаре, работах, услугах установленным способом вне зависимости от воли самого потребителя (пассивное поведение потребителя), а также устанавливающих обязанность продавца товара, исполнителя услуг (работ) предоставить потребителю по его воле указанную информацию (активное поведение потребителя).
Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется именно продажа товара при отсутствии информации, обязанной быть в силу закона и доведенной до потребителя установленным законом способом. При этом административным органом не вменяется предпринимателю непредоставление необходимой информации по требованию потребителя.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Территориальным отделом в настоящем случае действия предпринимателя правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.5КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.8КоАП РФ.
Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий (либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть).
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Вместе с тем, санкция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением предприниматель Черных Д.А. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 3 100 руб. При этом, как следует из текста постановления, обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом установлено не было. Доказательств иного суду не представлено.
В связи с изложенным, арбитражный суд полагает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для назначения предпринимателю наказания по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения предпринимателю Черных Д.А. наказания в виде предупреждения. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.
Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Черных Дениса Александровича удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах от 01.07.2014 № 16/1/280 в части назначения административного наказания.
Назначить индивидуальному предпринимателю Черных Денису Александровичу наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Черных Дениса Александровича отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края А.Ю. Сбитнев
