Решение от 26 декабря 2012 года №А03-15279/2012

 
 
 
         АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. БарнаулДело № А03-15279/2012                        26 декабря 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2012 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 26.12.2012 г.    
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  дело по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к администрации Троицкого района Алтайского края, с.Троицкое (ИНН 2281001730, ОГРН 1022202192264) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 400 927 руб. 34 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица – автономного учреждения муниципального образования Троицкий сельсовет Троицкого района Алтайского края «Тепловые сети», с.Троицкое,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца –  Засухин В.О., доверенность от 26.06.2012 № 126-2012/УК,
 
    от ответчика – Буханов Ю.Д., доверенность от 15.11.2012 г.,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово (далее – истец, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Троицкого района Алтайского края, с.Троицкое (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 398 185 руб. 50 коп., в том числе 369 270 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту № 2467/11-2 от 06.04.2011 г. и 28 915 руб. 10 коп. неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение муниципального образования Троицкий сельсовет Троицкого района Алтайского края «Тепловые сети», с.Троицкое (далее - третье лицо, АУ МО  «Тепловые сети»).
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате угля, поставленного АУ МО  «Тепловые сети» по договору поставки, заключенного в рамках  муниципального  контракта, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки за просрочку оплаты товара.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя АУ МО  «Тепловые сети».
 
    11.12.2012 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 400 927 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 369 270 руб. 40 коп. и законную неустойку по состоянию на 28.11.2012 г. в размере 31 656 руб. 94 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявление об уточнении исковых требований поддержал. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Уточнение иска судом принято. Таким образом, размер исковых требований по настоящему делу составляет 400 927 руб. 34 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований, поскольку в муниципальном контракте не установлен максимальный предел ответственности Администрации в твердой сумме за просрочку платежа покупателями, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. Дополнительно указал на часть 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающую освобождение органов местного самоуправления от уплаты госпошлины.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Из материалов дела следует, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок по итогам совместных торгов на поставки угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края от 18.03.2011 №10/ОА-003500/РНН  между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и администрацией муниципального образования Троицкий  район Алтайского края заключен муниципальный контракт № 2467/11-2  от 06.04.2011 г. на поставку угля для нужд администрации муниципального образования Троицкого района Алтайского края. Объем угля определен сторонами в количестве 7 746 тонн.
 
    Согласно пункту 1.2, 4.2.2 муниципального контракта № 2467/11-2 от 06.04.2011г.  поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля.
 
    Общая стоимость настоящего контракта составляет 16 318 888 руб. 72 коп. (пункт 3.1 контракта).
 
    В пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля марки Др. определена сторонами в размере 1 760 руб. 32 коп., ДПКО – в размере 2 145 руб. 32 коп. и включает в себя стоимость угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.
 
    Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен статьями 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты и договоры на поставку угля в объеме, предусмотренном разнарядкой.    
 
    25.04.2011 г. на основании муниципального контракта от 2467/11-2 от 06.04.2011 г.  между АУ МО «Тепловые сети» (покупатель) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) был заключен договор поставки № 4393/11-2,  в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь в количестве 776 тонн на общую сумму 1 366 008 руб. 32 коп. согласно графику поставки угля, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.40).
 
    Покупатель  обязался оплачивать полученный  уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счета-фактуры поставщика (пункт 4.5 договора).
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного Закона муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В силу пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству  покупателя.
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.
 
    В связи с неисполнением АУ МО «Тепловые сети» обязанности по оплате поставленного угля   истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию № 06/02-640 от 26.07.2012 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ими без внимания.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт  поставки истцом товара покупателю и наличие задолженности в размере  369 270 руб. 40 коп. подтверждаются муниципальным контрактом №2467/11-2 от 06.04.2011 г., договором поставки № 4393/11-2 от 25.04.2011 г., товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи угля, претензией и другими материалами дела. 
 
    Утверждение ответчика о необоснованности предъявления иска к Администрации  основано на неверном толковании норм права.
 
    На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации   при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.
 
    Муниципальный контракт не содержит условий о субсидиарной ответственности, а устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя.
 
    Таким образом, взыскание с заказчика (в данном случае Администрации) неисполненного обязательства кредитором, не противоречит положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик доказательств уплаты задолженности  суду не представил.
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Обязанность заказчика по неисполнению или ненадлежащему исполнению условий муниципального контракта согласно пункту 5.5 определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона  вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара, в связи с чем  истец начислил неустойку по состоянию на 28.11.2012 г. в размере 31 656 руб. 94 коп.
 
    Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Ответчик об уменьшении неустойки не заявил.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом  не установлено.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    При этом суд принимает во внимание освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем взысканию с администрации подлежат только расходы, уже понесенные истцом в связи с предъявлением настоящего иска.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Администрации Троицкого района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово 369 270 руб. 40 коп. долга, 31 656 руб. 94 коп. неустойки, всего 400 927 руб. 34 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.Д. Лежнева