Решение от 30 ноября 2012 года №А03-15278/2012

 
 
 
         АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. БарнаулДело № А03-15278/2012                       30 ноября 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2012 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 30.11.2012 г.    
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к администрации Немецкого национального района Алтайского края, с.Гальбштадт (ОГРН 1022200865323, ИНН 2259000636) о взыскании 308 887 руб. 57 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица - сельскохозяйственной артели «Племзавод имени Карла Маркса», с.Редкая Дубрава,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Засухин В.О., доверенность от 26.06.2012 № 126-2012/УК,
 
    от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово (далее – истец, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Немецкого национального района Алтайского края, с.Гальбштадт (далее – ответчик, Администрация) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 307 224 руб. 89 коп., в том числе 287 911 руб. 06 коп. задолженности по муниципальному контракту № 2471/11-2 от 06.04.2011 г. и 19 313 руб. 83 коп. неустойки, которую истец просил взыскать по дату вынесения решения суда.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сельскохозяйственная артель «Племзавод имени Карла Маркса», с.Редкая Дубрава (далее – третье лицо, СА «Племзавод имени Карла Маркса»).
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате угля, поставленного СА «Племзавод имени Карла Маркса» по договору поставки, заключенного в рамках  муниципального  контракта, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки за просрочку оплаты товара.
 
    Определением от 02.11.2012 г. суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания.
 
    Истец против рассмотрения дела по существу не возражал.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание также не обеспечило.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    До судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 308 887 руб. 57 коп., том числе основной долг в размере 287 911 руб. 06 коп. и законную неустойку по состоянию на 29.11.2012 г. в размере 20 976 руб. 51 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований поддержал.
 
    Судом уточнение иска принято. Таким образом, размер исковых требований по настоящему делу составляет 308 887 руб. 57 коп.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Из материалов дела следует, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок по итогам совместных торгов на поставки угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края от 18.03.2011 г. №10/ОА-003500/РНН  между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и администрацией муниципального образования Немецкий национальный  район Алтайского края заключен  муниципальный контракт № 2471/11-2  от 06.04.2011 г. на поставку угля для нужд администрации муниципального образования Немецкого национального района Алтайского края. Объем угля определен сторонами в количестве 10 100 тонн.
 
    Согласно пунктам 1.2, 4.2.2 муниципального контракта № 2471/11-2 от 06.04.2011г.  поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля.
 
    Общая стоимость настоящего контракта составляет 17 432 499 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).
 
    В пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля определена сторонами в размере 1 725 руб. 99 коп. и включает в себя стоимость угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по погрузо-разгрузочным работам, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля.
 
    Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен статьями 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты и договоры на поставку угля в объеме, предусмотренном разнарядкой.    
 
    25.04.2011 г. на основании муниципального контракта от 2471/11-2 от 06.04.2011 г.  между СА «Племзавод имени Карла Маркса» (покупатель) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) был заключен договор поставки № 4382/11-2,  в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь на общую сумму 707 655 руб. 90 коп.
 
    Покупатель  обязался оплачивать полученный  уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счета-фактуры поставщика (пункт 4.5 договора).
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного Закона муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В силу пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству  покупателя.
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.
 
    Во исполнение условий договора было отгружено 410 тонн угля стоимостью 707 655 руб. 90 коп.
 
    Обязательства по оплате были исполнены СА «Племзавод имени Карла Маркса» не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия № 06/02-642 от 26.07.2012 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
 
    Оставление изложенных в претензии требований без внимания послужило основанием для обращения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт  поставки истцом товара покупателю, наличие и размер задолженности в сумме  287 911 руб. 06 коп. подтверждаются муниципальным контрактом № 2471/11-2 от 06.04.2011г., договором поставки № 4382/11-2 от 25.04.2011 г., счетами-фактурами, актами приема-передачи угля, претензией и другими материалами дела. 
 
    Ответчик доказательств уплаты задолженности  суду не представил.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает заявленные в части взыскания с Администрации  основного  долга требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Обязанность заказчика по неисполнению или ненадлежащему исполнению условий муниципального контракта согласно пункту 5.5 определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона  вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара, в связи с чем  истец начислил неустойку по состоянию на 29.11.2012 г. в размере 20 976 руб. 51 коп.
 
    Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Ответчик об уменьшении неустойки не заявил.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом  не установлено.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    При этом суд принимает во внимание освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем взысканию с администрации подлежат только расходы, уже понесенные истцом в связи с предъявлением настоящего иска.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с администрации Немецкого национального района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 287 911 руб. 06 коп. задолженности, 20 976 руб. 51 коп. неустойки, всего 308 887 руб. 57 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение ме6сяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.Д. Лежнева