Решение от 30 января 2013 года №А03-15261/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-15261/2012                                                                         30 января 2013 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 23.01.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 30.01.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Китайский мир» (ОГРН 1102223003222, ИНН 2222786886) г. Барнаул к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1052202357020, ИНН 2225073643) г. Барнаул о взыскании 75 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Чернов А.С. (доверенность от 25.06.2012г.,  паспорт);
 
    от ответчика – начальник отдела Афанасьев С.В. (доверенность – в деле, паспорт);
 
    от миграционной службы РФ – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Китайский мир» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю о взыскании 75 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.
 
    Определением от 09.10.2012г. суд принял исковое заявление к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    При этом, суд в определении от 09.10.2012г. предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 31.10.2012г. года выполнить следующие действия:
 
    истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований,
 
    ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    Суд также разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.11.2012г.
 
    Истец в срок до 31.10.2012г. дополнительные доказательства не представил.
 
    Ответчик 31.10.2012г. представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по указанным в нем основаниям и заявил , что размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 75 000 руб. очевидно, превышает разумные пределы.
 
    Определением от 02.11.2012г. суд предложить сторонам в срок до 17.11.2012г. представить дополнительные доказательства:
 
    - истцу  - смету (п. 7.2 договора от 28.06.2012г. № 1), протокол судебного заседания Центрального районного суда г.Барнаула от 04.09.2012г. по делу № 5-120/2012; протокол об административном правонарушении от 29.06.2012г. № 1531; удостоверенную судьей Центрального районного суда Поповым С.В. копию доверенности, на основании которой Чернов А.С. представлял интересы истца в суде;
 
    - ответчику – Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю; данные о том, из средств какого бюджета (республиканского, краевого, муниципального) выплачивалась заработанная плата инспектору  отдела иммиграционного контроля Панчишных П.В. по состоянию на 29.06.2012г.
 
    В установленный судом срок истец дополнительные доказательства суду не представил.
 
    Ответчик 15.11.2012г. представил суду дополнительные доказательства, в том числе сообщил, что заработанная плата инспектору отдела иммиграционного контроля Панчишных П.В. по состоянию на 29.06.2012г. выплачивалась за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, расходы на оплату труда адвоката, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Поскольку, как следует из материалов дела, должность сотрудника Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю содержалась за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что возмещение вреда должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу будут являться:
 
    - Российская Федерация в лице Федеральной миграционной службы России;
 
    - Субъект Российской Федерации – Алтайский край в лице Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю.
 
    В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч.ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ).
 
    Определением от 19.10.2012г. суд определил рассмотреть дело № А03-15261/2012 по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
 
    Истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной миграционной службы России.
 
    Определением от 13.12.2012г. суд отложил судебное разбирательство и привлек к участию в деле в качестве соответчиковРоссийскую Федерацию в лице Федеральной миграционной службы России и Алтайский край в лице Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю.
 
    В настоящее судебное заседание ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной миграционной службы России не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
 
    Ответчик - Субъект Российской Федерации – Алтайский край в лице Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, по указанным в нем основаниям.
 
    Ответчик - Российская Федерация в лице Федеральной миграционной службы России отзыв на исковое заявление суду не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика – Субъекта Российской Федерации – Алтайский край в лице Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, суд установил.
 
    Инспектором Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю капитаном внутренней службы Панчишных П.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2012г. № 1531 в отношении истца.
 
    В судебном заседании Центрального районного суда г.Барнаула от 04.09.2012г. по делу № 5-120/2012 при рассмотрении материалов об административном правонарушении  в отношении истца присутствовал его представитель гражданин Чернов А.С.
 
    Постановлением от 04.09.2012г. по делу № 5-120/2012 Центральный районный суд г.Барнаула производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекратил.
 
    Постановление Центрального районного суда г.Барнаула вступило в законную силу.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2005Г. № 5, расходы на оплату труда защитника, участвующего в производстве по делу, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта Российской Федерации).
 
    В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании с соответчиков 75 000 руб. вреда (расходов на оплату услуг представителя).
 
    Согласно пункту 8 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то лицо, приглашенное им для осуществления защиты для рассмотрения дела должен быть допущен к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
 
    Истец, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, изъявил желание иметь для оказания юридической помощи защитника.
 
    Так, между истцом и гражданином Черновым А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг от 28.06.2012г. № 1, согласно которому гражданин Чернов обязался представлять интересы истца по вопросу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
 
    Стоимость услуг представителя установлена договором в размере 75 000 руб.
 
    Представитель  был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).
 
    Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).
 
    В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
 
    Платежным поручением от 24.09.2012г. № 31231  истец перечислил гражданину Чернову 75 000 руб. за оказание юридических услуг.
 
    Как указано выше и подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ОИК УФМС России по Алтайскому краю капитаном внутренней службы Панчишных П.В.
 
    На момент составления протокола об административном правонарушении, должность капитана внутренней службы Панчишных П.В. содержалась за счет федерального бюджета.
 
    Расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника, являются специальным видом вреда, однако к данному виду вреда применяются правила статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ (п. 26 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).
 
    В результате незаконных действий, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, не ответствующего требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ истцу был причинен вред, в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
 
    Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ч. 1 ст. 1070  ГК РФ).
 
    Незаконные действия по составлению протокола об административном правонарушении не повлекли последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ .
 
    Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1  статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Поскольку, как явствует из материалов дела, должность сотрудника миграционной службы, составившего протокол об административном правонарушении содержалась за счет федерального бюджета суд приходит к выводу, что возмещение вреда должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.
 
    Российская Федерация выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ч. 1 ст. 124 ГК РФ).
 
    К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ч. 2 с. 124 ГК РФ).
 
    От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 125 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 части З статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени  Российской  Федерации,   субъекта  Российской  Федерации,  муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
 
    В соответствии с подпунктом 24 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 19.07.2004 №928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» Федеральная миграционная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФМС России и реализацию возложенных на нее функций, а также средств, поступающих в соответствии с законодательством Российской Федерации из иных источников финансирования.
 
 
    При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Федеральной миграционной службы России (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012г. № А03-15372/2011 и  от 19.09.2012г. № А27-11705/2011).
 
    В соответствии со статьями 15, 1083 Гражданского кодекса РФ,  лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
 
    Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», установлен размер вознаграждения за ведение (в том числе изучение, подготовка) дел в судах по административным делам от 3500 руб. за день занятости.
 
    Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.
 
    На этом основании, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. значительно превышает размер вознаграждения, установленный постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края.
 
    Доказательств отсутствия возможности принятия истцом мер к снижению размера убытков, в том числе привлечения к участию в деле представителя с определением размера вознаграждения, соответствующего обычно установленному для данного вида услуг или соответствия размера вознаграждения представителя – 75 000 руб. для данной категории дел истцом не представлены.
 
    Установление в договоре возмездного оказания услуг размера вознаграждения представителя в сумме 75 000 руб. не может являться безусловным основанием для возложения суммы расходов на ответчика в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд, учитывая обстоятельства причинения убытков и объем оказанных Черновым услуг, необходимых и достаточных для обеспечения прав и законных интересов истца в суде, находит соответствующей обычно взимаемому размеру вознаграждения и подлежащей возмещению ответчиком сумму убытков в размере 7 000 руб. (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2012г. по делу № А27-11705/2011).
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
 
    Обязательства возникают вследствие причинения вреда (ст. 307 ГК РФ).
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012г. по делу № А03-15372/2011).
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Китайский мир» 7 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истцу в части иска о взыскании 68 000 руб. убытков отказать за необоснованностью.
 
    Истцу в иске к субъекту Российской Федерации – Алтайский край в лице Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю отказать за необоснованностью.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Китайский мир» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 26.09.2012г. № 31472.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова