Решение от 26 февраля 2013 года №А03-15254/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-15254/2012
 
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  19 февраля 2013 г.
 
    В  полном  объеме  решение  изготовлено 26 февраля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии», г.Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании Решения №РА-17-08 от 29.06.2012г. недействительным,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Гюнтер А.Н. по доверенности от 04.10.2012г.; Кремлева И.П. (директор),
 
    от заинтересованного лица – Гетманенко Г.В. по доверенности №25 от 25.04.2012г.; Шмидт Т.Н. по доверенности №59 от 22.10.2012г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии», г.Барнаул (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-17-08 от 29.06.2012г. недействительным в части доначисления 868 596 руб. налога на добавленную стоимость, 196 301 руб. 70 коп. пени, 173 719 руб. 19 коп. штрафа; 965 107 руб. налога на прибыль, 216 470 руб. 98 коп. пени, 193 021 руб. 40 коп. штрафа.
 
    В судебном заседании представители общества на удовлетворении заявленных требований настаивают, по основаниям, изложенным в заявлении. Просят признать решение недействительным, ввиду его несоответствия статьям 100, 112, 114, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания, отзыве на заявление и дополнении к нему.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
 
    По результатам проверки составлен  Акт  №АП-17-005 от 28.05.2012г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.
 
    Рассмотрев акт проверки, заместителем начальника инспекции вынесено Решение №РА-17-08 от 29.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.09.2012г. апелляционная жалоба удовлетворена частично.
 
    Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим  заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований общество указало, что принятое налоговым органом решение подлежит отмене, поскольку налоговым органом не доказано, что в отношении сделок и документов по контрагентам ООО «РБС», ООО «Бизнес Логистика Сервис», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Индиго, ООО «Автодоставка», ООО «Техстрой»    допущены нарушения действующего законодательства.
 
    Возражая по заявленным требованиям, инспекция указала, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами. Инспекцией установлено, что контрагенты заявителя относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными начислениями либо переставших представлять налоговую отчетность на момент проведения проверки; не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, транспортных средств; у организаций отсутствуют какие-либо расходы, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, коммунальные платежи, аренда офисных помещений); руководители от явки в инспекцию на проведение допроса уклонились.
 
    Изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды за счет уменьшения размера налоговых обязанностей, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
 
    На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено фактами принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в качестве доказательств правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения вычетов по НДС и подтверждения оказания транспортных услуг ООО «Бизнес Логистика Сервис» заявителем представлены агентский договор от 01.12.2009г., счета-фактуры, акты, товарные накладные, частично заявки на перевозку груза и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН).
 
    Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Бизнес Логистика Сервис» состоит на налоговом учете с 03.12.2009г., применяет общий режим налогообложения, отчетность предоставляется с минимальными суммами налога к уплате, ККТ не зарегистрировано, данные о транспортных средствах отсутствуют, руководителем является Черданцева О.А.
 
    Из ответа Управления ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю № 35/1734 от 11.05.2012 г. следует, что по данным АИПС ГИБДД «Автотранспорт» сведения о постановке на регистрационный учет транспортных средств в отношении ООО «Бизнес Логистика Сервис» отсутствуют.
 
    В представленных налогоплательщиком ТТН отсутствуют реквизиты о том, кто получил груз (подпись, печать), не заполнен транспортный раздел, отсутствуют данные о водителе, а к заявкам на перевозку груза не представлены товарно-транспортные накладные, что не позволяет сделать вывод об исполнении данной заявки.           
 
    Не совпадает маршрут, указанный в счет-фактуре, с маршрутом указанным в ТТН.            В счет-фактуре № 93 от 15.02.2010г. по маршруту Барнаул-Абакан, в ТТН № 39, 40 товар доставлялся в Новосибирск и с.Верх-Тула Новосибирской области; в счет-фактуре №2 от 18.12.2009г. по маршруту Барнаул-Новосибирск-Красноярск-Абакан, в ТТН № 422 товар доставлялся в Новосибирскую область, а согласно товарным накладным в                             Москву, Красноярск.
 
    В качестве доказательств подтверждения оказания транспортных услуг                           ООО «Автодоставка», заявителем были представлены договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг № 17 от 11.01.2010 г., счета-фактуры, акты.
 
    По информации, имеющейся в налоговом органе ООО «Автодоставка» зарегистрировано в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска  25.02.2010г., относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность в налоговый орган или предоставляющих «нулевую» отчетность, применяет общий режим налогообложения, ККТ не зарегистрировано, сведения о наличии транспортных средств отсутствуют, справки по 2-НДФЛ не предоставлялись, руководителем является Щепина Е.В.
 
    В представленных актах, подписанных от имени ООО «Автодоставка», отсутствует информация, характеризующая объем фактически оказанных услуг, сведения о наименовании товара, принятого к перевозке, количестве (весе) товара, наименовании грузополучателя, адрес грузополучателя товара. ТТН и путевые листы, позволяющие установить сведения о фактическом времени работы транспорта, об учете времени работы транспортных средств и объем оказанных транспортных услуг в целях осуществления расчетов за них, налогоплательщиком не представлены.
 
    Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Понятие и правоспособность юридического лица определены статьями 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 данного Кодекса.
 
    Судом установлено, что дата регистрации в качестве юридических лиц ООО «Бизнес Логистика Сервис» - 03.12.2009г., ООО «Автодоставка» - 25.02.2010г. а дата совершения сделки 01.12.2009г. и 11.01.2010г. соответственно. Факт отсутствия указанных контрагентов заявителя в едином государственном реестре юридических лиц в момент совершения хозяйственной операции подтвержден материалами дела.
 
    Организации, не зарегистрированные в установленном порядке, не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле и, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, в связи с чем, несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора.
 
    В подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО «Индиго», заявителем были представлены договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2009 г., счета-фактуры, акты, товарные накладные, частично заявки на перевозку груза и ТТН.
 
    Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Индиго» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю с 10.06.2009г.,  применяет общий режим налогообложения, отчетность предоставляется с минимальными суммами налога к уплате, ККТ не зарегистрировано, данные о транспортных средствах отсутствуют, руководителем до 08.02.2010 г. являлся Булыгин В.К., с 08.02.2010 г. –         Воякин С.Н., проживающий в г.Омске.
 
    Из ответа Управления ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю №35/1734 от 11.05.2012г. следует, что по данным АИПС ГИБДД «Автотранспорт» сведения о постановке на регистрационный учет транспортных средств в отношении ООО «Индиго» отсутствуют.
 
    По сведениям о расчетных счетах в кредитных организациях у ООО «Индиго» расчетный счет № 40702810302140036704 был открыт 01.07.2009г. в Алтайском отделении №8203 Сбербанка России г. Барнаул, закрыт 12.02.2010 г.
 
    Согласно банковской выписки ООО «Индиго» установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства от различных организаций за разные виды товаров и услуг, относящихся к разным видам деятельности: за запчасти, за услуги автотранспорта, за аренду помещений (при этом ООО «Индиго» не имеет в собственности и в аренде имущества), за металлообработку, за светильники, за комплекты для новорожденных, за услуги по организации мероприятий, за ГСМ, за рекламные услуги, за полиграфическую продукцию. Однако, отсутствуют платежи для за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату.
 
    Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Индиго» поступают денежные средства от ООО «РБС», являющееся контрагентом заявителя, с комментарием «предоставление беспроцентного займа согласно договора от 01.07.2009 г.» в сумме           5 853 000 руб., от ООО «ИнвестСтрой», являющегося контрагентом заявителя, с комментарием  «предоставление беспроцентного займа согласно договора от 01.10.2009г.» в сумме 3 163 000 руб. Однако, возврат предоставленных займов от ООО «РБС» осуществляется лишь в сумме 2 337 547 руб., от ООО «ИнвестСтрой» возвращается сумма больше предоставленного займа - 4 616 163 руб.
 
    Со счета ООО «Индиго» 25.12.2009г. производится оплата ООО «ПМ-Авто» на приобретение автомобиля Mercedes-Benz CL в сумме 1 700 000 руб., однако, указанная сумма не отражена в балансе по состоянию на 01.01.2010г. на счете «основные средства»              ООО «Индиго», поступления от реализации по расчетному счету отсутствуют.
 
    В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных  отсутствуют реквизиты о том, кто получил груз (подпись, печать), не заполнен транспортный отдел, а к заявкам на перевозку груза не представлены товарно-транспортные накладные, что не позволяет сделать вывод об исполнении данной заявки.           
 
    В качестве доказательств правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения вычетов по НДС и подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО «РБС», заявителем были представлены договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2009г., счета-фактуры, акты, товарные накладные, частично заявки на перевозку груза и частично ТТН.
 
    Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «РБС» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю с 09.02.2009г.,  применяет общий режим налогообложения, ККТ не зарегистрировано, данные о транспортных средствах отсутствуют, руководителем является Порохова Н.В.
 
    Из ответа Управления ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю № 35/1734 от 11.05.2012г. следует, что по данным АИПС ГИБДД «Автотранспорт» сведения о постановке на регистрационный учет транспортных средств в отношении ООО «РБС» отсутствуют.
 
    По сведениям о расчетных счетах в кредитных организациях у ООО «РБС» расчетный счет № 40702810402140036316 был открыт 27.02.2009 г. в Алтайском отделении № 8203 Сбербанка России г.Барнаул, закрыт 03.02.2010г.
 
    Согласно банковской выписки установлено, что на расчетный счет ООО «РБС» поступают денежные средства от различных организаций за разные виды товаров и услуг, относящихся к разным видам деятельности: за запчасти, за услуги автотранспорта, за электрооборудование, за пуско-наладочные работы, за полиграфическую продукцию, за металлопрокат, за канцтовары, за организационные услуги. Однако, с расчетного счета отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.).
 
    Кроме того, в 2009г. с расчетного счета ООО «РБС» в течение 3-х дней (иногда и в этот же день) после поступления на расчетный счет денежных средств от заявителя, деньги перечисляются с назначением платежа «беспроцентные займы» на расчетный счет              ООО «Индиго», являющегося контрагентом заявителя, и на расчетные счета индивидуальных предпринимателей. При этом, предоставление (возврат) займов отражаются только по дебету счета, по кредиту не отражены возвраты (предоставления) займов.
 
    В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных  отсутствуют реквизиты о том, кто получил груз (подпись, печать), не заполнен транспортный раздел, а к заявкам на перевозку груза не представлены товарно-транспортные накладные, что не позволяет сделать вывод об исполнении данной заявки.           
 
    В  качестве доказательств правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения вычетов по НДС и подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО «ИнвестСтрой», заявителем были представлены агентский договор от 01.09.2009г., счета-фактуры, акты, кроме того, в судебное заседание представлены товарные накладные, частично заявки на перевозку груза и частично ТТН.
 
    Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «ИнвестСтрой» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю с 27.08.2009г., снято с учета с 18.02.2011г., в связи со сменой места регистрации,  применяло общий режим налогообложения, ККТ не зарегистрировано, данные о транспортных средствах отсутствуют, руководителем является Суворов А.В.
 
    Из ответа Управления ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю №35/1734 от 11.05.2012г. следует, что по данным АИПС ГИБДД «Автотранспорт» сведения о постановке на регистрационный учет транспортных средств в отношении ООО «ИнвестСтрой» отсутствуют.
 
    По сведениям о расчетных счетах в кредитных организациях у ООО «ИнвестСтрой» расчетный счет №40702810102140036904 был открыт 10.09.2009г. в Алтайском банке Сбербанка России в Барнауле, закрыт 01.11.2010г.
 
    Согласно банковской выписки ООО «ИнвестСтрой» установлено, что на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой» поступают денежные средства от различных организаций за разные виды товаров и услуг, относящихся к разным видам деятельности: займы, за запчасти, за услуги автотранспорта, за погрузо-разгрузочные работы, за шины, за строительные материалы, за автозапчасти, за автотовары. Однако, с расчетного счета отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.).
 
    В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных  отсутствуют реквизиты о том, кто получил груз (подпись, печать), не заполнен транспортный раздел, а к заявкам на перевозку груза не представлены товарно-транспортные накладные, что не позволяет сделать вывод об исполнении данной заявки.           
 
    В  подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО «Техстрой», заявителем были представлены агентский договор от 30.03.2010г., счета-фактуры, акты, товарные накладные, частично заявки на перевозку груза и частично ТТН.
 
    Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «ИнвестСтрой» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю с 17.02.2010г., снято с учета с 22.01.2011г., в связи со сменой места регистрации,  применяло общий режим налогообложения, ККТ не зарегистрировано, данные о транспортных средствах отсутствуют, справки по 2-НДФЛ не предоставлялись, руководителем является Азаренок Т.В.
 
    Оплата заявителем за транспортные услуги ООО «Техстрой» произведена в безналичной форме расчета в сумме 563 300 руб. и за наличный расчет в сумме 361 000 руб.: приходный кассовый ордер от 30.04.2010г. на сумму 78 000 руб. (по счетам-фактурам №14 от 01.04.2010г., №14 от 02.04.2010г.); приходный кассовый ордер №25 от 13.05.2010г. на сумму 70 000 руб. (по счетам-фактурам №18 от 06.04.2010г., №19 от 07.04.2010г.); приходный кассовый ордер №30 от 24.05.2010г. на сумму 88 000 руб. (по счетам-фактурам №3 от 19.04.2010г., №34 от 21.04.2010г.); приходный кассовый ордер №31 от 25.05.2010г. на сумму 60 000 руб. (по счет-фактуре №54 от 29.04.2010г.); приходный кассовый ордер №37 от 03.06.2010г. на сумму 65 000 руб. (по счетам-фактурам №57 от 30.04.2010г., №66 от 05.05.2010г.).
 
    Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ККТ с номером 36403742, указанным в чеках к приходным кассовым ордерам, зарегистрирована 02.05.2007г. на Коровине Е.В., ИНН 701714565818, в Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области, ККТ с учета не снята.
 
    В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных  отсутствуют реквизиты о том, кто получил груз (подпись, печать), не заполнен транспортный раздел, а к заявкам на перевозку груза не представлены товарно-транспортные накладные, что не позволяет сделать вывод об исполнении данной заявки.           
 
    Не совпадает маршрут, указанный в заявке, с маршрутом указанным в счетах-фактурах. В счет-фактуре № 66 от 05.05.2010 г. маршрут Барнаул-Тальменка-Новосибирск-Красноярск, в заявке маршрут Барнаул-Тальменка-Новосибирск; № 19 от 07.04.2010 г. маршрут Барнаул-Новосибирск-Красноярск, в заявке маршрут Барнаул-Новосибирск; №32 от 19.04.2010г. маршрут Барнаул-Абакан, в заявке маршрут Барнаул-Новосибирск.
 
    В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных  отсутствуют реквизиты о том, кто получил груз (подпись, печать), не заполнен транспортный раздел, а к заявкам на перевозку груза не представлены товарно-транспортные накладные, что не позволяет сделать вывод об исполнении данной заявки.
 
    Перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными). Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику должна также подтверждаться соответствующими транспортными накладными.
 
    Так, при перевозке грузов автомобильным транспортом прием поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001г. №119н).
 
    Товарно-транспортная накладная, согласно Уставу автомобильного транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. №12, является основным перевозочным документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем, подтверждает не только отгрузку груза, но и его доставку. Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в 4-х экземплярах. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.
 
    В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами (арендаторами) автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Сторонняя организация, перевозящая груз, обязана составлять товарно-транспортную накладную в 4-х экземплярах, один из которых оставляет покупателю для подтверждения массы полученного и доставленного груза.
 
    Заявитель выступал в качестве заказчика по перевозке груза, в связи с чем, по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет.
 
    Принимая расходы по транспортным услугам, налогоплательщик обязан подтвердить факт их несения путем представления надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих реальность перевозки товара.
 
    Из протоколов допроса владельцев автомобилей следует, что грузоперевозок для заявителя и его контрагентов они не осуществляли, заявки ими не подавались, грузоотправителей, грузополучателей вышеназванных организаций они не знают, договоры на оказание транспортных услуг не заключали.
 
    Таким образом, данные свидетельские показания опровергают факт оказания транспортных услуг на автомобилях, указанных в актах выполненных работ, и следовательно представленные заявителем документы несут недостоверную информацию.
 
    Показания свидетеля Брагина О.С. в ходе судебного заседания носят общий и противоречивый характер, не опровергают выводы налогового органа и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
 
    Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у           ООО «Бизнес Логистика Сервис», ООО «Автодоставка», ООО «РБС», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Индиго», ООО «Техстрой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по реализации товаров в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствуют расходы по оплате электроэнергии, связи, арендной плате за движимое или недвижимое имущество, государственная регистрация контрагентов осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с заявителем (регистрация ООО «Бизнес Логистика Сервис» и ООО «Автодоставка» в качестве юридических лиц позднее, чем заключение договоров).
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    На основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что обществом был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды заявителем свидетельствуют, подтвержденные доказательствами, доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
 
    В признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных хозяйственных операций, может быть отказано, в том числе, при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
 
    Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Однако, налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора указанных контрагентов, не проверил их деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых производственных мощностей, оборудования, транспортных средств, персонала и соответствующего опыта.
 
    С учетом изложенного, инспекцией были сделаны обоснованные выводы о недостоверности представленных документов, нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами и как следствие получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    В силу требований статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.
 
    Обязанность подтверждения обоснованности заявленных вычетов и расходов лежит на налогоплательщике.
 
    Налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность с указанными контрагентами, не проявил должной осмотрительности и принял документы, содержащие недостоверную информацию. Доказательств того, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при взаимодействии с данными контрагентами, суду не представлено.
 
    Совокупность указанных фактов свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщиком с указанными контрагентами и создании формального документооборота, подтверждающего право на получение  налоговой выгоды.  
 
    Доказательств нарушения налоговым органом требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого решения заявителем не представлено и не установлено судом в ходе рассмотрения дела.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы общества.
 
    Вместе с тем, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,  и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем, наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999    №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
 
    Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности,  инспекция должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Как установлено судом, перечисленные обществом смягчающие обстоятельства, не были установлены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и соответственно, не были им учтены.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и  уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав доказательства, оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность указанных налогоплательщиком.
 
    Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалам дела. Факт совершения обществом указанного правонарушения впервые инспекцией не оспаривается.
 
    Доводы налогового органа о том, что обстоятельства совершения налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла не являются смягчающими, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются не только указанные в данной статье, но и иные обстоятельства. То есть, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств, он открыт.
 
    С учетом изложенного, суд признает в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств совершения налогового правонарушения впервые и отсутствие умысла, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Информационного письма №71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 2 раза и соответственно признает   недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 183 370 руб. 30 коп.
 
    Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным Решение № РА-17-08 от 29.06.2012 г.  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии», г.Барнаул, Алтайского края к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 183 370 руб. 30 коп. как не соответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии», г. Барнаул, Алтайского края, ИНН 2222052902, ОГРН 1052202033982 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии»,              г. Барнаул, Алтайского края, ИНН 2222052902, ОГРН 1052202033982 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Р.В.Тэрри