Решение от 01 февраля 2013 года №А03-15253/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело А03-15253/2013
 
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  24 января  2013 г.
 
    В  полном  объеме  решение  изготовлено 01 февраля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций», г. Барнаул, Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании Решения № РА-16-07 от 29.06.2012 . недействительным,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Красилова О.А. по доверенности от 11.07.2012 г.,
 
    от заинтересованного лица – Иващенко К.В. по доверенности от 24.08.2012г.; Расторгуева В.Н. по доверенности от 19.11.2012г.; Заякин В.Т. по доверенности от 19.11.2012г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций»,        г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании Решения № РА-16-07 от 29.06.2012 г. недействительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решение налогового органа в части  предложения уплатить налог на добавленную стоимость 1 346 972 руб., пени 193 342 руб. 01 коп.,             штраф 269 394 руб., налог на прибыль 1 227 241 руб., пени 197 080 руб. 22 коп.,                    штраф 245 448 руб. и штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ   в сумме 14 382 руб.
 
    Суд принял уточненное заявление к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.Просит признать решение недействительным в виду его несоответствие требованиям статей 3, 5, 40, 106, 108 Налогового кодекса РФ.
 
    Представители заинтересованного лица считает, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.В обоснование возражений указал, что заявитель при совершении сделок с взаимозависимыми лицами применял цены, которые на 20 и более процентов отклоняются от цен по сделкам с другими покупателями в сторону понижения, а также несвоевременно перечислял в бюджет, удержанный с физических лиц НДФЛ.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым  органом  проведена  выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт АП-16-11 от 05.06.2012 г., рассмотрев который заместитель начальника инспекции принял Решение № РА-16-07 от 29.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Налогоплательщик в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обратился в Управление ФНС по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на Решение № РА-16-07 от 24.09.2012 г.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.09.2012 г. апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.
 
    Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.
 
    В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ).
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлено, и налогоплательщиком не оспаривается, что в проверяемом периоде обществом были реализованы изделия подвесной фасадной системы взаимозависимым лицам ООО «ЗИАС» и ООО «Зиас-Трейд» по ценам, которые на 20 процентов и более  отклоняются от цен по сделкам с другими покупателями (ООО «СУ АМЗ»,                    ООО «Алтайконструкция», ООО «СибСтройАктив») в сторону понижения.
 
    Перечень изделий подвесной фасадной системы и анализ разницы в ценах приведен налоговым органом в приложении № 7 к акту проверки и включает в себя 34 наименования товаров. Поскольку заявителем не оспариваются приведенные в приложении № 7 расчеты инспекции, а так же факт взаимозависимости общества с ООО  «ЗИАС» и ООО «Зиас-Трейд», суд считает эти обстоятельства установленными.
 
    Суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговый орган вправе был применить положения статьи 40 Налогового кодекса РФ только к сделкам с теми товарами, по которым установлено вышеназванное отклонение в цене, то есть к сделкам с 34 наименованиями товаров, приведенных в приложении № 7, а не к 39 наименованиям товаров, как это указано в приложении № 17 к акту проверки.
 
    В частности налоговым органом не было установлено 20 процентное отклонение в цене при реализации взаимозависимым лицам следующих изделий подвесной фасадной системы: кронштейн         Г-образный 280*2 оц\пп, кронштейн Г-усиленный 130Х2 отв. п\п, кронштейн Optima150*2 оц\пп, кронштейн угловой Optima350*2 оц\пп, профиль несущий 90х27х3000 (ГЛВ), заклепка нерж.сталь 4,8х10э.  Следовательно, инспекция не имела правовых оснований для применения положений статьи 40 Налогового кодекса РФ к сделкам с указанными изделиями.
 
    Суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что при определении рыночных цен по спорным сделкам налоговым органом были нарушены положения статьи 40 Налогового кодекса РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель инспекцией подтвердил, что изделия подвесной фасадной системы, производимые и реализуемые обществом, являются уникальными, поэтому на рынке отсутствуют сделки с идентичными, однородными товарами, помимо сделок, заключаемых самим заявителем. Заявителем данный факт также не оспаривается. 
 
    Следовательно, рыночная цена на спорные товары формируется исходя из цен по сделкам, заключенным обществом как с взаимозависимыми лицами, так и с другими организациями и не может превышать, исходя из положения пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ, самой высокой цены по таким сделкам в соответствующем периоде. Однако, при определении рыночной цены ряда изделий подвесной фасадной системы она была завышена налоговым органом по сравнению с ценами  по заключенным налогоплательщиком сделкам.
 
    Так, в марте 2010 г. заявитель реализует кляммер рядовой шовный нержавеющий взаимозависимым лицам по цене 11 руб.19 коп., сторонним организациям по цене 14 руб.24 коп.; а в качестве рыночной цены для целей налогообложения налоговым органом установлена цена                          25 руб.37 коп.; термоизоляционную прокладку (90х70) - взаимозависимым лицам по цене 2 руб. 66коп., сторонним организациям по цене 3 руб.63 коп., рыночная цена 4 руб.99 коп.; удлинитель кронштейна (100х1,2 оц\пп) - взаимозависимым лицам по цене 14 руб.45 коп., сторонним организациям по цене             19 руб.70 коп., рыночная цена 27 руб.12 коп.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в качестве рыночных цен на изделия подвесной фасадной системы, инспекция использовала цены, указанные в качестве рыночных в заключении эксперта № 70-12-05-02 от 04.05.2012.
 
    Суд оценивает заключение эксперта критически, поскольку, как указано в самом заключении на странице 10 для определения стоимости объектов оценки на май 2012 эксперт использовал данные компании, имеющей широкое распространение (в том числе и в регионах края) и стабильно широкий ассортимент товаров различных категорий – Компании «Zias». Указанные данные приобщены к материалам дела, поскольку являются приложением к заключению эксперта.
 
    Суд не принимает во внимание данное доказательство, поскольку в нем отсутствует информация о том, от кого и каким образом оно получено, на документе отсутствует печать и подписи должностных лиц компании, нет указания на то, в какой период времени действуют  обозначенные там цены на подвесные фасадные изделия.
 
    Кроме того, в указанном документе отсутствуют наименования и цены на семь фасадных изделий, по которым в экспертном заключении рыночная цена определена: кронштейн Optima80х20 оц\пп, кронштейн Optima100х20 оц\пп, кронштейн Optima130х20 оц\пп, кронштейн Optima150х20 оц\пп, кронштейн Optima180х20 оц\пп, кронштейн угловой Optima200х20 оц\пп, кронштейн угловой Optima350х20 оц\пп.
 
    Эксперт в своем заключении указывает, что поскольку им не выявлено достоверных данных о стоимости аналогичных объектов в 2010 г., расчет стоимости производился переводом текущей стоимости объектов оценки в стоимость прошлого периода с помощью коэффициента инфляции.
 
    Указанная методика определения рыночной цены не предусмотрена статьей 40 Налогового кодекса РФ, а значит не может быть применена для целей налогообложения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определенные в заключении экспертизы и примененные при расчете налога на прибыль и НДС цены не соответствуют требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ и  не являются рыночными.
 
    Как установлено судом налогоплательщик, также привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ  начиная с сентября 2010. Однако, ответственность за указанное налоговое правонарушение введена в действие законом РФ № 229-ФЗ от 27.07.2010, который был официально опубликован 02.08.2010.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 стать 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогов и сборах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
 
    В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Таким образом, новая редакция статьей 123 Налогового кодекса РФ в части привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ вступает в силу с 01.01.2011.
 
    Суд считает неправомерным довод налогового органа о том, что поскольку самим законом РФ № 229-ФЗ от 27.07.10 предусмотрен срок вступления его в силу – один месяц со дня официального опубликования, то положения статьи 5 Налогового кодекса РФ при привлечении к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ применяться не должны.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
 
    Таким образом, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 382 руб. наложен на заявителя неправомерно.
 
    Кроме того, при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ налоговым органом не учтено следующее.
 
    В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
    Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.
 
    Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.
 
    Вместе с тем из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г.                   № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не уплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.
 
    В этой связи суд считает, что неуплата (неполная уплата) налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие и состав налогового правонарушения, вменяемого обществу.
 
    Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.
 
    Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются судом с налогового органа в пользу общества.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным Решение № РА-16-07 от 29.06.2012 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 1 346 972 руб., пени 193 342 руб. 01 коп.,             штраф 269 394 руб., налог на прибыль 1 227 241 руб., пени 197 080 руб. 22 коп.,                   штраф 245 448 руб. и штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ   в сумме 14 382 руб., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций», г. Барнаул, Алтайского края как не соответствующее статьям 40, 106, 108 Налогового кодекса РФ.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району               г. Барнаула в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций», г. Барнаул, Алтайского края, ИНН 2224136957, ОГРН 1092224006346 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,               г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Тэрри Р.В.