Решение от 10 декабря 2012 года №А03-15238/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Барнаул                            Дело № А03-15238/2012                    10 декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2012 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем  Касихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (ИНН 4220032140, ОГРН 1064220013846) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительным решения от 14.08.2012 № 228/12,
 
    в судебном заседании участвуют представители сторон:
 
    от  заявителя – Барабаш А.В., по доверенности от 03.09.2012;
 
    от заинтересованного лица – Кутняшенко Е.В., по доверенности № 1355/08 от 13.04.2012.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «Кузнецкая проектная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление ФАС по Алтайскому краю) о признании незаконным решения от 14.08.2012 № 228/12.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указало на то, что ООО «Кузнецкая проектная компания» обратилось с жалобой на действия Заказчика - ФГУП «Строительно-монтажное управление № 22 ФСИН России» по поводу допущенных нарушений при проведении открытого конкурса № 0517100000712000024  на разработку проектно-сметной документации по объекту: «следственный изолятор ГУ ФСИН России по Кемеровской области г. Белово» в установленные законом сроки, в связи с чем, основания для возвращения  жалобы у заинтересованного лица отсутствовали.
 
    Управление ФАС по Алтайскому краю требование заявителя не признало по мотивам,  изложенным в отзыве, ссылалось  на то, что основанием для принятия решения о возвращении жалобы заявителя, поданной на действия Заказчика, послужил факт пропуска им срока, установленного ч.2  ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  в редакции Федерального закона № 53-ФЗ от 20.04.2007, жалоба поступила в УФАС по Кемеровской области 03.08.2012, поскольку датой окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе было установлено 19.07.2012, то, соответственно, заявителем был нарушен срок подачи жалобы на положение конкурсной документации.
 
    Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснил, что заявителем подана жалоба на действия заказчика, а не на положения конкурсной документации, соответственно УФАС не правильно применило норму права.
 
    Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, высказался согласно представленному в порядке статьи 131 АПК РФ письменному отзыву.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    24.07.2012 года федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» проведен открытый аукцион в электронной форме на исполнение заказа: разработка проектно-сметной документации по объекту: «следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово».
 
    Извещение № 0517100000712000024  о проведении настоящего конкурса было размещено на официальном сайте  www.za.kupki.gov.ru18.06.2012.
 
    Запросов о разъяснении конкурсной документации в  ФГУП «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» не поступало.
 
    В соответствии с п. 10 Информационной карты конкурсной документациидата и время окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлена: 19.07.2012 до 09-00 часов (время местное).
 
    По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе (протокол №  0517100000712000024-3 от 24.07.2012 года) победителем признано общество с ограниченной ответственностью ООО Технический центр «Эстет» г. Кемерово, с ценой государственного контракта 59 000 000 рублей.
 
    Вторым   участником   аукциона   признано   общество   с   ограниченной ответственностью ООО «Кузнецкая проектная компания» г. Новокузнецк, с ценой государственного контракта 54 000 000 рублей.
 
    По итогам конкурса с победителем заключен государственный  контракт, который в настоящее время исполнен.
 
    03.08.2012  общество с ограниченной ответственностью ООО «Кузнецкая проектная компания» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области жалобу на действия заказчика – ФГУП «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Барнаул, пр. Ленина, 147 «Б»)по поводу допущенных нарушений при проведении открытого конкурса № 0517100000712000024 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «следственный изолятор ГУ ФСИН России по Кемеровской области г. Белово»,выразившихся в установлении в конкурсной документации незаконных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
 
    В соответствии с п. 3 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 1.44 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС РФ от 01.08.2007 № 244, Кемеровское УФАС России 13.08.2012 направило жалобу ООО «Кузнецкая проектная компания» в адрес Управления ФАС по Алтайскому краю.
 
    Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 3.15 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по использованию государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю 14.08.2012  принято решение по делу № 228/12 о нарушении законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым жалоба заявителю возвращена.
 
    Посчитав данное решение незаконным, общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1 данного Постановления).
 
    Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    Согласно статье 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (глава 3.1 «Размещение заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме»).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.
 
    В силу частей 4, 5.1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти. Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, вправе подать в форме электронного документа жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд путём проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
 
    Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.
 
    Как усматривается из материалов дела, заказчиком утверждена конкурсная документация,  которая содержит порядок оценки и сопоставления заявок, а также критерии оценки заявок на участие в Конкурсе,  которые разработаны на основании Закона о размещении заказов и с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.09 г. N 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
 
    Вместе с эти, как пояснил представитель заявителя, в судебном заседании, ФГУП «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний»   нарушены положения Закона о размещении заказов,  выразившиеся в установлении в конкурсной документации незаконных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а именно указало, что критериями при  рассмотрении и сопоставлении заявок в соответствии с конкурсной документацией являлись: - срок выполнения работ; - квалификация участника; - цена гражданско-правового договора. При этом в критерии «квалификация участника» определяющими  под  критериями являлись:
 
    - опыт выполнения работ для нужд ФСИН России за последит 5 лет (2007-2011);
 
    - общая сумма по заключенным государственным контрактам (гражданско правовым договорам) за последние 5 лет (2007-2011).
 
    Использование данного критерия, по мнению заявителя,  является нарушением п. 2.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме этого общество считало необоснованным, что при сопоставлении заявок значимость критерия «срок выполнения работ» выше значимости критерия «цену гражданско-правового договора», так как предусмотренные заказом работы являются плановыми и предусмотрены соответствующими федеральными программами строительства объектов ФСИН России.
 
    Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «Кузнецкая проектная компания» с жалобой в УФАС по Кемеровской области.
 
    Суд согласился с доводом заинтересованного лица о том, что фактически заявителем обжаловались в УФАС положения конкурсной документации.
 
    Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта.
 
    По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2.1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ жалоба, поданная по истечении срока, предусмотренного части 2 статьи 57 названного Закона, подлежит возвращению участнику размещения заказа.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается,  что Общество обратилось в УФАС по Кемеровской области с жалобой 03.08.2012.
 
    Вместе с тем, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0517100000712000024дата и время окончания подачи заявок на участие в данном открытом аукционе в электронной форме определена: 19.07.2012 до 09-00 часов (время местное).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба подана заявителем по истечении установленного законом срока, что свидетельствует о правомерном возвращении жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона N 94-ФЗ решение о возвращении жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии должно быть принято в срок не позднее чем через два рабочих дня со дня поступления такой жалобы.
 
    Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в день принятия решения о возвращении жалобы уполномоченный орган обязан сообщить в письменной форме участнику размещения заказа, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.
 
    Из п. 3.15 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, следует, что при возвращении жалобы ФАС России (территориальный орган) обязана сообщить заявителю по факсу, электронной почте либо по телефону, а также обязательно в письменной форме по почте о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое решение УФАС по Алтайскому краю было принято и направлено в адрес подателя жалобы в установленные сроки.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заинтересованным лицом полученной 03.08.2012 жалобы ООО «Кузнецкая проектная компания» в порядке главы 8 Федерального закона № 94-ФЗ, в том числе, её возвращение на основании пункта 3 части 1 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ, является законным и обоснованным.
 
    При принятии решения суд также учитывает, что в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Доказательства нарушения своих прав и законных интересов именно оспариваемым решением заявителем также не доказано.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным  оспариваемого решения отсутствует.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществус ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (ИНН 4220032140, ОГРН 1064220013846)в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 14.08.2012 № 228/12, отказать с отнесением расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    СудьяЛ.Ю. Ильичева