Решение от 07 февраля 2013 года №А03-15233/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-15233/2012
 
    07 февраля 2013 года                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Орешкова Игоря Леонидовича (ОГРНИП 310190121800022, ИНН 190157948499), г. Абакан
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские Аттракционы» (ОГРН 1102223010702, ИНН 2222792142), г. Барнаул
 
    о взыскании 162 650 руб. задолженности по договору поставки № 165-011 от 21.07.2011, в том числе 150 000 руб. основного долга, 12 650 руб. убытков, расторжении договора № 165-011 от 21.07.2011,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Орешков Игорь Леонидович (далее по тексту – истец) обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские аттракционы» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 162 650 руб. задолженности по договору поставки № 165-011 от 21.07.2011, в том числе 150 000 руб. основного долга, 12 650 руб. убытков, расторжении договора № 165-011 от 21.07.2011.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 15, 469, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей ответчиком истцу товара по договору № 165-011 от 21.07.2011 с существенным нарушением требований к качеству.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. Определение о назначении дела к судебному разбирательству направленное по юридическому адресу ответчика возвращено почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    21 июня 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 165-011, по условиям которого ответчик обязался изготовить, укомплектовать и поставить истцу, а истец оплатить и принять детскую железную дорогу (далее по тексту – ДЖД) стоимостью 270 000 руб. (далее – договор).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора истец обязался в течение трех дней после подписания договора оплатить ответчику в качестве предварительной оплаты 150 000 руб.
 
    Ответчик выставил счет № 5 от 12.07.2011 на оплату ДЖД.
 
    Истец платежным поручением № 46 от 26.07.2011 произвел предварительную оплату ДЖД ответчику в сумме 150 000 руб.
 
    В соответствии с актом передачи груза грузополучателю № Аба11025546 от 16.08.2011 товар получен покупателем.
 
    09.09.2011 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что ДЖД имеет значительные повреждения внешнего вида, при эксплуатации вагончики переворачивались. Кроме того, размер рельсового пути значительно превышает необходимый истцу. Истец предлагает расторгнуть договор и осуществить возврат аттракциона.
 
    В соответствии с актом приема груза от грузоотправителя № Аба11012381 от 09.09.2011 ДЖД возвращена ответчику.
 
    В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012, подписанном истцом и ответчиком, ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 150 000 руб.
 
    Ответчик в гарантийном письме № 20 от 05.07.2012 указывает, что по решению сторон произведен возврат аттракциона ответчику, подтверждает образование задолженности в сумме 150 000 руб., гарантирует возврат денежных средств в течение 30 дней.           
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и по возврату денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу положений частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт  передачи продукции ответчиком истцу с существенным нарушением требований к качеству товара, наличие и размер задолженности  ответчика в сумме 150 000 руб. подтверждаются договором № 165-011 от 21.07.2011, счетом № 5 от 12.07.2011, платежным поручением № 46 от 26.07.2011, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.
 
    Кроме того, пунктом 3.3 обязанность по оплате расходов по доставке продукции возложена на ответчика. В соответствии с актами передачи грузов грузополучателю от 16.08.2011, от 09.09.2011 стоимость доставки ДЖД от ответчика истцу и обратно составила 12 650 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и из размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
 
    В связи с тем, что эксплуатация ДЖД оказалась невозможной по вине ответчика, что повлекло возврат ДЖД ответчику, суд считает обоснованным взыскание с ответчика транспортных расходов истца в сумме 12 650 руб. по доставке ДЖД туда и обратно в качестве убытков.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнения обязательства не доказал.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 879 руб. в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
 
    Расторгнуть договор поставки № 165-011 от 21.07.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Орешковым Игорем Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайские Аттракционы».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайские Аттракционы» в пользу индивидуального предпринимателя Орешкова Игоря Леонидовича 162 650 руб. задолженности, в том числе 150 000 руб. основного долга и 12 650 руб. убытков,  а так же 9 879 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров