Дата принятия: 30 января 2013г.
Номер документа: А03-15231/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-15231/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (ОГРН 1112225010040, ИНН 2225123703), г. Барнаул, о взыскании 123 348 руб. 27 коп.,
без участия представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» о взыскании 123 348 руб. 27 коп. по договору поставки № 217 от 16.11.2011г., в том числе 100 000 руб. долга и 23 348 руб. 27 коп. пени.
Определением суда от 15.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 10.12.2012г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен. Представил доказательства оплаты долга, контррасчет неустойки, заявил об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (покупатель) 16.11.2011г. заключен договор на поставку товаров № 217.
В соответствии с пунктом 1.1, договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара продавцом производится в течение 4 календарных дней с момента подписания сторонами заявки.
В соответствии с разделом 5 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за товар на расчетный счет продавца.
При задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным за период с 16.02.2012г. по 22.05.2012г. поставил ответчику товар на сумму 119 123 руб. 87 коп.
К оплате истец предъявил ответчику счета-фактуры.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 19 123 руб. 87 коп.
Полагая, что ответчик не оплатил полученный товар на сумму 100 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Возражая против доводов истца, ответчик в отзыве указал, что обязательства по договору поставки № 217 от 16.11.2011 исполнил надлежащим образом, перечислил на счета истца 100 000 руб. по платежному поручению № 96 от 17.10.2012г за товар по акту сверки б/н от 28.09.2012.
Факт оплаты задолженности ответчиком подтверждается платежным поручением от 17.10.2012, актом сверки по состоянию на 22.10.2012г., представленными ответчиком в материалы дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).
Определениями от 10.12.2012г. и 26.12.2012г. суд предлагал истцу представить подтверждение поступления денежных средств по платежному поручению № 96 от 17.10.2012г., при необходимости уточнить размер исковых требований.
Истец определения суда не исполнил, возражений относительно утверждения ответчика о погашении основного долга на заявил, исковые требования не уточнил.
В связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб. суд не находит и отказывает в иске в этой части.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков оплаты полученного товара истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 02.03.2012 по 14.09.2012г. в размере 23 348 руб. 27 коп.
Проверив расчет пени, составленный истцом, суд находит его неверным.
При расчете пени истцом не принято во внимание частичное погашение задолженности по товарной накладной № 1194 от 16.02.2012г. на сумму 19 123 руб. 87 коп., произведенное ответчиком 16.07.2012г., в связи с чем размер пени по указанной товарной накладной за период с 02.03.2012г. по 14.09.2012г. составит 4 435 руб. 98 коп. ((28342 руб. 22 коп. х 0,1% х 137)+(9218 руб. 35 коп. х 0,1% х 60)).
Кроме того, истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы пени. В результате размер подлежащей взысканию пени по иску составляет 20 516 руб. 81 коп.
Представленный ответчиком контррасчет пени составлен неверно по причине неправильного подсчета периода просрочки, необоснованно примененного по аналогии с периодом просрочки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленный ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не обоснован, в нарушение требований абзаца 3 пункта первого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Принимая во внимание указанные выше положения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс», г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Москва, 20 516 руб. 81 коп. пени и 781 руб. 84 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
