Решение от 16 января 2013 года №А03-15224/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                               Дело № А03-15224/201217 января 2013 г.                                                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10.01.2013.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 17.01.2013.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агропродснаб», ИНН 2222782673, ОГРН 1092223007711, г.Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Довженко Светлане Валерьевне,  ИНН 280700459653, ОГРН 304280714800021, г.Благовещенск Амурской области о взыскании 445 050 руб., с привлечением третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью ТД «Г.Абель», г.Рубцовск Алтайского края и закрытого акционерного общества «Транссервис-Юг», г.Рубцовск Алтайского края,
 
    при участии в  судебном заседании представителей: 
 
    от истца – Бережная С.А. (доверенность от 01.08.2012),
 
    от третьих лиц – от ООО ТД «Г.Абель» - Жемарчуков А.П. (по доверенности),
 
    от ответчика  и  ЗАО «Транссервис-Юг» - не явились,
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Агропродснаб» (далее ООО «ТК «Агропродснаб»)  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Довженко Светлане Валерьевне (далее ИП Довженко С.В.) о взыскании 445050 руб., в том числе 345 050 руб. основного долга по договору №10/387 от 26.10.2010 и 100 000 руб. неустойки за период с 08.11.2011 по 25.09.2012.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью ТД «Г.Абель» (далее ООО ТД «Г.Абель») и закрытое акционерное общество «Транссервис-Юг» (далее ЗАО «Транссервис-Юг»).
 
    В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик и третье лицо – ЗАО «Транссервис-Юг» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении,  представил дополнительные документы. Считает, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара, не подтверждены бесспорными надлежащими доказательствами. Полагает, что отсутствие маркировки и ярлыков, о которых говорит ответчик, не является скрытым недостатком и является основанием для незамедлительной проверки качества продукции.  Ни телеграммы, ни электронного письма о поступлении некачественного товара от ответчика не получал, письмо поступило лишь в ноябре 2011г. Истец ссылается на ГОСТы и правила приемки товаров, инструкцию П-7 приемки продукции по качеству, указанную в договоре, требования которых не выполнены ответчиком, на несоблюдение  ответчиком пункта 4.3 договора об извещении поставщика телеграммой, на противоречия и не соответствие установленным по делу обстоятельствам  сведений, отраженных в представленном ответчиком протоколе испытаний от 18.11.2011, указание в протоколе иных производителей, на отсутствие у ответчика акта отбора проб продукции, проведение экспертизы по истечении установленных для этого сроков, не направление истцу образцов проб, не проведение ответчиком в течение двух дней приемки и выборки товара. В заключении экспертизы, проведенной лишь в феврале 2012г., нет указания то, что исследовалась именно та мука, которая поступила от истца, не указаны ни железнодорожные транспортные документы, ни договор. Нет сведений об условиях хранения продукции. Ответчиком не представлены в материалы дела претензии от его покупателей  относительно качества муки, поставленной истцом.
 
    От ответчика поступил отзыв на иск, в котором не оспорено заключение с истцом договора купли-продажи №10/387 от 26.10.2010, условия поставки, количество поставленного товара и размер частичной оплаты. В то же время ответчик, ссылаясь на п.9 Инструкции П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966,  указал на несоответствие качества поставленного товара  заявленному ГОСТу. Считает, что несоответствие качества муки заведомо относится к скрытым недостаткам товара, которые могут быть выявлены лишь в процессе обработки и использования продукции. Доставив первые партии муки клиентам, ответчик столкнулся с резко негативными отзывами и претензиями относительно качества муки и принял решение о приостановке обязательств по оплате до выяснений обстоятельств, вызвавших отказ производителей хлеба от поставляемой муки. Как указал ответчик в отзыве, образец поставленной продукции был сдан на испытания относительно соответствия качественных показателей приложенному удостоверению о качестве муки №7 от 12.10.2011 и ГОСТу. Экспертный отбор проб был произведен ответчиком самостоятельно. Испытания по выборочным показателям (протокол №1561 от 03.11.2011 и №1618 от 18.11.2011) показали несоответствие качества сырой клейковины показателю, заявленному в качественном удостоверении и несоответствие зольности требованиям ГОСТа. Заключение эксперта №031-01-00104 от 27.02.2012  подтвердило несоответствие товара требованиям ГОСТа.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы истца, представил отзыв на иск, подтвердил, что является производителем поставленного товара, документы по качеству переданы вместе с товаром. Считает, что ответчик не доказал факт поставки некачественной продукции. Переданный от ООО «ТД «Г.Абель» к ООО «ТК «Агропродснаб» товар по товарной накладной №2521 от 13.10.2011 полностью соответствует условиям договора поставки №65/11 от 29.09.2011, качественным и количественным характеристикам, указанным в товарной накладной. Считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им положений п.4 договора №10/387 от 28.10.2010 и инструкций П-6 и П-7. Полагает, что протокол испытаний №1618 от 18.11.2011 не может являться надлежащим и допустимым доказательством не качественности товара, так как товар - мука пшеничная в/с х/п, согласно квитанции о приеме груза №ЭБ 011316 был отгружен в адрес ИП Довженко С.В.  13.10.2011 в железнодорожном вагоне №24193344 20, получен 27.10.2011, как следует из письма ответчика.  В протоколе испытаний №1618 от 18.11.2011 указано, что образцом испытания являлась мука пшеничная первого сорта с датой изготовления 16.10.2011, то есть  исследованию подвергся товар, который был изготовлен в период времени, когда железнодорожный вагон №24193344 20 находился в пути к ответчику. Настаивает на том, что ответчик сдал на исследование иной товар других производителей, обратил внимание суда на то, что согласно пояснениям ответчика при выгрузке муки им были обнаружены  этикетки в 562 мешках на продукцию ИП Пастухова Алтайский край, а в 7-ми мешках этикетки на муку первого сорта производства ФГУП «Амурское» ФСИН России. Представитель третьего лица считает, что движение товара из г.Благовещенска, где находится ФГУП «Амурское» ФСИН России, не обусловлено никакими предпринимательскими целями, поскольку первоначально уплаченная за товар приобретенный в ФГУП «Амурское» ФСИН России сумма и дальнейшие затраты на его транспортировку в Алтайский край, а затем снова в Амурскую область, не оставило бы ни какой прибыли.
 
    Третье лицо – ЗАО «Транссервис-Юг» в представленном отзыве на иск (л.д.79-86) ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по железнодорожной перевозке  спорной продукции.
 
    Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Гражданские правоотношения между ООО «ТК «Агропродснаб» (истец, продавец)  и ИП Довженко С.В. (ответчик, покупатель) возникли из договора №10/387 (л.д.12-13), заключенного сторонами 26.10.2010, в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар» (п.1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора количество, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами путем выставления продавцом счета на предоплату покупателю и оплатой его покупателем в соответствии с договором, либо подписанием спецификации на поставку (приложение №1  к договору).
 
    Пунктом 2.2 договора стороны определили, что продавец обязан в течение 10 банковских дней с момента зачисления денежных средств, составляющих предоплату, на расчетный счет, указанный в договоре, отгрузить покупателю товар по указанным в договоре реквизитам.
 
    В соответствии со спецификацией №2 от 29.09.2011 (л.д.14) поставке подлежала мука высшего сорта (50 кг/м) пшеничная хлебопекарная  в количестве 68 тонн по цене 10 300 руб. за тонну на общую сумму 700 400 руб.
 
    Согласно п.3 спецификации согласованы следующие условия оплаты: предоплата в размере 350 200 руб., оставшиеся 350 200 руб. – в течении 25 календарных дней с момента отгрузки товара.
 
    В соответствии с п.2.3 договора и п.4 спецификации отгрузка товара производится по реквизитам: станция: Благовещенск Забайкальская ЖД, код станции: 954704;  получатель: ИП Довженко Светлана Валерьевна; код получателя: 2624, ОКПО: 0063744260; адрес грузополучателя: 676400, г.Благовещенск, ул.Тенистая,142.
 
    Приемка товара по количеству и качеству в соответствии с п.4.2 договора осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966, утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР. Требования покупателя, связанные с обнаружением им не качественности товара, будут рассмотрены продавцом только при условии наличия претензии покупателя, оформленной и предъявленной в соответствии с п. 40 Инструкции П-7; документы, приложенные к претензии, должны быть оформлены в строгом соответствии с п.п. 29-32 Инструкции П-7
 
    Согласно п.4.3 договора при обнаружении некачественного товара покупатель обязан в кратчайший срок, но не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара по количеству и качеству, известить продавца о выявленном несоответствии телеграммой. В течение 20 банковских дней с момента обнаружения несоответствия товара по качеству покупатель обязан предоставить продавцу претензию и документы, указанные в п.4.2 договора и подтверждающие наличие некачественного товара; в противном случае товар считается принятым покупателем: по качеству – в соответствии с качественным удостоверением производителя.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).     
 
    Материалами дела установлено, что 29.09.2011 между истцом (покупатель) и ООО ТД «Г.Абель» (продавец) заключен договор поставки  №65/11, в соответствии с которым продавец обязался продать и поставить покупателю товар в количестве и цене, указанных в спецификациях, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.15).
 
    29.09.2011 истец направил ООО ТД «Г.Абель» заявку (л.д.16) об отгрузке вагона муки в/с пшеничной х/п в количестве 67,5 тонн по реквизитам ответчика ИП Довженко С.В., выставив для оплаты ответчику соответствующий счет и счет-фактуру.
 
    Ответчик по платежному поручению № 225 от 30.09.2011 произвел предварительную оплату в размере 350 200 руб. (л.д.18).
 
    13.10.2011 истцом и ООО ТД «Г.Абель» оформлена и подписана товарная накладная №2521  на муку пшеничную в/с х/п в количестве 67 500 кг; в графе «основание» указано: ж/д вагон №24193344 20, кв. о приеме груза № ЭБ 011316 (л.д.23).
 
    Товар отправлен 13.10.2011 в железнодорожном вагоне №24193344 20 грузополучателю ИП ДовженкоС.В., что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭБ011316 (л.д.24). Грузоотправителем товара значится ЗАО «Транссервис-Юг». Оплата его услуг произведена истцом в полном объеме (л.д.25-28). Изготовителем продукции является ООО ТД «Г.Абель».
 
    Таким образом, во исполнение обязательств по договору №10/387 от 26.10.2010 истец поставил ответчику муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта в количестве 67 500 кг на общую сумму 695 250 руб., оформив соответствующую товарную накладную №1310-03 от 13.10.2011 (л.д.22)
 
    С учетом даты отгрузки товара – 13.10.2011 ответчик согласно спецификации должен был оплатить  оставшуюся стоимость товара в течение 25 календарных дней с момента отгрузки, то есть не позднее 07.11.2011, однако оплата ответчиком произведена не была.
 
    Товарная накладная № 1310-03 ответчиком не подписана (л.д.22).
 
    14.11.2011 ответчик направил в адрес истца претензию (л.д.19), в которой указал, что 27.10.2011 им была получена мука высшего сорта, при выгрузке которой было обнаружено, что в 562 мешках этикетки на продукцию ИП Пастухова Алтайский край, вшиты нестандартным швом, в 785 мешках этикетки отсутствуют. При приемке товара были вскрыты мешки без этикеток в количестве 18 штук, в 7-ми из них обнаружены этикетки на муку первого сорта производства ФГУП «Амурское» ФСИН России. В этой же претензии ответчик уведомил истца, что образец полученной муки сдан на экспертизу на соответствие требованиям ГОСТ и на основании заключения экспертов будет направлено предложение по вопросу расчетов.
 
    31.01.2012 ответчик вновь направил в адрес истца претензионное письмо (л.д.35) с теми же доводами, указав также, что, несмотря на обнаруженные недостатки, товар поступил в реализацию, после чего покупатели ответчика стали обращаться с претензиями по качеству муки. Испытания по выборочным показателям (протокол №1561 от 03.11.2011 и №1618 от 18.11.2011) показали несоответствие качества сырой клейковины показателю, заявленному в качественном удостоверении (80 единиц прибора ИДК против заявленных 74) и несоответствие зольности требованиям ГОСТа (0,73% при требовании ГОСТа «не более 0,55%). Ответчик предложил истцу в срок до 01.03.2012 решить вопрос о возврате ранее уплаченных денежных средств за вычетом реализованной продукции.
 
    01.02.2011 истец направил ответчику ответ на данные претензии (л.д.33-34), указав, что необходимо было приостановить приемку товара и известить об обнаруженных недостатках ООО «ТК «Агропродснаб» для возможности направить своего представителя, из представленных документов не ясно, кто и каким способом производил отбор образца муки для сдачи на экспертизу, к претензии  не приложены акт отбора проб и протокол испытаний №1561 от 03.11.2011, со стороны ответчика имело место нарушение условий п.4.2, п.4.3 договора и требований Инструкций П-6 и П-7. Истец предложил ответчику указанные и иные имеющие значение документы, подтверждающие доводы, изложенные в претензиях о ненадлежащем качестве муки.
 
    14.02.2012 истец повторно направил ответчику письмо с требованием представить вышеуказанные документы по качеству и приемке товара.
 
    Претензией от 05.03.2012 (л.д.37) ответчик, приложив заключение экспертизы №031-01-00104 Амурской ТПП от 27.02.2012, предложил истцу возвратить уплаченные за товар денежные средства.
 
    В материалы дела ответчиком представлены протокол испытаний №1618 от 18.11.2011 (л.д.30) и заключение эксперта Амурской Торгово-промышленной палаты №031-01-00104 от 27.02.2012 (л.д.38).
 
    Истец, полагая, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что ему поставлена мука ненадлежащего качества и оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме не имеется, обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заявляя возражения по иску, не представил бесспорных и достоверных  доказательств, подтверждающих поставку истцом некачественного товара. Факт  надлежащего исполнения договорных обязательств истцом, наличие и размер задолженности  ответчика подтверждаются договором №10/387 от 26.10.2010, квитанцией о приеме груза, платежным поручением о частичной оплате, договором №65/11 от 29.09.2011, товарной накладной №2521 от 13.10.2011, товарной накладной  №1310-03 от 13.10.2011, счетами-фактурами, счетами, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Количество товара ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору №10/387 от 28.10.2010 приемка товара по количеству и качеству должна быть произведена в порядке, установленном разделом 4 договора, и в соответствии с требованиями Инструкций П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966, утвержденных постановлением Госарбитража при СМ СССР.
 
    Однако, ответчик не представил доказательств выполнения требований, предъявляемых к приемке товара, предусмотренных указанным выше договором поставки  №10/387 от 26.10.2010 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденному постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7), в том числе пунктами 14, 16-18, 26-39, 40.
 
    Ответчик при обнаружении несоответствия качества и маркировки поступившей продукции договору, ГОСТу, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, дальнейшую приемку продукции не приостановил, представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта не вызвал, акт с указанием количества осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов не составил.
 
    Доказательств того, что было обеспечено хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, не представлено.
 
    Доказательства направления истцу уведомления о вызове представителя в установленный срок - не позднее 24 час., ответчиком не представлено. Истец настаивает на том, что первым сообщением от ответчика о данных обстоятельствах является претензия от 14.11.2011.
 
    О дате прибытия товара в место назначения и выгрузке товара 27.10.2011 следует только из указанной претензии ответчика от 14.11.2011, иных надлежащих и достоверных доказательств данного обстоятельства в материалы не представлено.
 
    Ответчик не приложил к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества, направленной истцу, акт и документы, указанные в п.п. 31 и 34 Инструкции П-7.
 
    Акт об отборе образцов (проб) отсутствует,  образцы (пробы) поставщику (изготовителю) не направлялись, не сохранены для перепроверки качества забракованной продукции.
 
    Ответчиком не составлялся и не представлен акт о фактическом качестве полученной продукции по результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, и с отражением в нем таких сведений, как дата, место, время начала и окончания приемки продукции; наименование и адрес изготовителя (отправителя) и поставщика; дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя); номер и дата договора на поставку продукции, счета - фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции; дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, время доставки продукции на склад получателя;  номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта; условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия упаковки; недостатки маркировки и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;  при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор); за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них;  количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество; подробное описание выявленных недостатков и их характер; произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены; другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества продукции; заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.
 
    Документы, указанные в п. 31 Инструкции, и которые должны быть приложены к акту, устанавливающему ненадлежащее качество, ответчиком не представлены.
 
    Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о предъявлении к нему контрагентами  претензий о ненадлежащем качестве муки, поставленной истцом, в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора и требований Инструкции П-7 о приемке товара. Как следует из претензионного письма от 31.01.2012, несмотря на то, что отсутствовали  этикетки на значительной части мешков, а на другой части мешков этикетки вшиты нестандартным способом, товар был принят ответчиком и  поступил в реализацию до проведения экспертизы по качеству продукции. 
 
    Доводы ответчика о скрытом характере недостатков товара суд с учетом выше изложенного находит несостоятельными.
 
    Представленные ответчиком протокол испытаний №1618 от 18.11.2011 (л.д.30) и заключение эксперта Амурской Торгово-промышленной палаты №031-01-00104 от 27.02.2012 (л.д.38) не могут служить надлежащими и бесспорными, достоверными  доказательствами не качественности товара, отгруженного ООО «ТК Агропродснаб» в адрес ИП Довженко С.В.
 
    Как установлено материалами дела спорная продукция - мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта была отгружена ответчику 13.10.2011 и получена последним согласно его письму 27.10.2011.
 
    Согласно протоколу испытаний №1618 от 18.11.2011 исследованию подверглась мука пшеничная первого сорта, изготовитель - ИП Пастухова, дата изготовления муки - 16.10.2011, что противоречит обстоятельствам дела. Указаний на истца, как поставщика исследуемой продукции, на транспортный документ и ж/д вагон, в котором поступила мука, договор, иных сведений, свидетельствующих об относимости данных исследований к рассматриваемому спору, в протоколе испытаний не содержится, так же, как и в заключении эксперта Амурской ТТП №031-01-00104 от 27.02.2012. Кроме того, исследование эксперта проведено за пределами установленного Инструкцией П-7 20-дневного срока.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков расчета покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за период  с  08.11.2011  по 25.09.2012  в размере 557 255 руб. 75 коп., уменьшив ее размер до 100 000 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.  
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л : 
 
    Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Довженко Светланы Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агропродснаб»  445 050 руб., в том числе 345 050 руб. - основного долга и 100 000 руб. - неустойки, а также взыскать 11 901 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  
 
 
 
    Судья                                                                                                        С.В. Лихторович