Решение от 16 января 2013 года №А03-15216/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                Дело NА03-15216/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «Возрождение» (ОГРН 1022201768401, ИНН 2225013517), г. Барнаул, о взыскании 9 745 руб. 54 коп. пени
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Жидких Н.А., доверенность от 03.07.2012,
 
    от ответчика – Бабакиной Е.А.- директора, паспорт.
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Возрождение»» о взыскании 11 786 руб. 08 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2007 по 30.09.2011.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что для взыскания неустойки за период с 01.01.2007 по 07.10.2009 истцом пропущен срок исковой давности, для начисления неустойки за период 01.04.2010 по 30.09.2011 у истца отсутствовали основания.
 
    Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для уточнения исковых требований.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 9 745 руб. 54 коп.
 
    Ответчик представил свой расчет пени на сумму 781 руб. 57 коп., и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и открытым  акционерным обществом «Возрождение» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12952 от 17.11.2006.
 
    В соответствии с указанным договором арендатору в аренду передан земельный участок площадью 2897 кв.м, с кадастровым номером 22:63:050302:12, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 55, для эксплуатации административного и хозяйственно-бытовых зданий.
 
    Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24).
 
    Дополнительным соглашением от 21.07.2011 договор изложен в новой редакции. Дополнительное соглашение зарегистрировано 29.08.2011 (л.д.29).
 
    Пунктом 2.4. договора аренды и пунктом 3.4 дополнительного соглашения установлено, что арендная плата вносится ежеквартально до первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
 
    Пунктом 5.3 договора аренды и пунктом 3.5 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность арендатора за неуплату платежей в установленный договором срок в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Полагая, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, истец начислил ему неустойку в сумме 11 786 руб. 08 коп. за период с 01.01.2007 по 30.09.2011 и 02.02.2012 направил предупреждение о погашении долга.
 
    Так как ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.   
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    Истец обратился в арбитражный суд 08.10.2012 с иском  о взыскании задолженности по пени за период с 01.01.2007 по 30.09.2011.
 
    Так как на момент обращения истца с иском срок исковой давности для взыскания неустойки за период с 01.01.2007 по 07.10.2009 истек, и ответчик заявил о применении срока исковой давности, требования истца в этой части не могут быть удовлетворены.
 
    Неустойка, начисленная в пределах срока исковой давности, согласно представленному истцом расчету составляет 1 250 руб. 72 коп. за период с 05.06.2011 по 30.09.2011.
 
    Указанная неустойка начислена истцом в связи с пересчетом арендных платежей за 2010 и 2011 в результате обнаружения кадастровой ошибки.
 
    При этом истец начисление неустойки производит с 05.06.2011, со следующего дня после опубликования постановления администрации Алтайского края от 26.05.2011          № 278 «О внесении изменений в отдельные постановления администрации Алтайского края».
 
    Этим постановлением внесены изменения в постановлениеАдминистрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края», в том числе, изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка и удельный показатель кадастровой стоимости.
 
    Ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению с 22.07.2011, со следующего дня после заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.11.2006 № 12952, так как до этого времени ответчику не было известно об изменении удельного показателя кадастровой стоимости.
 
    Суд не может согласиться как с расчетом истца, так и с расчетом ответчика по следующим основаниям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В силу части 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Постановление администрации Алтайского края от 26.05.2011 № 278 «О внесении изменений в отдельные постановления администрации Алтайского края» было опубликовано в газете «Алтайская правда» за 04.06.2011 № 163-164.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что по каким-то объективным причинам ему не могло быть известно о данной публикации.
 
    Таким образом, с момента опубликования указанного постановления у ответчика возникла обязанность произвести оплату арендных платежей с учетом нового удельного показателя кадастровой стоимости.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации это обязательство должно быть исполнено ответчиком в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Суд полагает, что таким разумным сроком в данном случае является срок в три дня для проведения платежа с учетом положений статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», согласно которым общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два оперативных дня.
 
    Неустойка, начисленная за период с 08.06.2011 по 30.09.2011, составляет 1222 руб. 78 коп. и в этой сумме исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Неустойка, предусмотренная договором аренды, составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора аренды, последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не представил.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Возрождение» (ОГРН 1022201768401, ИНН 2225013517), г. Барнаул, в пользу  Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, 1222 руб. 78 коп. пени за период с 08.06.2011 по 30.09.2011.
 
    В части взыскания пени в размере 8 522 руб. 76 коп. истцу в иске отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Возрождение» (ОГРН 1022201768401, ИНН 2225013517), г. Барнаул, в доход федерального бюджета 250 руб. 94 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,            г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                               Н.А.Михайлюк