Решение от 20 декабря 2012 года №А03-15191/2012

 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й     С У Д     А Л Т А Й С К О Г О    К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                                   Дело  №А03-15191/2012                  20 декабря 2012 года.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20.12.2012. Полный текст решения изготовлен 20.12.2012.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при  ведении протокола  секретарем судебного заседания Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная дирекция акционерного общества «Алтайстрой», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201524730) к администрации Косихинского района Алтайского края, с. Косиха Алтайского края (ОГРН 1022202191549)  о взыскании денежной суммы в виде неполученной стоимости  выполненных работ  по муниципальному контракту № 62/06-10 от 17.12.2010., при участии в судебном заседании: от истца – Белоусова К.А. по доверенности от 15.10.2012., Чернышев В.И. по доверенности от 15.10.2012., иные участники процесса не явились,
 
    У С Т А Н О В И Л  :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная дирекция акционерного общества «Алтайстрой» (далее – истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Косихинского района Алтайского края (далее – ответчик, Муниципальный заказчик) о взыскании убытков в виде недополученной стоимости выполненных работ в размере 50000 руб. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска и  просил взыскать с ответчика 11 562 234 руб.  46 коп. (т.6 л.д. 62- заявление об увеличении суммы иска).
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в результате отказа ответчика от применения индексов-дефляторов 2011 и 2012 годов при приемке выполненных по муниципальному контракту № 61/06-10 от 17.12.2010 работ истцу причинены убытки в виде недополученной стоимости выполненных работ, в размере заявленной ко взысканию суммы.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на то, что цена контракта определена с применением индексов-дефляторов. Условиями  муниципального контракта не предусмотрен расчет за выполненные работы с применением индексов-дефляторов.
 
    Третье лицо (Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик») в предварительном судебном заседании поддержало возражения ответчика о том, что при расчете за выполненные работы индексы-дефляторы применению не подлежат.
 
    Факт выполнения работ ответчиком и третьим лицом не оспаривался. Претензий по качеству выполненных работ также не заявлено (т.6 л.д. 32 – отзыв третьего лица с признанием фактического выполнения работ и  с указанием об отсутствии претензий по качеству).
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
 
    Ходатайств о проведении судебных экспертиз фактического объема выполненных работ по контракту либо объема дополнительных работ от участников процесса не поступило.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    При рассмотрении спора суд обязан дать правовую квалификацию отношениям сторон и суд не связан правовой квалификацией, предлагаемой сторонами. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в ряде постановлений по конкретным делам отмечал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.  Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).
 
    Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд считает возможным применить по делу нормы об обязанности сторон исполнять надлежащим образом гражданско правовые обязательства (в данном случае исполнить обязательство оплатить долг за выполненные работы). Данная правовая квалификация не исключает возможности применения по делу также норм  о возмещении убытков, причиненных неоплатой выполненных работ, либо норм о неосновательном обогащении с учетом п.4 ст.1103 Гражданского кодекса РФ.
 
    Спорные отношения регулируются следующими нормами права.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям  о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4 ст.1103 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как предусматривает ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно пункту1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    Истец являлся единственным участником аукциона на право заключения контракта. Аукцион был признан несостоявшимся, а контракт на основании пункта 13 статьи 37 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  заключен с единственным участником (истцом), на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона.
 
    Между истцом (Генподрядчик), ответчиком  и третьим лицом  заключен муниципальный контракт  на выполнение генподрядных  работ для муниципальных нужд № 61/06-10 от 17.12.2010 (далее – контракт № 61/06-10), согласно пункту 1.1 которого муниципальный заказчик, на основании протокола открытого аукциона                  № 10/ОА-003162/КНВ от 29.11.2010, поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Строительство МОУ «Средняя общеобразовательная школа на 360 учащихся в с. Налобиха Косихинского района» в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ. Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик обязались принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств  краевого и местного бюджетов (Далее – Контракт) (т.1 л.д. 17 – копия контракта).
 
    Согласно пункту 3.1 Контракта № 61/06-10 стоимость строительной продукции определяется в соответствии с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ («МДС 81-35.2004г.), введенными в действие постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1. Затраты на временные здания и сооружения оплачиваются в размере 1,8 %, затраты при производстве работ в зимнее время оплачиваются в размере 2,61 %, утвержденных в сводном сметном расчете, непредвиденные работы оплачиваются по фактически выполненным работам, согласованным с Заказчиком-застройщиком.
 
    Цена настоящего контракта на момент заключения контракта составляет 151 911 976 руб. 13 коп. (с учетом НДС), и остается неизменной на весь период производства работ (пункт 3.2 Контракта).
 
    Согласно пункту 3.4 контракта, для расчетов за выполненные работы определяется стоимость работ в ценах 3 кв. 2010 г. Для определения стоимости выполненных работ в текущих ценах применяются уровни изменения стоимости по отдельным элементам прямых затрат в составе стоимости соответствующих видов работ сборника «Цены в строительстве 2010-3», выпускаемого Региональным центром    по   ценообразованию в строительстве Алтайского края.
 
    Разделом 4 Контракта определен порядок осуществления платежей и расчетов.
 
    Согласно пунктам 4.1-4.3, 4.6 Контракта,  Муниципальный заказчик перечисляет Заказчику-застройщику средства, выделенные из бюджетов всех уровней на лицевой счет Заказчика-застройщика. Для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту Генподрядчик ежемесячно  до 25 числа предоставляет Заказчику-застройщику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3, оформленным в установленном порядке, в течение 10 банковских дней с момента
поступления бюджетных средств Заказчику - застройщику на эти цели.
 
    Согласно техническому заданию на проведение аукциона (раздел III), начальная (максимальная) цена муниципального контракта, определенная с применением индексов-дефляторов 2011 года (1.076) и 1 кв. 2012 года (1,0175), составила 151911976,13 руб. (т.1 л.д. 44-45 – техническое задание).
 
    Из материалов дела также усматривается, что после заключения Контракта стороны приступили к его исполнению.
 
    Во исполнение условий Контракта  истцом производились строительно-монтажные работы на объекте.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом были выполнены работы, как предусмотренные проектно-сметной документацией к Контракту, так и дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией к Контракту.
 
    По расчету истца, не опровергнутому ответчиком и третьим лицом, общая стоимость работ, выполненных в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года, без учета применения индексов-дефляторов 2011 года и 1 кв. 2012 года, составила 170938744 руб. 74 коп., из которых 121925914 руб. 64 коп. – стоимость основных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту (т.1 л.д.111 – расчет).
 
    Таким образом, истец выполнил предусмотренные Контрактом работы на сумму 121925914 руб. 64 коп. из 138753940 руб.,  запланированных при подписании Контракта. Одновременно истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, из содержания которых следует, что истцу оплачивались выполненные работы в размере тех сумм, которые указывались в актах о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 63-97 – копии платежных поручений).
 
    В судебном заседании представитель истца признал факт оплаты в размере сумм, указанных в актах и справках.
 
    Как предусматривают части 3-5 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    В судебном заседании представитель истца признал то обстоятельство, что истцу оплачено за выполненные работы в сумме 170938744 руб. 74 коп. (см. протокол судебного заседания  от 20.12.2012.).
 
    Признание истцом фактических обстоятельств занесено в протокол судебного заседания, удостоверено подписью представителя ответчика  и принято судом, что в дальнейшем освобождает ответчика от процессуальной обязанности доказывать вышеуказанное обстоятельство при помощи дополнительных доказательств.
 
    Из текста актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и из содержания платежных поручений усматривается, что истцу оплачивались все выполняемые работы  без разделения сумм платежей на основные работы по Контракту и дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом.
 
    Из материалов дела также следует, что подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 составлялись без применения индексов-дефляторов 2011 года и 1 кв. 2012 года. Впоследствии истец направил для подписания акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в которых стоимость выполненных работ определил с учетом индексов-дефляторов 2011 года и 1 кв. 2012 года, однако уточненные акты и справки не были подписаны.
 
    Истец полагает, что ввиду отказа от подписания  актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в которых стоимость выполненных работ определена с учетом индексов-дефляторов 2011 года и 1 кв. 2012 года, ему причинены убытки, представляющие собой недополученную стоимость выполненных  основных работ.
 
    Разница в расчетах сторон по стоимости выполненных в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года основных работ с учетом применения индексов-дефляторов 2011 года (1,076) и 1 квартала 2012 года (1,0175) и без учета применения индексов-дефляторов составляет сумму иска в размере 11562234 руб. 48 коп. (121925914.64*1.076*1.0175-121925914 .64=11562234.48).
 
    Из условий Контракта  (пункт 3.2) следует, что цена подлежащих выполнению подрядных работ, являющаяся неизменной на весь период строительства, составляет 151911976,13 руб. (с НДС).
 
    Окончательная цена Контракта сформирована сторонами с применением прогнозных индексов-дефляторов 2011 г. и 1 кв.2012 г., а из совокупности условий контракта и положений действующего законодательства следует, что цена указанного контракта является твердой, то есть не подлежащей изменению, следовательно, размер индексов-дефляторов, приведенный в техническом задании к аукционной документации, является не переменной величиной, которая используется лишь для определения начальной (максимальной) цены контракта, а является существенным условием контракта, согласованным сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
 
    Применение индексов-дефляторов в ином размере (3 кв. 2010 г.) соответственно отразится на общей цене контракта , а именно в сторону уменьшения.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о том, что индексы-дефляторы, предусмотренные техническим заданием, применяться к определению стоимости выполненных работ не должны, а работы должны оплачиваться в ценах 3 кв. 2010 г., так как индексы-дефляторы уже применены при определении начальной (максимальной) цены контракта, отклоняются судом ввиду того, что цена, являясь существенным условием контракта, определяет не только максимальную стоимость выполняемых работ, но и порядок расчетов. Формирование текущих расчетов в ином порядке, чем был предусмотрен для формирования твердой цены контракта, приведет также к ее изменению, в большую либо меньшую сторону.
 
    Доводы ответчика о том, что разница в стоимости работ в ценах 3 кв. 2010 г. и ценой контракта, подлежит «закрытию» за счет выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, также отклоняются. Дополнительные работы включены истцом в акты о приемке и в справки о стоимости работ, а затем дополнительные работы оплачены добровольном порядке. При определении стоимости дополнительных работ истец не использовал индексы-дефляторы 2011 и 2012 годов и по настоящему делу не заявляются исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ, увеличенной на индексы-дефляторы 2011 и 2012 годов.
 
    В ходе рассмотрения арбитражного дела №А03-11893/2011 проводилась судебная экспертиза, по итогам проведения которой эксперт сделал вывод, что стоимость всех выполненных работ с учетом индексов-дефляторов  составляет более 187 млн. руб. Копия заключения эксперта от 20.06.2012. приобщена к настоящему делу.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств о проведении судебных экспертиз фактического объема выполненных работ по контракту либо объема дополнительных работ от участников процесса не поступило.
 
    Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по Контракту на сумму 121925914.64 руб. без учета индексов-дефляторов подписаны без каких-либо замечаний.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит необоснованным отказ ответчика от оплаты стоимости выполненных работ, определенной с применением  индексов-дефляторов.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее.
 
    Как предусматривает ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ранее в арбитражном суде Алтайского края  рассматривалось дело №А03-11893/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная дирекция акционерного общества «Алтайстрой» (ОГРН 1022201524730), г. Барнаул, к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (ОГРН 1022200898037), г. Барнаул  о взыскании 11 562 234 руб. 46 коп. убытков (т.1 л.д.51 – копия решения суда).
 
    В мотивировочной части решения по делу №А03-11893/2011 суд сделал вывод  о том, что при указании стоимости выполненных работ в актах приемки работ и в справках о стоимости ошибочно не были учтены индексы-дефляторы, что привело к занижению стоимости работ   на  11562234 руб. 46 коп.
 
    Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела и суд первой инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании ст.ст. 15, 393, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с администрации Косихинского района Алтайского края, с. Косиха Алтайского края (ОГРН 1022202191549) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная дирекция акционерного общества «Алтайстрой», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201524730) денежную сумму 11562234 руб. 46 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                             М.А.Кулик