Решение от 24 апреля 2013 года №А03-15189/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                 Дело NА03-15189/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича в лице конкурсного управляющего Бермешева Анатолия Анатольевича, г.Барнаул, к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему снабженческо-сбытовому кооперативу «Возрождение», с.Троицкое, Алтайский край, третье лицо – открытое акционерное общество «Россельхозбанк», г.Барнаул, об истребовании имущества
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Бермешева А.А.-конкурсного управляющего, Мухиной Т.А., доверенность от 16.10.2012,
 
    от ответчика – Олейника М.И.- конкурсного управляющего,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского хозяйства) Авдеева Петра Михайловича обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему снабженческо-сбытовому кооперативу «Возрождение» (далее - СПОССК «Возрождение») об истребовании из чужого незаконного владения комбайна зерноуборочного КЗС-1218-28, 2008 года выпуска, номер кузова 0350,80344404, номер ПСМ – ТА090141.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк».
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований за недоказанностью. Полагает, что спорный комбайн является собственностью СПОССК «Возрождение» на основании договора купли-продажи от 10.06.2010, заключенного между ответчиком и ИП Авдеевым П.М.
 
    ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в отзыве на исковое заявление просит требования истца удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о включении его требований как  залогового кредитора в реестр требований кредиторов к должнику – индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского хозяйства) Авдееву П.М. (далее - ИП ГКФХ Авдеева П.М.), суд установил, что надлежащих доказательств выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не имеется.
 
    В судебном заседании 16.01.2013 представитель ОАО «Россельхозбанк» на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с письменным заявлением о фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств – акта приема-передачи сельскохозяйственной техники от 23.07.2010 и товарной накладной № 33 от 23.07.2010.
 
    Определением от 22.01.2013 суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначил комиссионную судебную технико-криминалистическую экспертизу документов, проведение которой поручил двум экспертам: Попову Дмитрию Юрьевичу, члену Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири», г. Барнаул, и Анирову Самату Темирхановичу, работнику ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы»,       г. Барнаул, приостановив производство по делу.
 
    Определением от 10.04.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключений экспертизы.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского хозяйства) Авдеев П.М. решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 по делу  № А03-780/2011 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бермешев А.А.
 
    Определением суда от 25.05.2011 по указанному делу требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 12 238 055 руб. 62 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Авдеева П.М. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе комбайном зерноуборочным КЗС-1218-28, 2008 года выпуска, номер кузова 0350,80344404, номер ПСМ – ТА090141, залоговой стоимостью 4 014 000 руб.
 
    Так как должник уклонялся от передачи конкурсному управляющему документации и имущества, судом в рамках дела о банкротстве был выдан исполнительный лист серии АС № 005699039 от 17.04.2012 об обязании руководителя должника – Авдеева П.М., а также административного управляющего - Олейника М.И., передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности должника.
 
    В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель установил, что спорный комбайн передан конкурсному управляющему СПОССК «Возрождение» Олейнику М.И. по акту приема-передачи от 17.09.2012.
 
    Полагая, что ответчик незаконно завладел спорным комбайном, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.  
 
    Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
 
    Наличие истребуемого имущества у ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, актом приема-передачи от 17.09.2012, и ответчиком не отрицается.
 
    Вместе с тем, в подтверждение законности владения спорным комбайном ответчик представил в дело договор купли-продажи      №06 от 10.06.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеевым П.М., акт приема-передачи сельскохозяйственной техники от 23.07.2010, платежное поручение № 7 от 20.07.2010 на сумму 4 400 000 руб.
 
    Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет ИП ГКФХ Авдеева П.М. подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету за период с 23.10.2007 по 10.07.2012 (т.2, л.д.153).
 
    Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
 
    Следовательно, с момента передачи ответчику комбайна по акту приема-передачи от 23.07.2010 собственником спорного комбайна стал СПОССК «Возрождение».
 
    Поскольку проведенные на основании определения суда экспертизы не смогли ответить на вопрос соответствия времени изготовления акта приема-передачи сельскохозяйственной техники от 23.07.201 указанной в нем дате по причине отсутствия соответствующей методики по исследованию паст для гелевых ручек, у суда нет оснований для исключения акта приема-передачи из числа доказательств по делу.
 
    Довод истца о признании решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012 по делу № А03-12095/2012 договора купли-продажи № 06 от 10.06.2010 незаключенным, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При рассмотрении дела № А03-12095/2012 ответчик - СПОССК «Возрождение», не привлекался к участию в деле, в связи с чем решение суда по указанному делу не имеет для него преюдициального значения.
 
    По этой же причине суд не принимает во внимание довод третьего лица о том, что при рассмотрении в рамках дела № А03-780/2011 заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП ГКФХ Авдеева П.М. суд установил, что надлежащих доказательств выбытия заложенного имущества не имеется.
 
    Кроме того, вывод суда в деле № А03-12095/2012  о том, что ввиду отсутствия в договоре сведений, позволяющих идентифицировать проданный комбайн, данный договор не может служить доказательством перехода права собственности на спорный комбайн, изложен в мотивировочной части решения. Резолютивная часть решения не содержит вывода о признании договора незаключенным.
 
    При этом судом был оценен лишь текст договора купли-продажи № 06 от 10.06.2010, поскольку акт приема-передачи сельскохозяйственной техники от 23.07.2010 в материалы дела    № А03-12095/2012  не представлялся.
 
    Вместе с тем, в указанном акте содержатся сведения, позволяющие идентифицировать переданное покупателю имущество по договору купли-продажи от 10.06.2010 (т.1, л.д.57).
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания договора купли-продажи незаключенным.
 
    Суд также учитывает, что в собственности продавца на момент заключения указанного договора купли-продажи оставался лишь один комбайн КЗС-1218, так как второй комбайн был продан вместе с сушилкой карусельной универсальной СКУ-10-1 по договору купли-продажи № 10 от 21.05.2010 (т.3, л.д.1) и факт продажи указанного комбайна истец не оспаривает.
 
    Довод истца о том, что сделка купли-продажи спорного комбайна была совершена ИП ГКФХ Авдеева П.М. после введения наблюдения (позднее 15.02.2011) без согласия временного управляющего, не подтвержден доказательствами.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата за комбайн произведена ответчиком 20.07.2010, передача комбайна оформлена актом от 23.07.2010. Ответить на вопрос, соответствует ли дата, указанная в акте, фактической дате изготовления этого документа эксперты не смогли. Следовательно, факт составления акта задним числом не доказан.
 
    Согласно заключениям экспертов товарная накладная № 33 от 20.07.2010 фактически изготовлена не в указанную дату, но могла быть изготовлена как позднее 15.02.2011, так и ранее. Следовательно, факт составления накладной после введения в отношении ИП ГКФХ Авдеева П.М. процедуры наблюдения также не доказан.
 
    Акты проверки залогового имущества, составленные работником банка в присутствии ИП ГКФХ Авдеева П.М., суд не может признать в качестве достаточных и достоверных доказательств того, что Авдеев П.М. не произвел отчуждение залогового имущества, так как Авдеев П.М. мог быть заинтересованным в укрытии данного факта от залогодержателя.
 
    То обстоятельство, что спорный комбайн до настоящего времени зарегистрирован в Гостехнадзоре за ИП ГКФХ Авдеева П.М., не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика права собственности на этот комбайн, так как моментом возникновения права собственности в данном случае является момент передачи комбайна, а не его регистрация в Гостехнадзоре. Отсутствие регистрации ответчик объясняет тем обстоятельством, что ОАО «РОссельхозбанк» удерживает паспорт самоходной машины.
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд полагает, что истец не доказал факт нахождения спорного комбайна у ответчика без законных оснований.
 
    При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,       г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                   Н.А.Михайлюк