Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А03-15185/2017

Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А03-15185/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-18696 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г.Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2018 по делу № А03-15185/2017 по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды от 03.04.2017 № 26, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Киприда», в отношении части здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сиреневая, 3Б, площадью 305,7 кв. м, содержащегося в уведомлении от 17.07.2017 № 22/001/005/2017-8402; обязании зарегистрировать договор аренды, заключенный с ООО «Киприда» в отношении объекта аренды, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Киприда», установил:решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание пункта 1.1 договора аренды, выписку из технического паспорта, соглашение сторон о перераспределении долей от 14.12.2008 и акт приема-передачи помещения от 03.04.2017, установив, что стороны идентифицировали предмет аренды, а в материалах регистрационного дела имеется подписанное приложение к договору аренды от 09.12.2013 № 26, зарегистрированному в установленном порядке, идентичное приложению к договору аренды от 03.04.2017 № 26, суд пришел к выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления регистрации договора аренды, а у управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого отказа, на основании чего, руководствуясь статьей 1, пунктами 2, 8, 9 части 2 статьи 14, частью 5 статьи 18, частью 1 статьи 26, статьей 27, пунктом 3 части 1 статьи 29, частью 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула Ответчики:




Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по АК Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)