Решение от 30 апреля 2013 года №А03-1518/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-1518/2013                                                                         30 апреля 2013 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 23.04.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 30.04.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН: 1022201135220; ИНН: 2222027078), г.Барнаул, к муниципальному казенному учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ОГРН:  1022200570611; ИНН: 22256021060), г.Бийска, о взыскании 15 093 руб. 94 коп., в том числе 13 989 руб. 50 коп. основного долга за период с 01 марта 2011 года по 30 сентября 2011 года и с 01 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года, 1 104 руб. 44 коп. процентов за просрочку оплаты услуг по состоянию на 10.01.2013г. , а также 50 руб. 4 5коп. почтовых расходов,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Ахапкин А.А. (доверенность от 25.01.2013г. № 09/13, служебное удостоверение);
 
    от ответчика – главный специалист Соколова А.Ю. (доверенность – в деле, паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» о взыскании 15 093 руб. 94 коп., в том числе 13 989 руб. 50 коп. основного долга за период с 01 марта 2011 года по 30 сентября 2011 года  и с 01 апреля по 31 октября 2012 года по договору от 10.02.2010г. № 02/023/02-10 и 1 104 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2011г. по 10.01.2013г.
 
    Истец также просит взыскать 50 руб. 45 коп. почтовых расходов.
 
    Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 06.02.2013г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    В определении от 06.02.2013г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 04.03.2013г. года выполнить следующие действия:
 
    - истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований;
 
    - ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    В срок до 04.03.2013г. истец не представил дополнительные доказательства, ответчик не представил отзыв на исковое заявление.
 
    Изучив материалы дела, суд установил.
 
    Копия определения суда от 06.02.2013г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась истцупо его юридическому адресу– г.Барнаул, ул.Комсомольский, 9.
 
    В срок до 04.03.2013г. в суд не поступило почтовое извещение о вручении истцу копии определения суда от 06.02.2013г., а также и не возвратилась корреспонденция с отметками о причинах невручения.
 
    Таким образом, ко дню принятия решения по настоящему делу арбитражный суд не будет располагать сведениями о получении истцом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения истцом информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Поскольку, ко дню принятия решения по делу рассматриваемому в порядке упрощенного производства информация о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражный суд не поступит, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Определением от 04.03.2013г. суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.03.2013г.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по указанным в нем основаниям.
 
    Истец предстал возражения на отзыв ответчика.
 
    Истец в настоящем судебном заседании представил письменное заявление, в котором увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 393 руб. 20 коп. за период с 11.11.2011г. по 10.04.2013г. и сумму почтовых расходов до 102 руб. 37 коп. (подтверждено документально).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    Между ОАО «Алтайгазпром» и МУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» заключен договор от 10.02.2010г. № 02/023/02-10 на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения жилых домов в границах улиц Саратовская, Социалистическая, 2-ая Калинина, пер.Ким г.Бийска Алтайского края.
 
    Как явствует из материалов дела, ОАО «Алтайгазпром» переименовано в открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул».
 
    МУ «Управление капитального строительства администрации города Бийска» является правопредшественником муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска».
 
    Ранее, истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании долга по спорному договору за период с 01.10.2010г. по 28.02.2011г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010г. по 18.03.2011г. (дело № А03-4919/2011).
 
    Истец также обращался в суд к ответчику о взыскании долга по спорному договору за период с 01.10.2011г. по 31.03.2012г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011г. по 19.04.2012г. (дело № А03-7683/2012).
 
    Решением от 17.08.5011г. по делу № А03-4919/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
 
    При этом, в решении суда от 17.08.2011г. по делу № А03-4919/2011 указано ,что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения от 10.02.2010г. № 02/023/02-10 , согласно которому ответчик поручает, а истец оказывает услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объектов газоснабжения, перечень, характеристика, границы раздела эксплуатационной ответственности которого указываются в приложении № 1 к договору.
 
    Ответчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2. договора).
 
    В Приложении № 1 стороны согласовали, что Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объекта – «Газоснабжение жилых домов в границах ул. Саратовская, Социалистическая, 2-я Калинина, пер. Ким г. Бийска Алтайского края».
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объектов газоснабжения согласно ведомости договорной цены. За расчетный период принимается один месяц. Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с предъявляемой счетом-фактурой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
 
    В ведомости договорной цены (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по объекту, которая составляет 11 991 руб. в год с НДС и соответственно 999 руб. 25 коп. в месяц.
 
    Возражения первого ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно несвоевременного выставления истцом счетов-фактур, явившегося препятствием для надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком, судом отклоняется, в виду того, что сторонами в пункте 3.3 Договора № 02/023/02-10 от 10.02.2010 обязанность по получению счетов-фактур возложена на ответчика в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным. При этом, в силу п. 3.4 договора, ответчик  обязан произвести оплату не позднее  10 числа месяца, следующего за расчетным.    
 
    Решением от 05.07.2012г. по делу № А03-7683/2012 исковые требования также удовлетворены.
 
    При этом, в решении суда от 05.07.2012г. по делу № А03-7683/2012 указано, что
 
    Между истцом (исполнитель), правопреемником которого является истец, и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения № 02/023/02-10 от 10.02.2010, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению жилых домов в границах ул. Саратовская, Социалистическая, 2-ая Калинина, пер. Ким г. Бийска, а последний обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном разделом 3 данного договора.
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора и ведомости договорной цены (приложение  № 3 к договору) стоимость услуг составляет 999 руб. в месяц. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Решения суда вступили в законную силу.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 3.4. договора, оплата за оказанные услуги производится ответчиком не позднее 10 числа следующего за расчетным в соответствии с предъявляемой счет-фактурой.
 
    Ответчик против иска возражает, указывая, что счета-фактуры ему не предъявлялись.
 
    Однако, согласно пункту 3.3. договора, ответчик получает у исполнителя счет-фактуру за оказанные услуги.
 
    Ответчик в нарушение договора счета-фактуры у истца не получал.
 
    В качестве доказательств выполненных услуг по договору истец представил Журнал обхода трасс газопровода, Журнал регистрации нарядов-допуска на производство газоопасных работ, Журнал учета газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков, а также График обхода трасс и технического осмотра сооружений на газопроводах природного газа на 2011 года.
 
    Ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательства ответчика об оказании услуг.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 393 руб. 20 коп.
 
    Ответчик исковые требования в части основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, указывая на то, что у него отсутствовало финансирование для оплаты спорного договора.
 
    Данная позиция ответчика не может быть принята во внимание в силу следующего.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указывается, что в силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.
 
    Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию 102 руб. 37 коп. почтовых расходов.
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» 15 382 руб. 70 коп., в том числе 13 989 руб. 50 коп. основного долга и 1 393 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 102 руб. 37 коп. почтовых расходов.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины , уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.01.2013г. № 383.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова