Решение от 29 октября 2014 года №А03-15178/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                         Дело № А03-15178/2014                           29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014. Решение изготовлено в полном объеме 29.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Энтус О.В., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Газпром нефть», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1025501701686) к обществу с ограниченной ответственностью  «Горно-Алтайское-3 промнефть»,  г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132225006033) о взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – Вольф  Д.А. по доверенности от 18.11.2013, Тузова Н.С. по доверенности от 24.07.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ОАО «Газпром нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Горно–Алтайское–3 промнефть», (далее – ООО «Горно-Алтайское-3 промнефть», ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 10 000 000 руб.
 
    Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением. В качестве правового основания исковых требований содержатся ссылки на статьи 1229, 1252, 1254, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседание истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.
 
    В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности являются произведения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Из статей 1226 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю.
 
    Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.
 
    В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации  интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.
 
    Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    Таким образом, за нарушение исключительных прав возможно взыскание с нарушителя компенсации в размере определяемом по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств нарушения.
 
    Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.
 
    По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    ОАО «Газпром нефть» является правообладателем следующих товарных знаков на основании свидетельств о регистрации товарных знаков (знаков обслуживания):
 
    - товарный знак № 395503 зарегистрирован 04.12.2009г. (дата приоритета 30.03.2009г.) в виде комбинированного объемного обозначения, представляющего собой внешний вид автозаправочного комплекса (станции) (АЗК) на светло-голубом фоне с характерным стилистическим оформлением;
 
    - товарный знак № 382925 зарегистрирован 08.07.2009г. (дата приоритета 23.01.2009г.) в виде объемного комбинированного обозначения – вертикально вытянутого уплощенного прямоугольного параллелепипеда;
 
    - товарный знак № 408555  зарегистрирован 14.05.2010г. (дата приоритета 31.12.2008г.) в виде изображения языков пламени синего, белого и голубого цвета (суперграфика АЗС);
 
    - товарный знак № 418264  зарегистрирован 14.09.2010г. (дата приоритета 30.03.2009г.) в виде комбинированного объемного обозначения, представляющего собой двух опорную моноколонну, состоящую из нескольких элементов (межколонный короб АЗС);
 
    - товарный знак № 422319  зарегистрирован 11.11.2010г. (дата приоритета 24.12.2009г.) в виде изображения языков пламени;
 
    - товарный знак № 421910  зарегистрирован 02.11.2010г. (дата приоритета 24.12.2009г.) изобразительное обозначение языков пламени в черно-белом исполнении;
 
    - товарный знак № 447080  зарегистрирован 10.11.2011г. (дата приоритета 24.08.2010г.) в виде изображения языков пламени оранжевого, терракотового, бежевого цвета;
 
    - товарный знак № 446760  зарегистрирован 02.11.2011г. (дата приоритета 31.05.2011г.) изобразительное сочетание: сочетание цветов – синий, ярко-голубой, белый.
 
    Также, истец обладает правом на использование следующих комбинированных товарных знаков, принадлежащих ОАО «Газпром» на протяжении всего срока их действия на территории Российской Федерации:
 
    - № 402278  зарегистрирован 27.02.2010г. (дата приоритета 21.08.2009г.);
 
    - № 402279  зарегистрирован 27.02.2010г. (дата приоритета 21.08.2009г.).
 
    Исключительное право ОАО «Газпром нефть» на товарные знаки: №№ 395503, 382925, 408555, 418264, 422319, 421910, 447080, 446760, и исключительное право ОАО «Газпром» на товарные знаки: 402278, 402279 подтверждается сведениями из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания.
 
    Истцом был установлен факт использования ООО «Горно-Алтайское-3 Промнефть» словесных и графических обозначений для оформления внешнего облика автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, с левой стороны автомобильной дороги  М-52 «Чуйский тракт», 468+080, в районе памятника Шишкову, схожих со словесными и графическими обозначениями товарных знаков, правообладателем которых является истец.
 
    Указанное нарушение подтверждается следующими доказательствами.
 
    Решением № 38 от 10.12.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай, в соответствии с которым незаконными признаны действия общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское-3 промнефть» по незаконному использованию обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых являются ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Газпром», размещенных на навесах, стелах, топливно-раздаточных автоматах и других конструктивных элементах автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский р-н. с. Манжерок, с левой стороны автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт», 468+080. в районе памятника Шишкову. Указанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-583/2014 от 02.07.2014.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8471/2014, в соответствии с которым ООО «Горно-Алтайское-3 промнефть» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с незаконным использованием товарных знаков, принадлежащих ОАО «Газпром нефть» и ОАО «Газпром».
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 6427/2014 от 02.06.2014, в соответствии с которым ООО «Горно-Алтайское-3 промнефть» обязано прекратить использование фирменного наименования открытого акционерного общества «Газпром нефть» в виде слова «газпромнефть» при осуществлении деятельности по розничной либо оптовой торговле моторным топливом, включая авиационный бензин, а также по осуществлению деятельности агента по оптовой торговле топливом.
 
    Также, на обозрение суда представлены акт осмотра автозаправочной станции, составленный 14.08.2014 с приложением фотографий и фотографии спорной автозаправочной станции, сделанные 28.01.2013, 25.06.2013 и 23.04.2014. Указанные материалы в своей совокупности позволили суду оценить схожесть до степени смешения изображений, размещенных на навесах, стелах, топливно-раздаточных автоматах и других конструктивных элементах автозаправочной станции, с товарными знаками, правообладателем которых является истец.
 
    Согласно п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
 
    В соответствии с 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
 
    Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).
 
    Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
 
    При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №2133).
 
    Вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений разрешается судом на основании сравнительного анализа противопоставляемых изображений, поскольку вопрос о степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, он может быть разрешен судом с  учетом ассоциаций в целом, вызываемых изображениями. Оценка вероятности смешения используемого ответчиком изображения с товарным знаком истца производится судом с точки зрения потребителей производимой продукции, в разной степени обладающих какими-либо специальными знаниями, в частности в области патентного дела, и не на основании этих знаний, а на основании восприятия сравниваемых изображений.
 
    С учетом действующих норм права и разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, а также после изучения всех представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что изображения, используемые ответчиком на навесах, стелах, топливно-раздаточных автоматах и других конструктивных элементах автозаправочной станции, обладают сходством до степени смешения с товарными знаками №№ 395503, 382925, 408555, 418264, 422319, 421910, 447080, 446760, 402278, 402279.
 
    При определении числа нарушений исключительных прав суд учитывает следующее.
 
    Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).
 
    Каждый товарный знак является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите.
 
    Таким образом, ответчиком допущено десять нарушения исключительных прав истца.
 
    При определении суммы компенсации истец исходил из следующего. ОАО «Газпром нефть» на основании статьи 1233 ГК РФ распоряжается своим правом на товарные знаки и заключает лицензионные соглашения об использовании последних. Так, в соответствии с лицензионным договором № ГПН-12/000/01893/Д от 01.08.2012 лицензиату было  передано право использования трех товарных знаков истца. Общий размер вознаграждения по указанному договору составил 9 502 904 руб. Соответственно, при сопоставимых условиях и с учетом использования ответчиком 10 товарных знаков, принадлежащих истцу, сумма, подлежащая выплате при заключении лицензионного соглашения, составила бы 31 676 346, 70 руб. (из расчета 3 167 634,7 руб. за использование одного товарного знака).
 
    Также истец пояснил, что 12.03.2014 заключен договор коммерческой концессии, в соответствии с которым ОАО «Газпром нефть» предоставила контрагенту по договору право использовать в предпринимательской деятельности три товарных знака. В соответствии с условиями указанного договора минимальная сумма вознаграждения за использование одного товарного знака в месяц составляет 66 666, 67 руб. При определении суммы, которую бы уплатил ответчик в случае заключения договора, истец исходил из того, что ООО «Горно-Алтайское-3 промнефть» в течении 15 месяцев (с момента обращения потребителя Полянского В.Ю. в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай и до даты подачи настоящего истца) незаконно использует 10 товарных знаков истца. Таким образом, минимальная сумма вознаграждения должна составить 10 000 000, 50 руб.
 
    Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.
 
    В пунктах 43.1-43.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.
 
    По смыслу указанных норм и разъяснений, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом отсутствие вины или степень вины нарушителя не освобождает его от ответственности за нарушение исключительного права, однако может быть учтена судом при определении размера компенсации.
 
    Суд также учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.
 
    По настоящему делу установлено, что ответчик нарушает права истца на протяжении практически двух лет, злостно уклоняется от исполнения актов органов власти о прекращении указанных нарушений.
 
    Кроме того, компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.
 
    Истец доказал, что при сравнимых обстоятельствах стоимость прав использования товарных знаков составила бы минимум 10 000 000 руб. Соответственно, с учетом формы вины ответчика, характера и последствий нарушения, наличия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 10 000 000 руб.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    Руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Горно-Алтайское-3 промнефть», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132225006033) в пользу открытого акционерного общества «Газпром нефть», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1025501701686) компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 10000000 рублей, а также 73000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Суд по интеллектуальным правам, г.Москва в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                                    М.А. Кулик