Решение от 06 декабря 2012 года №А03-15178/2012

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                           Дело № А03-15178/2012                     06 декабря 2012 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 03 декабря 2012 г.
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Касихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания»(ОГРН 1057747858189, ИНН 7717538444) к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)  об оспаривании постановления от 28.09.2012 № 11716-12/юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс»,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    - от заявителя – Крысин В.Д., доверенность от 01.10.2012;
 
    - от административного органа – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    - от третьего лица – Заусаев Г.П., по доверенности № 01/1-юр от 30.12.2011.
 
 
УС Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 28.09.2012 № 11716-12/юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленного требования ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» сослалось на отсутствие события административного правонарушения, указав, что общество, несмотря на то, что является собственником опасного производственного объекта – «Имущественный комплекс ТЭЦ» (далее – ТЭЦ), фактически его не эксплуатирует. По мнению заявителя, указанный объект эксплуатируется муниципальным унитарным предприятием «Рубцовский тепловой комплекс» в целях обеспечения теплоснабжением и горячей водой  северной и центральнойчастей города Рубцовска. За осуществление данной деятельности, как указывает заявитель,  МУП «Рубцовский тепловой комплекс»получает денежные средств от потребителей.
 
    В представленном отзыве на заявление управление Ростехнадзора требования ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» отклонило, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявленные требования в его отсутствие.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский тепловой комплекс» (далее – МУП «РТК»).
 
    МУП «РТК» в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, указал, что, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, и  выполнение требований Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ лежит на собственнике имущественного комплекса ТЭЦ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме, представил дополнительно копии документов, разъясняющих обстоятельства, связанные с вопросом фактической эксплуатации ТЭЦ.
 
    Представитель МУП «РТК» поддержал позицию заинтересованного лица, подтвердил, что с 2009 года и по настоящее время эксплуатирует опасный объект, указав при этом, что решением комиссии города Рубцовска по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории Рубцовской ТЭЦ введен режим повышенной готовности. В связи с отказом (июнь 2012 года) нового собственника ТЭЦ, в данном случае ООО «Инвестиционно-девелоперская компания»,использовать его по целевому назначению, обязанности по теплоснабжению северной и центральной частей города Рубцовска возложены на МУП «Рубцовский тепловой комплекс», т.к. другого предприятия, имеющего возможность обеспечить работу ТЭЦ на территории г. Рубцовска нет.
 
    Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно материалам дела опасный производственный объект «имущественный комплекс ТЭЦ» находился в собственности ООО «Рубцовская ТЭЦ».
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Рубцовская тепло-электро-централь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В апреле-мае 2012 года в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был осуществлен переход права собственности имущественного комплекса теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) от  ООО «Рубцовская ТЭЦ» к ООО Инвестиционно-девелоперская компания».
 
    Переход права собственности имущественного комплекса ТЭЦ обусловлен тем, что ООО «Инвестиционно-девелоперская компания в силу Закона оставило предмет залога за собой.
 
    До момента принятия указанного объекта в собственность, опасный производственный объект находился в пользовании муниципального унитарного предприятия «Рубцовский тепловой комплекс» на основании договора аренды № 01-06/11 от 30 июня 2011 года, заключенного  между  ООО «Рубцовская ТЭЦ» и  МУП «РТК».          
 
    Новый собственник  имущественного комплекса ТЭЦ – ООО «Инвестиционно-девелоперская компания», обратился к МУП «РТК» с предложением о заключении с ним договора аренды ТЭЦ, а также направил в администрацию города Рубцовска уведомление об отказе использовать приобретенное имущество по назначению.
 
    Учитывая данные обстоятельства, 19.06.2012 на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Алтайского края (протокол № КЧС-6) принято решение, которым  предписано МУП «Рубцовский тепловой комплекс» осуществить подготовку ТЭЦ города Рубцовска к отопительному сезону 2012-2013 годов, а также обеспечить возобновление подачи горячего водоснабжения потребителям города Рубцовска.
 
    Исполняя вышеуказанное решение, МУП «Рубцовский тепловой комплекс» подготовило ТЭЦ к работе в отопительном сезоне, и имея лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, продолжало осуществлять подачу тепло энергии и ГВС жителям города Рубцовска.
 
    С 27.08.2012 по 31.08.2012  года с целью проверки  выполнение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 июля 2012г. № 414 «О контроле хода подготовки электро и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2012-2013 годов» на основании распоряжения и.о. руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Веселова Д.Н. от 14.08.2012 № 16-2284 государственным инспектором Алтайского территориального отдела по надзору в электроэнергетике Самокиш С.С. была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Инвестиционно-девелоперская компания», расположенному по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная,17.  
 
    В ходе проведения проверки установлено, что обществом что при эксплуатации опасных производственных объектовне проведено техническое диагностирование и экспертиза промышленной безопасности сосудам, работающим под давлением, отработавшим расчетный срок службы, а именно: основные бойлера ст. №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и бойлера горячего водоснабжения ст. №№ 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9,10. Так же не проведены технические диагностирования и экспертизы промышленной безопасности по истечении расчетного срока службы паропроводам peг. №№ 1, 116, 119,   трубопроводам сетевой воды, паропроводам IV категории с рабочим давлением 1,2 кг/см2, расположенные в пределах здания.На опасном объекте нет автоматического регулирования температуры на редукционно-охладительных установках, а так же отсутствуют паспорта на паропроводы IV категории с рабочим давлением 1,2 кг/см2,расположенные в пределах здания, что является нарушением ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах,  утвержденного Приказом Минприроды России от 30 июня 2009 г. N 195; п. 6.3.24 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03; пунктов 2.8.14, 5.1.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 16-13/12к от 31.08.2012.
 
    По факту нарушения 25.09.2012 государственным инспектором в отношении ООО «Инвестиционно-девелоперская компания»,  как собственника имущественного комплекса ТЭЦ, был составлен протокол N 11716-12/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании данного протокола 28.09.2012 должностным лицом Управлением  Ростехнадзора вынесено постановление N 11716-12/юл, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об его отмене.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
 
    Судом установлено, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Объективной стороной правонарушения является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    В данном случае обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменено нарушение требований Закона о промышленной безопасности, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, связанных с не проведением технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности сосудам, работающим под давлением, отработавшим расчетный срок службы (основные бойлера ст. №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и бойлера горячего водоснабжения ст. №№ 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9,10; паропроводам peг. №№ 1, 116, 119; трубопроводам сетевой воды, паропроводам IV категории с рабочим давлением 1,2 кг/см2, расположенные в пределах здания), отсутствием автоматического регулирования температуры на редукционно-охладительных установках, паспорта на паропроводы IV категории с рабочим давлением 1,2 кг/см2,расположенные в пределах здания.
 
    Материалами дела подтверждается и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт непринятия обществом вышеуказанных мер по организации и осуществлению производственного контроля на опасном производственном объекте «имущественный комплекс ТЭЦ».
 
    Вместе с этим, как следует из материалов дела, при определении вопроса о субъекте правонарушения, административный орган исходил из факта нахождения имущественного комплекса ТЭЦ в собственности заявителя, который подтвержден представленными в материалы дела копиями  договоров купли-продажи, передачи залога и актами приёма передачи к этим договорам.
 
    Между тем, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что административным органом при рассмотрении данного вопроса не в полном объеме выяснены соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего дела, при этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно абзацу 1 преамбулы к Закону N 116-ФЗ указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О теплоснабжении» система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14); передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя (пункт 12); теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16).
 
    Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.
 
    В пункте 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ также предусмотрено, что обязанность организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, может быть не только собственник ТЭЦ, но и иное лицо, осуществляющее его эксплуатацию по целевому назначению.
 
    Из материалов дела следует, что ТЭЦ после его приобретения в собственность фактически ООО «Инвестиционно-девелоперская компания», не являющимся специализированной организацией в данной сфере, не эксплуатируется.
 
    В частности,  в представленном в материалы дела заявителем письме от 11.09.2012 N 984 МУП «Рубцовский тепловой комплекс», адресованном руководителю ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» в ответ на предложение о заключении договора аренды имущественного комплекса ТЭЦ, указано, что МУП «РТК» неоднократно сообщало ООО «Инвестиционно-девелоперская компания», что не намерено заключать вышеуказанный договор аренды, а обеспечение работоспособности ТЭЦ и обслуживание осуществляет  предприятие в соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 19.06.2012 (л.д.14).
 
    Таким образом, письмом подтверждается, что имущественный комплекс ТЭЦ участвует в передаче тепловой энергии и ГВС, то есть совершаются организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими требованиям, прием, преобразование и доставка тепловой энергии, теплоносителя, то есть эксплуатируется МУП «Рубцовский тепловой комплекс».
 
    Данный факт в судебном заседании подтвержден представителем третьего лица, участвующего в деле, который так же указал, что МУП является специализированной организациейпо обеспечению работы тепло-энерго-централей имеет лицензиюна осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектови с 2009 года являлось арендатором имущественного комплекса ТЭЦ, находившегося в собственности  у ООО «Рубцовская ТЭЦ».
 
    Подтвердил обстоятельство на которое ссылался представитель заявителя, в судебном заседании, о том, что  имущественный комплекс ТЭЦ фактически заявителю не возвращен по причине того, что заявитель отказался его эксплуатировать по назначению, и согласно протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Алтайского края от 19.06.2012 года,  обязанности по подготовке ТЭЦ города Рубцовска к отопительному сезону 2012-2013 годов  возложены на муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский тепловой комплекс». За осуществление своей деятельности при эксплуатации  ТЭЦ,  МУП получает доход, в адрес собственника каких-либо перечислений денежных средств не осуществляет, арендную плату так же не уплачивает, поскольку такой договор между сторонами не заключен.
 
    Из материалов дела так же усматривается, что при проведении проверки заявитель сообщал заинтересованному лицу о том, что общество не занимается эксплуатацией опасных производственных объектов имущественного комплекса Рубцовская ТЭЦ, в силу отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов и необходимого штата работников.
 
    Это обстоятельство Управлением Ростехнадзора не опровергнуто, доказательств эксплуатации ТЭЦ именно заявителем не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что опасный производственный объект эксплуатируется МУП «Рубцовский тепловой комплекс».
 
    На основании изложенного суд, исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что организацией, эксплуатирующей ТЭЦ, ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» не является, поскольку опасный производственный объект используется в целях, соответствующих его назначению, другой (специализированной)  организацией  и не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом суд считает, что отсутствие формальных документов, подтверждающих передачу ОПО для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением специализированным организациям (нет договора аренды между МУП «Рубцовский тепловой комплекс» и ООО «Инвестиционно-девелоперская компания»), не свидетельствует о том, что общество, как собственник объекта, является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект в смысле, придаваемом законодательством в области промышленной безопасности опасных производственных объектов,  поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об ином.
 
    Противоположное указанному толкованию правовых норм и оценка фактических обстоятельств дела влечет за собой неправомерное возложение на общество, не являющеюся специализированной организацией и не эксплуатирующей фактически данный опасный производственный объект, не свойственных ей обязанностей в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ООО «Инвестиционно-девелоперская компания», в данном случае, является субъектом вмененного ей правонарушения, что свидетельствует о недоказанности состава правонарушения как единственного основания для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Отсутствие (недоказанность) оснований для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания»удовлетворить.
 
    Постановление Южно-СибирскогоуправленияФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.09.2012 № 11716-12/юл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания»к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать не законным и отменить в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    СудьяЛ.Ю. Ильичева