Решение от 19 февраля 2013 года №А03-15171/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
                             РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
 
Дело № А03-15171/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзамасовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинг" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Сиренко В.В. об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права от 07.09.2012,
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Гора", 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, 3) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оценочная компания",
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Червяковой О.Н., доверенность от 01.06.2012, паспорт,
 
    от заинтересованного лица – не явился, уведомлено надлежащим образом,
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО "Гора" - не явился, уведомлено надлежащим образом,
 
    от Управления – Гавриловой А.С., доверенность от 20.01.2012 №22/Д-05-28АР,
 
    от ООО "Сибирская оценочная компания" - не явился, уведомлено надлежащим образом,
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Кинг" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Сиренко В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права от 07.09.2012 № 165249/12/18/22.
 
    Требования мотивированы тем, что величина стоимости имущества, содержащаяся в оспариваемом постановлении, является недостоверной и поскольку она не является для судебного пристава-исполнителя обязательной в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), возможно оспаривание постановления об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем.
 
    Судебный пристав-исполнитель и УправлениеФедеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) в отзывах на заявление указали на необоснованность доводов заявителя, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    ООО "Гора" и ООО "Сибирская оценочная компания" отзывы на заявление не представили.
 
    Судебный пристав-исполнитель и представители ООО "Гора" и ООО "Сибирская оценочная компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    08.10.2010 межрайонным отделом судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц на основании исполнительного листа № 07АП-6972/2010 от 15.09.2010 возбуждено исполнительное производство 113783/12/18/22 (после перерегистрации - № 13521/10/17/22; после передачи в ОСП Октябрьского района г. Барнаула - № 28927/12/18/22)  о взыскании с ООО "Гора" в пользу Общества 386 657 руб. 50 коп.
 
    15.03.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО "Гора" (акт о наложении ареста, Т. 1 л.д. 73-77).
 
    05.03.2012 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечено ООО "Сибирская оценочная компания" (Т. 1 л.д. 56-59).
 
    07.09.2012 на основании отчета об оценки № 238  ООО "Сибирская оценочная компания" (Т.1 л.д. 37-55) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права № 165249/12/18/22 (Т. 1 л.д. 9).
 
    Согласно указанному постановлению стоимость арестованного  имущества – столов ВВ 008 215*100*75 в количестве 6 штук составила 1828 руб. 44 коп. без учета НДС, из расчета 304 руб. 74 коп. – стоимость одного стола.
 
    Не согласившись со стоимостью имущества, указанной в постановлении об оценке вещи или имущественного права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.
 
    Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).
 
    Частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;  предметов, имеющих историческую или художественную ценность;  вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).
 
    Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
 
    Исходя из вышеизложенного Общество пришло к выводу о том, что поскольку результат произведенной оценки для судебного пристава-исполнителя не носит обязательного характера, оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления самостоятельного иска не допускается.
 
    Между тем заявителем не учтено следующее.
 
    Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
 
    Таким образом, вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.
 
    Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
 
    Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке
 
    Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения прав Общества непосредственно постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что заявитель не согласен с величиной оценки имущества, содержащейся в постановлении об оценке вещи или имущественного права, других оснований для признания постановления недействительным заявитель не указывает.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кинг" полностью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения
 
 
 
    Судья                                                                                              Д.В. Музюкин