Решение от 14 февраля 2013 года №А03-15168/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-15168/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания, с использованием технических средств аудиозаписи, секретарем Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытомсудебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (ОГРН 1062221053564, ИНН 2221117586) к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов об оспаривании постановления от 14.09.2012 № 20/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    - от заявителя – Кисанов Е.Ю., доверенность от 01.05.2012,
 
    - от административного органа –Чесноков А.В., доверенность от 12.12.2012 № 36
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (далее – заявитель, общество, ООО «Инженерные коммуникации») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 14.09.2012 № 20/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что  признает факт совершения  правонарушения, но считает его  малозначительным.
 
    Заинтересованное лицо отразило свою позицию в отзыве, довод заявителя о малозначительности правонарушения считает необоснованным.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Инженерные коммуникации» зарегистрировано в качестве юридического лица в 28.04.2006.
 
    В соответствии со статьей 4 Устава ООО «Инженерные коммуникации» основным видом деятельности общества является производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; транспортирование по трубопроводам; сбор сточных вод, отходов;
 
    По результатам открытого конкурса прошедшего 20.06.2011 в с. Староперуново и 21.06.2011 в с. Ларичиха Тальменскогог района Алтайского края,  ООО «Инженерные коммуникации» признано победителем конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения вышеуказанных муниципальных образований.
 
    Между  Обществом и муниципальными образованиями - Ларичихинским сельским советом и Староперуновским сельским советом Тальменского района Алтайского края, заключены договоры аренды № 5 от 21.07.2011, № 5-а от 21.07.2011, № 7 от 01.07.2011 объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения,  находящихся в собственности данных муниципальных образований. Срок аренды установлен договорами с 01.08.2011 по 01.08.2016.
 
    Договоры аренды не были зарегистрированы в установленном ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ порядке.
 
    В рамках подписанных договоров общество приняло на себя обязательство по реализации услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории Ларичихинского сельского совета и Староперуновского сельского совета Тальменского района Алтайского края.
 
    Для установления тарифов на оказываемые услуги в уполномоченный на это орган государственной власти – Управление, Общество не обращалось ввиду отсутствия документов, подтверждающих владение объектами теплоснабжения, водоснабжения, и водоотведения, необходимых для подтверждения статуса ресурсоснабжающей организации.
 
    Потребителям услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения оказывались Обществом на основании тарифов, утвержденных для организаций, ранее арендовавших объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципальных образований – Ларичихинский сельский совет и Староперуновский сельский совет Тальменского района Алтайского края.
 
    Управлением в период с 05.04.2012 по 28.05.2012 рассмотрено обращение филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги Барнаульской дистанции гражданских сооружений о правомерности применения Обществом тарифов на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
 
    В результате рассмотрения информации ОАО «РЖД» и проведения административного расследования  Управлением установлено, что ООО «Инженерные коммуникации» осуществляет эксплуатацию объектов, предназначенных для оказания коммунальных услуг и поставки тепловой энергии.
 
    07.09.2012 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в связи с осуществлением деятельности по водоснабжению без установленных в установленном порядке тарифов и применением тарифа, установленного для иной организации – ООО «Ларичихинское».
 
    14.09.2012 в отношении Общества вынесено постановление № 20/2012 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Частью 2 статьи 14.6  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат государственному регулированию.
 
    Организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (ч. 2 ст. 2 Закона № 210-ФЗ).
 
    Тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса признаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (ч. 7 ст. 2 Закона № 210-ФЗ).
 
    В соответствии с подп. 3 п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на водоснабжение.
 
    Согласно п. 4 ч. 4 ст. 4 Закона № 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
 
    Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 30.11.2011 № 695 является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, государственное регулирование и контроль применения цен, тарифов, наценок, надбавок на товары (продукцию) и услуги.
 
    Из материалов административного дела следует, что  ООО «Инженерные коммуникации» осуществляло деятельность поводоснабжению потребителей без установленных в законном порядке тарифов, а также применения тарифа на водоснабжение для потребителей муниципального образования Ларичихинский сельсовет Тальменского района Алтайского края в размере 24,13 руб./куб.м., установленного для иной организации - ООО «Ларичихинское» и   применения тарифа на водоснабжение для потребителей станции Воронежская-Молодежная в размере 27,00 руб./куб.м., установленного для ИП Линникова.
 
    Данный факт подтвержден представителем заявителя в судебном заседании и  не оспаривается Обществом.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
 
    Суд не находит оснований согласиться, что ООО «Инженерные коммуникации»были приняты все меры к соблюдению требований законодательства в области государственного регулирования тарифов,  полагает, что у Общества имелась возможность для соблюдения порядка установления тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по его  соблюдению.
 
    Вместе с тем, суд считает, что допущенное Обществом правонарушение является  малозначительным, а постановление Управления незаконным ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Суд полагает, что малозначительность и исключительность  рассматриваемого случая заключается в том, что Общество, оказывая услуги по водоснабжению без установленного тарифа, действовало в интересах конечного потребителя, то есть неограниченного круга лиц,  с целью недопущения срыва приема сточных вод, так как иной поставщик данных услуг в Ларичихинском сельском совете и Староперуновском сельском совете Тальменского района Алтайского края отсутствовал. В связи с чем, общество гарантировало  ОАО  «РЖД»,  что  во   время согласования  договоров   на   поставку   тепловой   энергии   и оказание   услуг водоснабжения и водоотведения предоставление данных коммунальных услуг остановлено не будет.
 
    Прекращение Обществом оказания услуг по водоснабжению могло привести к нарушению прав и интересов потребителей коммунальных услуг.
 
    Из материалов дела усматривается, что общество применило тарифы, которые были утверждены  27.01.2011 решением Управления № 7 «Об установлении тарифов на холодную и водоотведение, реализуемые  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Ларичихинское»  Тальменского района Алтайского края»и решением  Совета депутатов Староперуновского  сельсовета Тальменского района Алтайского края от 30.10.2009 № 48 «Об установлении тарифов на услуги ИП «Линников» на ст. Воронежская-Молодежная на 2009-2010 год».
 
    Необходимость использования тарифов, установленных для других организаций – ООО «Ларихинское» и ИП Линникова, при отсутствии собственного тарифа, была обусловлена тем, что Общество не могло оказывать услуги на безвозмездной основе ввиду экономической нецелесообразности.
 
    Не может суд оставить без внимания и то, что тарифы на водоснабжение в размере 24,13 руб./куб.м  и  27,00 руб./куб.м. (не облагается НДС), утвержденные указанными решениями в 2009 и 2011 годах, использовались Обществом в 2011-2012 году без учета инфляции и не превышая тариф, утвержденный в установленном законом порядке.
 
    Общество, зная о наличии императивно установленных для него как для поставщика водоснабжения, обязанностях, не относилось к ним безразлично, напротив, предпринимало, хотя и недостаточные, но активные действия по предупреждению совершения административного правонарушения, неоднократно обращаясь в органы местного самоуправления с требованием о необходимости  государственной регистрации заключенных договоров аренды.
 
    Именно воздержание органов местного самоуправления суд считает основной причиной, следствием которой явилось нарушение заявителем законодательства в области  государственного регулирования тарифов.
 
    Таким образом, действия Общества свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и напротив, направлены на обеспечение баланса публичных интересов, предотвращение причинения ущерба третьим лицам и не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства.
 
    Управление не представило суду каких-либо доказательств того, что допущенное Обществом нарушение могло повлечь, либо реально повлекло наступление негативных последствий для каких-либо конкретных лиц, общества или государства в целом.
 
    Довод Управления о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по понуждению муниципальных органов власти к регистрации договоров аренды относится к вопросу о наличии или отсутствии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении и на вопрос малозначительности деяния не влияет.
 
    Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей то, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что оно осознало противоправный характер нарушения, и действовало в интересах потребителей коммунальных услуг, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает данный случай исключительным, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  позволяет суду квалифицировать правонарушение как малозначительное.
 
    При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным исходя из степени виновности ООО «Инженерные коммуникации», его роли в допущенном административном правонарушении, правомерно выявленном и квалифицированном Управлением в его действиях, счесть деяние заявителя малозначительным, а привлечение к административной ответственности за его совершение не отвечающим требованию справедливости, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 влечет признание постановления № 20/2012, вынесенного Управленим Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов14.09.2012, незаконным и его отмену.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать постановление Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.09.2012 № 20/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (место нахождения: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ярных, 79; ОГРН 1062221053564) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ полностью незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                                    Л.Ю. Ильичева