Решение от 14 февраля 2013 года №А03-15167/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-15167/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания, с использованием технических средств аудиозаписи, секретарем Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытомсудебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (ОГРН 1062221053564, ИНН 2221117586) к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов об оспаривании постановления от 14.09.2012 № 19/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    - от заявителя – Кисанов Е.Ю., доверенность от 01.05.2012,
 
    - от административного органа –Чесноков А.В., доверенность от 12.12.2012 № 36
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (далее – заявитель, общество, ООО «Инженерные коммуникации») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 14.09.2012 № 19/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что  признает факт совершения  правонарушения, но считает его  малозначительным.
 
    Заинтересованное лицо отразило свою позицию в отзыве, довод заявителя о малозначительности правонарушения считает необоснованным.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Инженерные коммуникации» зарегистрировано в качестве юридического лица в 28.04.2006.
 
    В соответствии со статьей 4 Устава ООО «Инженерные коммуникации» основным видом деятельности общества является производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; транспортирование по трубопроводам; сбор сточных вод, отходов;
 
    По результатам открытого конкурса прошедшего 20.06.2011 в с. Староперуново и 21.06.2011 в с. Ларичиха Тальменскогог района Алтайского края,  ООО «Инженерные коммуникации» признано победителем конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения вышеуказанных муниципальных образований.
 
    Между  Обществом и муниципальными образованиями - Ларичихинским сельским советом и Староперуновским сельским советом Тальменского района Алтайского края, заключены договоры аренды № 5 от 21.07.2011, № 5-а от 21.07.2011, № 7 от 01.07.2011 объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения,  находящихся в собственности данных муниципальных образований. Срок аренды установлен договорами с 01.08.2011 по 01.08.2016.
 
    Договоры аренды не были зарегистрированы в установленном ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ порядке.
 
    В рамках подписанных договоров общество приняло на себя обязательство по реализации услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории Ларичихинского сельского совета и Староперуновского сельского совета Тальменского района Алтайского края.
 
    Для установления тарифов на оказываемые услуги в уполномоченный на это орган государственной власти – Управление, Общество не обращалось ввиду отсутствия документов, подтверждающих владение объектами теплоснабжения, водоснабжения, и водоотведения, необходимых для подтверждения статуса ресурсоснабжающей организации.
 
    Потребителям услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения оказывались Обществом на основании тарифов, утвержденных для организаций, ранее арендовавших объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения муниципальных образований – Ларичихинский сельский совет и Староперуновский сельский совет Тальменского района Алтайского края.
 
    Управлением в период с 05.04.2012 по 28.05.2012 рассмотрено обращение филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги Барнаульской дистанции гражданских сооружений о правомерности применения Обществом тарифов на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
 
    В результате рассмотрения информации ОАО «РЖД» и проведения административного расследования  Управлением установлено, что ООО «Инженерные коммуникации» осуществляет эксплуатацию объектов, предназначенных для оказания коммунальных услуг и поставки тепловой энергии.
 
    07.09.2012 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в связи с осуществлением деятельности по теплоснабжению без установленных в установленном порядке тарифов и применением тарифа, установленного для иных организаций – ООО «Ларичихинское» и МУП «Тальменские энергоресурсы».
 
    14.09.2012 в отношении Общества вынесено постановление № 19/2012 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Частью 2 статьи 14.6  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат государственному регулированию.
 
    Организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (ч. 2 ст. 2 Закона № 210-ФЗ).
 
    Тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса признаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (ч. 7 ст. 2 Закона № 210-ФЗ).
 
    В соответствии с подп. 3 п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на водоснабжение.
 
    Согласно п. 4 ч. 4 ст. 4 Закона № 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
 
    Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 30.11.2011 № 695 является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, государственное регулирование и контроль применения цен, тарифов, наценок, надбавок на товары (продукцию) и услуги.
 
    Из материалов административного дела следует, что  ООО «Инженерные коммуникации» осуществляло деятельность потеплоснабжению потребителей без установленных в законном порядке тарифов, а также применения тарифа на теплоснабжение для потребителей муниципального образования Ларичихинский сельсовет Тальменского района, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, установлен тариф на тепловую энергию в размере 1081,09 руб./Гкал, установленного для иной организации - ООО «Ларичихинское» и   для потребителей муниципального образования Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, установлен тариф на тепловую энергию в размере 1100,01 руб./Гкал, установленного для муниципального унитарного предприятия «Тальменские энергоресурсы».
 
    Данный факт подтвержден представителем заявителя в судебном заседании и  не оспаривается Обществом.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
 
    Суд не находит оснований согласиться, что ООО «Инженерные коммуникации»были приняты все меры к соблюдению требований законодательства в области государственного регулирования тарифов,  полагает, что у Общества имелась возможность для соблюдения порядка установления тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по его  соблюдению.
 
    Вместе с тем, суд считает, что допущенное Обществом правонарушение является  малозначительным, а постановление Управления незаконным ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Суд находит, что малозначительность и исключительность  рассматриваемого случая заключается в том, что Общество, оказывая услуги по теплоснабжению без установленного тарифа, действовало в интересах конечного потребителя, то есть неограниченного круга лиц,  с целью недопущения срыва отопительного сезона и возникновению значительного ущерба, вызванного размораживанием системы отопления потребителей тепловой энергии,  так как иной поставщик данных услуг в Ларичихинском сельском совете и Староперуновском сельском совете Тальменского района Алтайского края отсутствовал. В связи с чем, общество гарантировало  ОАО  «РЖД»,  что  во   время согласования  договоров   на   поставку   тепловой   энергии   и оказание   услуг водоснабжения и водоотведения предоставление данных коммунальных услуг остановлено не будет,ввиду социальной значимости поставки тепловой энергии.
 
    Прекращение Обществом оказания услуг по теплоснабжению могло привести  к нарушению прав и интересов потребителей коммунальных услуг.
 
    Из материалов дела усматривается, что общество применило тарифы, которые были утверждены  решением Управления от 18.10.2010 № 39 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Ларичихинское» для потребителей муниципального образования Ларичихинский сельсовет Тальменского района и решением Управления от 20.12.2010 № 256 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Тальменские энергоресурсы» Тальменского района Алтайского края» для потребителей муниципального образования Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края.
 
    Необходимость использования тарифов, установленных для других организаций – ООО «Ларихинское» и МУП «Тальменские энергоресурсы», при отсутствии собственного тарифа, была обусловлена тем, что Общество не могло оказывать услуги на безвозмездной основе ввиду экономической нецелесообразности.
 
    Не может суд оставить без внимания и то, что тарифы на тепловую энергиюв размере 1081,09 руб./Гкали  1100,01 руб./Гкал, утвержденные  указанными решениями в 2010 году, использовались Обществом в 2011-2012 году без учета инфляции, и, не превышая тариф, утвержденный в установленном законом порядке.
 
    Общество, зная о наличии императивно установленных для него как для поставщика тепло энергии, обязанностях, не относилось к ним безразлично, напротив, предпринимало, хотя и недостаточные, но активные действия по предупреждению совершения административного правонарушения, неоднократно обращаясь в органы местного самоуправления с требованием о необходимости  государственной регистрации заключенных договоров аренды.
 
    Именно воздержание органов местного самоуправления суд считает основной причиной, следствием которой явилось нарушение заявителем законодательства в области  государственного регулирования тарифов.
 
    Таким образом, действия Общества свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и напротив, направлены на обеспечение баланса публичных интересов, предотвращение причинения ущерба третьим лицам и не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства.
 
    Управление не представило суду каких-либо доказательств того, что допущенное Обществом нарушение могло повлечь, либо реально повлекло наступление негативных последствий для каких-либо конкретных лиц, общества или государства в целом.
 
    Довод Управления о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по понуждению муниципальных органов власти к регистрации договоров аренды относится к вопросу о наличии или отсутствии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении и на вопрос малозначительности деяния не влияет.
 
    Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей то, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что оно осознало противоправный характер нарушения, и действовало в интересах потребителей коммунальных услуг, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает данный случай исключительным, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  позволяет суду квалифицировать правонарушение как малозначительное.
 
    При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным исходя из степени виновности ООО «Инженерные коммуникации», его роли в допущенном административном правонарушении, правомерно выявленном и квалифицированном Управлением в его действиях, счесть деяние заявителя малозначительным, а привлечение к административной ответственности за его совершение,  не отвечающим требованию справедливости, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 влечет признание постановления № 20/2012, вынесенного Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов14.09.2012, незаконным и его отмену.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать постановление Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.09.2012 № 19/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (место нахождения: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ярных, 79; ОГРН 1062221053564) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ полностью незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                                     Л.Ю. Ильичева