Решение от 05 декабря 2012 года №А03-15159/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-15159/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №2» муниципального образования городского округа «Город Камень-на-Оби» Алтайского края (ОГРН 1042201732363, ИНН 2207006370), г. Камень-на-Оби, к обществу с ограниченной ответственностью «СибМос» (ОГРН 1045403911453, ИНН 5410154243), г.Камень-на-Оби, о взыскании 1 268 590 руб. 65 коп. долга,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Мороз С.И., по доверенности  от 24.10.2012г.,
 
    от ответчика – Баландина Д.Н., по доверенности от 19.11.2012г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок №2» муниципального образования городского округа «Город Камень-на-Оби» Алтайского края (далее – МУП «ЖЭУ № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМос» (далее - ООО «СибМос», ответчик) о взыскании долга за поставленный уголь в размере 1 268 590 руб. 65 коп.
 
    Требования мотивированы тем, что истец в период с октября 2010 года по апрель 2011 года согласно накладным на отпуск материалов на сторону передал ответчику уголь, который до настоящего времени не оплачен. Требование основано на статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истец поставлял уголь ответчику на основании договора на поставку тепловой энергии от 30.03.2011г. в порядке оплаты за оказанные услуги по отоплению за отопительный сезон 2010-2011. Сторонами подписаны акты об оказании услуг по отоплению, акты сверок расчетов, согласно которым между сторонами отсутствует задолженность как за поставленный уголь, так и по договору на поставку тепловой энергии. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается соглашением на проведение взаимозачета №1 от 05.07.2011г.
 
    По ходатайству истцу для формирования позиции по иску с учетом представленных ответчиком документов в судебном заседании 22.11.2012г. был объявлен перерыв до 28.11.2012г.  до 14 час. 30 мин.
 
    В продолженном после перерыва судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения, изложенные в иске и отзыве на него. Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей в суд заявления о признании недействительным соглашения на проведение взаимозачета №1 от 05.07.2011г.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом не представлено обоснования наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства. При этом суд также исходил из позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, а эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений в рамках рассматриваемого дела.
 
    Истец заявил возражения по доводам отзыва ответчика. Полагает, что представленные ответчиком документы не подтверждают их относимость к поставке истцом угля в адрес ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что какие-либо договоры купли-продажи или поставки угля между МУП «ЖЭУ № 2» и ООО «СибМос» не заключались.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2011г. по делу №А03-638/2011 МУП «ЖЭУ № 2» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 21.09.2012г. конкурсным управляющим утвержден Лучшев И.Д.
 
    Конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ № 2», полагая, что между должником и ООО «СибМос» в течение 2010-2011 гг. сложились внедоговорные отношения по поставке угля, и исходя из отсутствия в бухгалтерских документах должника сведений об оплате за уголь, переданный ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону от 31.10.2010г. № 5 на сумму 120 300 руб.,  от 30.11.2010г.  № 6 на сумму 165 150 руб., от 31.12.2010г. № 10 на сумму 260 219,32 руб.,  от 31.01.2011г. № 2 на сумму 206 331,15 руб.,  от 31.03.2011г. № 5 на сумму 436 351,45 руб., от 30.04.2011г. № 780 238,73 руб., общей стоимостью 1 268 590 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «СибМос» в ходе осуществления хозяйственной деятельности использует энергетическое оборудование – котельную.
 
    Администрация города Камень-на-Оби  Алтайского края письмом от 23.09.2010г. сообщила ООО «СибМос» о заинтересованности в теплоснабжении жилых домов, подключенных к котельной ответчика, и указала на необходимость проведения работ по подготовке к началу отопительного сезона 2010-2011г.
 
 
    Между ООО «СибМос» (поставщик) и МУП «ЖЭУ № 2» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 30.03.2011г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю тепловую энергию в виде горячей воды (теплоноситель) в установленном договоре количестве и качестве, до границы раздела балансовой принадлежности, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Согласно пункту 1.5 договора начало поставки тепловой энергии и окончание ее поставки по договору совпадает соответственно с началом и окончанием отопительного сезона 2010-2011г.
 
    В разделе 3 договора стороны определили цену и порядок расчетов за тепловую энергию:
 
    оплата производится за фактически принятое покупателем количество теплоэнергии в соответствии с данными учета за каждый отопительный месяц (пункт 3.1);
 
    расчеты за поставку тепловой энергии осуществляются покупателем ежемесячно путем равномерных поставок угля, цена угля на отопительный сезон 2010-2011 года принимается равной цене, заложенной в калькуляции поставщика на 1 Гкал, т.е. 1440,86 руб. за 1 тонну с учетом НДС и всех подработок (пункт 3.2);
 
    окончательный расчет покупателя и поставщика производится на основании счета-фактуры поставщика в срок не позднее 7-го числа следующего за текущим месяца с одновременным выставлением  поставщику счета-фактуры на переданный уголь (пункт 3.5).
 
    В подтверждение исполнения ООО «СибМос» принятых обязательств по поставке тепловой энергии в материалы дела представлены акты оказания услуг по отоплению:        1) акт № Р0000001 от 31.10.2010г. на сумму 117 037 руб.11 коп. - за октябрь 2010г.;            2) акт № Р0000002 от 30.11.2010г. на сумму 160 157 руб. 70  коп. - за ноябрь 2010 г.;           3) акт № Р0000003 от 31.12.2010 г. на сумму 214 899 руб. 10 коп. – за декабрь 2010г.;          4) акт № Р0000001 от 31.01.2011г. на сумму 240 048 руб. 86 коп. – за январь 2011г.;             5) акт № Р0000002 от 28.02.2011г. на сумму 216 009 руб. 56  коп. - за февраль 2011 г.;         6) акт № Р0000003 от 31.03.2011 г. на сумму 207 078 руб. 90 коп. – за март 2011г.;               7) акт № Р0000004 от 30.04.2011г. на сумму 113 359 руб. 42 коп. – за апрель 2011г.
 
    Акты подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.
 
    По итогам 4 квартала 2010 года и за 4 месяца 2011 года сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2010г., на 30.04.2011 г., отражающие взаимосвязанные действия сторон по поставке ответчиком тепловой энергии истцу и её оплате истцом путем передачи ответчику угля по накладным на отпуск материалов на сторону.
 
    Таким образом, поставка истцом ответчику угля не носила самостоятельный характер, а была определена сторонами как средство платежа за поставку тепловой энергии.
 
    По окончании отопительного сезона 2010 - 2011 гг., в целях подтверждения того, что истцом расчет за теплоэнергию за период октябрь 2010 г. - апрель 2011 г., произведен полностью, стороны дополнительно подписали обобщающий акт оказания услуг №Р0000013 от 01.07.2011г. на итоговую сумму стоимости поставленной тепловой энергии за весь отопительный сезон в размере 1 268 590 руб. 65 коп.
 
    Тем самым стороны определили, что полученная МУП «ЖЭУ № 2» от ООО «СибМос» тепловая энергия по договору поставки от 30.03.2011г. в полном объеме оплачена путем передачи ответчику партий угля общей стоимостью 1 268 590 руб. 65 коп.
 
    Истцом и ответчиком 05.07.2011г. подписано соглашение на проведение взаимозачета, согласно которому МУП «ЖЭУ № 2» погашает задолженность перед ООО «СибМос» за услуги по отоплению по счету-фактуре № Р0000013 от 01.07.2011г. на             1 268 590 руб. 65 коп., а ООО «СибМос» погашает задолженность перед МУП «ЖЭУ № 2» за уголь по счетам-фактурам №255 от 31.10.2010г., №282 от 30.11.2010г., №325 от 31.12.2010г., №36 от 31.01.2011г., №82 от 31.03.2012г., №137 от 30.04.2011г. на общую сумму 1 268 590 руб. 65 коп.
 
    По мнению суда, указанное соглашение о зачете не имеет самостоятельного характера, а является производным от ранее погашенных взаимных обязательств между сторонами. Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, соглашение подписано сторонами лишь для окончательного подтверждения отсутствия взаимных претензий по договору между поставщиком тепловой энергии и покупателем.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Сторонами договора поставки от 30.03.2011г. установлен порядок оплаты за полученную тепловую энергию путем поставки партий угля, используемого в качестве топлива для производства этой энергии. Истцом не представлено обоснования и доказательств того, что определенный соглашением сторон способ оплаты противоречит положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неподтверждении истцом заявленного требования о взыскании стоимости полученного ответчиком угля. Доказательств того, что уголь поставлялся ответчику помимо исполнения договора от 30.03.2011г., материалы дела не содержат.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанных норм истец не доказал заявленные требования.       
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца, которому была предоставлена отсрочка.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №2» муниципального образования городского округа «Город Камень-на-Оби» Алтайского края, г. Камень-на-Оби, в доход федерального бюджета 25 685 руб. 91 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев