Дата принятия: 04 декабря 2012г.
Номер документа: А03-15143/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 15143/2012
04 декабря 2012г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762), г.Бийск Алтайского края,
к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (ОГРН1062204041800, ИНН 2204028030), г.Барнаул Алтайского края,
о взыскании 108 441,34 руб.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Бийскэнерго», г.Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору теплоснабжения в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 627,37 руб., госпошлину в размере 2 000,0 руб.
Определением арбитражного суда от 26.10.2012 исковое заявление ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» принято к производству. Этим же определением определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку сроки, установленные арбитражным судом в определении от 17.10.2012 для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли, арбитражный суд, исследовав материалы дела и доказательства, представленные в течение установленных сроков, отмечает следующее.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 2274 от 01.01.2011 за потребленные энергоресурсы в размере 105 813,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2012 в размере 2 627,37 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Согласно материалам дела, между ООО «Бийскэнерго» и ООО «Автотрейдинг» 01.01.2011 был заключен договор теплоснабжения № 2274.
В соответствии с указанным договором, ООО «Бийскэнерго» (именуемое в договоре энергоснабжающая организация - сокращенно ЭСО) обязалось отпускать ООО «Автотрейдинг» (именуемому в договоре абонент) тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть теплосетевой организации ООО «БийскэнергоТеплоТранзит», а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора.
В связи с процессом реорганизации ООО «Бийскэнерго» в форме преобразования в ОАО «Бийскэнерго», о чем 24.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бийскэнерго» (свидетельство № 003265550) и о создании ОАО «Бийскэнерго» (свидетельство ОГРЮЛ № 003265549), ОАО «Бийскэнерго» является правопреемником ООО «Бийскэнерго», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно пунктам 10.1 – 10.2 договора теплоснабжения № 2274 от 01.01.2011, срок его действия определен сторонами с 01.01.2011 до 31.12.2011.
Так как ни от одной стороны за месяц до окончания срока договора не последовало письменного заявления об отказе от договора, последний считается продленным.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за потребленные энергоресурсы исполнил не в полном объеме, сумма задолженности за период с 01 февраля 2012г. по 31 мая 2012г. составила 105 813,97 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из фактически поставленной ответчику тепловой энергии, сумма задолженности за период с 01 февраля 2012г. по 31 мая 2012г. составила 105 813,97 руб., что подтверждается договором теплоснабжения № 2274 от 01.01.2011, дополнительным соглашением от 01.12.2011, счетами-фактурами, актами выполненных работ, другими материалами дела.
Проверив расчет суммы задолженности, суд находит его верным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик возражений и доказательств уплаты долга в суд не представил.
Суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 105 813,97 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 627,37 руб.
В силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Наличие просрочки оплаты за потребленные энергоресурсы подтверждается материалами дела.
Ответчик, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины не доказал.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253,24 руб. относятся на ответчика.
Платежным поручением № 56141 от 13.09.2012 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 162-164, 166-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», г.Барнаул Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества «Бийскэнерго», г.Бийск Алтайского края, 110 441,34 руб., в том числе 105 813,97 руб. долга, 2 627,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 253,24 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
