Решение от 22 февраля 2013 года №А03-15133/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-15133/2012
 
    22 февраля 2013 года                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Отель Беловодье» (ОГРН 1092203000801, ИНН 2203022050), г. Белокуриха 
 
    к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304220335900044, ИНН 220300041119), г. Белокуриха
 
    о взыскании 50 000 руб. ущерба,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    закрытое акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха», г. Белокуриха
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Метлюкова Е.В. по доверенности от 13.12.2012, представитель Жиленко А.М. по доверенности от 10.01.2013 (после перерыва не явился), представитель Белогруд Т.В. по доверенности от 01.11.2012 (после перерыва не явился),
 
    от ответчика – Казанцев Ю.Н.,
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Отель Беловодье» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Юрию Николаевичу о взыскании 50 000 руб. ущерба.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 15, 309-310, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № ОБДО-2012/005 от 01.01.2012.
 
    К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха».
 
    Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования. Просит взыскать 670 132 руб. 35коп. ущерба.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. Предоставило отзыв на исковое заявление согласно которому, на основании письма истца от 09.02.2012 представителем третьего лица 10.02.2012 снята пломба с прибора учета тепловой энергии СПТ 943.1 №1755 (далее - счетчик) и установлено, что настроечная база счетчика не соответствует проектным данным, а так же обнаружено неверное содержание архивных данных прибора, что привело к неверному расчету потребления тепловой энергии в октябре, ноябре, декабре 2011 года и январе 2012 года. После снятия пломбы и демонтажа счетчика расчет за тепловую энергию за февраль, март и апрель 2012 года производился на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в дополнении к договору от 01.04.2010 № 130. После ремонта счетчика узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт. Истец осуществил оплату потребленной энергии за февраль, март и апрель 2012 года в полном объеме и задолженности за данный период перед третьим лицом не имеет.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. В письменных пояснениях возражает против удовлетворения исковых требований указывая, что параметры счетчика им не изменялись, из отчетов счетчика, к которым имел технический доступ ответчик не представлялось возможным до февраля 2012 года определить наличие искажений архивных данных, а так же внести изменения в архивные данные. Кроме того, после демонтажа неисправного счетчика, им был установлен другой временный счетчик. Превышение установленного договором срока ремонта счетчика связанно с принятым им решением о его направлении в адрес завода-изготовителя. Получив счетчик от завода-изготовителя, выяснилось, что необходимо было заменить батарею. Указывает на ограничение ответственности ответчика предусмотренное пунктом 3.1 договора.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он предъявляете убытки за период с февраля по апрель 2012 года в связи с тем, что ответчик несвоевременно отремонтировал счетчик, а установленный им временный счетчик не соответствовал необходимым параметрам, в связи с чем, узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию третьим лицом и расчет потребления тепловой энергии осуществлялся на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в дополнении к договору от 01.04.2010 № 130.
 
    В судебном заседании ответчик поддержал ранее изложенные возражения. Дополнительно пояснил, что им были предприняты достаточные меры для соблюдения условий договора, а ремонт счетчика было более правильно осуществлять на заводе-изготовителе.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 
 
    Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возникли из заключенного сторонами 01.01.2012 договора № ОБДО-2012/005 оказания услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказывать за вознаграждение услуги по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии в здании гостинично-развлекательного комплекса «Беловодье», расположенного по адресу:  659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Мясникова, 4а, а исполнитель оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора (далее - договор).
 
    Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязан ежемесячно осуществлять техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, при необходимостями производить его текущий ремонт.
 
    Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязан немедленно сообщить заказчику обо всех неисправностях узла учета тепловой энергии.
 
    Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель обязан в случае выхода из строя узла учета тепловой энергии произвести его ремонт и настройку в течение 7 рабочих дней.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, за некачественное оказание услуг в соответствии с действующим законодательством в размере трехкратной суммы оплаты по пункту 4.1.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение услуг, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 984 руб.
 
    Тепловая энергия подается истцу третьим лицом на основании договора № 130 от 01.04.2010 (далее – договор теплоснабжения).
 
    Узел учета тепловой энергии истца допущен в эксплуатацию 29.09.2011, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
 
    09 февраля 2012 г. ответчиком выявлена неисправность в работе счетчика, о чем был извещен истец.
 
    10 февраля 2012 г. снята пломба с и установлено, что настроечная база счетчика не соответствует проектным данным, а так же обнаружено неверное содержание архивных данных прибора, что привело к неверному расчету потребления тепловой энергии. После снятия пломбы, ответчик демонтировал данный счетчик, установив иной временный счетчик. В то же время, доказательств соответствия данного счетчика необходимым параметрам, а так же приемки заказчиком данной услуги, как оказанной надлежащим образом в материалы дела не представлено.
 
    Демонтированный счетчик ответчик направил для ремонта на завод-изготовитель.
 
    Согласно акту № 356 от 02.03.2012 работы по ремонту счетчика заключались в замене литиевого элемента (батареи) и проверке работоспособности прибора.
 
    28 апреля 2012 г. ответчиком был установлен отремонтированный счетчик, который актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя допущен в эксплуатацию.
 
    В период с даты демонтажа счетчика (10.02.2012) по дату его установки (28.04.2012) расчет за потребленную энергию истец осуществлял на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в дополнении к договору от 01.04.2010 №130.
 
    За февраль 2012 года было оплачено - 542 886 руб. 90 коп.  
 
    За март 2012 года было оплачено - 501 015 руб. 61 коп.
 
    За апрель 2012 года было оплачено - 346 461 руб. 94 коп.
 
    Общая сумма составила 1 390 364 руб. 45 коп.
 
 
    За аналогичные периоды 2011 года размер оплаты составил:
 
    за февраль 2011 года - 304 001 руб. 83 коп.  
 
    за март 2011 года - 272 775 руб. 32 коп.
 
    за апрель 2011 года - 143 454 руб. 95 коп.
 
    Общая сумма составила 720 232 руб. 10 коп.
 
    Полагая, что неисправность в работе счетчика ответчик должен был выявить в день заключения договора (01.01.2012), а так же указывая, на нарушение ответчиком 7-мидневного срока ремонта счетчика предусмотренного пунктом 2.2.3 договора, отсутствие необходимости демонтажа счетчика для замены литиевого элемента (батареи) и осуществление дополнительной оплаты по договору теплоснабжения в связи с осуществлением расчета за тепловую энергию на основании расчетных тепловых нагрузок, что привело к причинению истцу убытков, он обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являются убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № ОБДО-2012/005 от 01.01.2012.
 
    Учитывая, что демонтаж счетчика был осуществлен 10.02.2012, а так же положения пункта 2.2.3 договора устанавливающего 7-мидневный срок ремонта счетчика, срок надлежащего исполнения обязанности по договору истек 17.02.2012, а соответственно срок нарушения обязательства по договору начал течь с 18.02.2012.
 
    Учитывая, что 28.04.2012 ответчиком был установлен отремонтированный счетчик, который актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя допущен в эксплуатацию, срок окончания нарушения обязательства по договору истек 28.04.2012.
 
    Исходя из указанных периодов, размер причиненного истцу ущерба составил 328 790 руб. 87 коп.
 
    В то же время, исходя из положений пункта 3.1 договора и диспозитивной нормы, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора достигли соглашения о предельном размере возмещаемых убытков в размере трехкратной суммы оплаты по договору, который составил 5 952 руб. (1 984 руб. х 3). 
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и причинения истцу вреда подтверждается договором, актом нарушений от 10.02.2012, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, актом №356 от 02.03.2012, а так же доводами и возражениями лиц участвующих в деле и иными материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд относится критически к позиции истца о необходимости исчисления убытков с 01.02.2012 в связи с истечением семидневного срока ремонта счетчика 17.02.2012.
 
    Суд так же критически относится к позиции ответчика относительно принятия достаточных мер для соблюдения условий договора, в связи с отсутствием доказательств соответствия временно установленного счетчика необходимым параметрам и соответственно принятия данной услуги истцом.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 952 руб.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 402 руб. 65 коп. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 164 руб. 03 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель Беловодье» 5 952 руб. основного долга, а так же 164 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                    В.Н. Прохоров