Постановление от 08 мая 2013 года №А03-15133/2012

    
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-15133/2012

08.05.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Отель Беловодье»
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2013
по делу № А03-15133/2012 (судья Прохоров В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Отель Беловодье» (ОГРН
1092203000801, ИНН 2203022050)
к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Юрию Николаевичу (ОГРНИП
304220335900044, ИНН 220300041119)
о взыскании 50 000 руб. ущерба,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Теплоцентраль
Белокуриха»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Беловодье» (далее – ООО
«Отель Беловодье») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Юрию Николаевичу (далее – ИП Казанцев
Ю.Н.) о взыскании 50 000 руб. ущерба.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 309-310, 779, 1064 Гражданского ко-
декса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по догово-
ру оказания услуг № ОБДО-2012/005 от 01.01.2012.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ
привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи-
тельно предмета спора закрытое акционерное общество «Теплоцентраль Белокуриха».
Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать 670 132 руб. 35коп.
ущерба.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2013 (резолютивная часть
решения объявлена 15.02.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Казанце-
ва Ю.Н. в пользу ООО «Отель Беловодье» взыскано 5 952 руб. основного долга, а так же 164
руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части
в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе, просит раз-
решить вопрос по существу, приняв решение об удовлетворении исковых требований о взы-
скании с ответчика в пользу истца убытков в размере 670 132,35 руб. и судебных расходов в
размере 16 402,65 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что
указание в договоре оказания услуг между истцом и ответчиком на ограничение ответствен-
ности (п. 3.1.) носит характер злоупотребления правом. Также апеллянт указывает, что судом
не определен размер причиненных убытков, а соответственно, и размер государственной
пошлины, подлежащей возмещению истцу. Более подробно доводы изложены непосредст-
венно в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбит-
ражного процессуального кодека РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.
В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело
по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со
статьями 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, гра-
жданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возникли
из заключенного сторонами 01.01.2012 договора № ОБДО-2012/005 оказания услуг, в соот-
ветствии с условиями которого, ответчик обязался оказывать за вознаграждение услуги по
техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии в здании гостинично-
развлекательного комплекса «Беловодье», расположенного по адресу: 659900, Алтайский
край, г. Белокуриха, ул. Мясникова, 4а, а исполнитель оплачивать данные услуги в соответ-
ствии с условиями договора (далее - договор).
Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязан ежемесячно осуществлять тех-
ническое обслуживание узла учета тепловой энергии, при необходимостями производить его
текущий ремонт.
Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязан немедленно сообщить заказчику
обо всех неисправностях узла учета тепловой энергии.
Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель обязан в случае выхода из строя узла
учета тепловой энергии произвести его ремонт и настройку в течение 7 рабочих дней.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за не-
надлежащее исполнения обязательств по договору, за некачественное оказание услуг в соот-
ветствии с действующим законодательством в размере трехкратной суммы оплаты по пункту
4.1.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение услуг, заказчик ежемесячно
выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 984 руб.
Тепловая энергия подается истцу третьим лицом на основании договора № 130 от
01.04.2010 (далее – договор теплоснабжения).
Узел учета тепловой энергии истца допущен в эксплуатацию 29.09.2011, что под-
тверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
09 февраля 2012 г. ответчиком выявлена неисправность в работе счетчика, о чем был
извещен истец.
10 февраля 2012 г. снята пломба с и установлено, что настроечная база счетчика не
соответствует проектным данным, а так же обнаружено неверное содержание архивных дан-
ных прибора, что привело к неверному расчету потребления тепловой энергии. После снятия


пломбы, ответчик демонтировал данный счетчик, установив иной временный счетчик. В то
же время, доказательств соответствия данного счетчика необходимым параметрам, а так же
приемки заказчиком данной услуги, как оказанной надлежащим образом в материалы дела не
представлено.
Демонтированный счетчик ответчик направил для ремонта на завод-изготовитель.
Согласно акту № 356 от 02.03.2012 работы по ремонту счетчика заключались в заме-
не литиевого элемента (батареи) и проверке работоспособности прибора.
28 апреля 2012 г. ответчиком был установлен отремонтированный счетчик, который
актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя допущен в экс-
плуатацию.
В период с даты демонтажа счетчика (10.02.2012) по дату его установки (28.04.2012)
расчет за потребленную энергию истец осуществлял на основании расчетных тепловых на-
грузок, указанных в дополнении к договору от 01.04.2010 №130.
За февраль 2012 года было оплачено - 542 886 руб. 90 коп.
За март 2012 года было оплачено - 501 015 руб. 61 коп.
За апрель 2012 года было оплачено - 346 461 руб. 94 коп.
Общая сумма составила 1 390 364 руб. 45 коп.
За аналогичные периоды 2011 года размер оплаты составил:
за февраль 2011 года - 304 001 руб. 83 коп.
за март 2011 года - 272 775 руб. 32 коп.
за апрель 2011 года - 143 454 руб. 95 коп.
Общая сумма составила 720 232 руб. 10 коп.
Полагая, что неисправность в работе счетчика ответчик должен был выявить в день
заключения договора (01.01.2012), а так же указывая, на нарушение ответчиком 7-
мидневного срока ремонта счетчика предусмотренного пунктом 2.2.3 договора, отсутствие
необходимости демонтажа счетчика для замены литиевого элемента (батареи) и осуществле-
ние дополнительной оплаты по договору теплоснабжения в связи с осуществлением расчета
за тепловую энергию на основании расчетных тепловых нагрузок, что привело к причине-
нию истцу убытков, он обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и
удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу, что исходя из положений
пункта 3.1 договора, стороны при заключении договора достигли соглашения о предельном
размере возмещаемых убытков в размере трехкратной суммы оплаты по договору, который
составил 5 952 руб. (1 984 руб. х 3).


Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, от-
клоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обяза-
тельства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, мо-
жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб).
Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий:
противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-
следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии ви-
ны причинителя вреда.
Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального ко-
декса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в воз-
мещении вреда.
Судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответ-
чиком обязательств по договору и причинения истцу вреда подтверждается договором, актом
нарушений от 10.02.2012, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у по-
требителя, актом №356 от 02.03.2012, а так же доводами и возражениями лиц участвующих в
деле и иными материалами дела.
Однако, пунктом 3.1 договора стороны при заключении договора достигли соглаше-
ния о предельном размере возмещаемых убытков в размере трехкратной суммы оплаты по
договору, который составил 5 952 руб. (1 984 руб. х 3).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иско-
вые требования в части, взыскав сумму убытков в размере, котором стороны предусмотрели
в договоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что указание в договоре на ограничение ответ-
ственности (п.3.1.) носит характер злоупотребления правом, подлежит отклонению за не-
обоснованностью.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.


По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора опреде-
ляются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, истец подписал договор № ОБДО-2012/005 от
01.01.2012 без каких-либо возражений и разногласий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупот-
ребление ответчиком своим правом.
Суд первой инстанции взыскивая сумму убытков в размере 5 952 руб., правомерно
исходил из условий договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определен размер государствен-
ной пошлины, подлежащей возмещению истцу, отклоняется, как противоречащий материа-
лам дела.
Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессу-
ального кодекса РФ верно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 164,03 руб., учитывая частичное удовлетворение иско-
вых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстан-
ции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас-
смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в
той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот-
рении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуе-
мое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требо-
ваниями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутст-
вуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстан-
ции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся
на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апел-
ляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:



Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2013 по делу № А03-
15133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.



Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кайгородова М.Ю.
















Марченко Н. В.