Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: А03-15131/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-15131/2012 06 марта 2013 года
резолютивная часть решения объявлена 27.02.2013г.
полный текст решения изготовлен 06.03.2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Эгида» (ОГРН: 1052201275543; ИНН: 2248004678), с.Ключи, к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ключевской районный краеведческий музей» (ОГРН: 1052201275642, ИНН: 2248004685), с.Ключи, о взыскании 6 900 руб. 00 коп. основного долга по договорам от 01.01.2011г. № 41 по охране и обслуживанию пожарной сигнализации на объекте, от 01.10.2011г.№ 41а по охране объекта и от 01.01.2012г. по охране объекта,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился (извещен);
от ответчиков – не явились (извещены);
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эгида» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ключевской районный краеведческий музей» о взыскании 6 900 руб. 00 коп. основного долга по договорам от 01.01.2011г. № 41 по охране и обслуживанию пожарной сигнализации на объекте, от 01.10.2011г.№ 41а по охране объекта и от 01.01.2012г. по охране объекта.
Определением от 08.10.2012г. суд принял исковое заявление к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
При этом, суд в определении от 08.10.2012г. предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 30.10.2012г. года выполнить следующие действия:
истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований,
ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
В срок до 30.10.2012г. суду не представили: истец - дополнительные доказательства, а ответчик - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.
Изучив материалы дела, суд установил, что спорные договоры от 01.01.2011г. № 41 и от 01.10.2011г. № 041 «а» заключены между истцом и Комитетом администрации Ключевского района Алтайского края по культуре и молодежной политике на охрану зданий Краеведческого музея и Ключевской школы искусств.
В связи с этим, определением от 08.11.2012г. суд предложил истцу в срок до 18.11.2012г. определить надлежащего ответчика и представить подлинники договоров со всеми приложениями и акты приемки работ.
В установленный судом срок истец определение суда от 08.11.2012г. не исполнил, хотя требование арбитражного суда о представлении доказательств и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями, которым они адресованы (ч. 1 ст. 16 АПК РФЫ).
Истец 20.11.2012г. представил суду Справку Комитета по культуре и молодежной политике, по которой Комитет передал остатки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 01.01.2012г., в том числе Музею - 4 400 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
Суд вынес определение от 20.11.2012г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Определением от 10.01.2013г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет администрации Ключевского района Алтайского края по культуре и молодежной политике.
В настоящее судебное заседание истец и ответчики не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Ответчик – Краеведческий музей отзыв на исковое заявление суду не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд установил.
Между истцом и Комитетом администрации Ключевского района Алтайского края по культуре и молодежной политике заключены договоры от 01.01.2011г. № 41 по охране и обслуживанию пожарной сигнализации на объекте и 01.10.2011г. № 041 «а» об охране объекта, согласно которым истец обязан охранять здания Краеведческого музея и Ключевской школы искусств.
По актам по оказанию услуг истец сдал, а Комитет принял услуги по охране на общую сумму 8 800 руб.
Однако, как явствует из Справки, Комитет перевел долг по этим договорам на Музей и Школу по 4 400 руб. на каждого.
Как явствует из материалов дела, ответчик не требует взыскания долга по указанным договорам.
Между истцом и Музеем заключен договор от 01.01.2012г. по охране объекта, согласно которому Музей передал, а истец принял под круглосуточную централизованную охрану здание музея.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
По актам по оказанию услуг истец сдал, а музей принял услуги по охране на общую сумму 6 900 руб. (л.д.26-31).
При этом, в актах имеется запись, о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.
Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 781 ГК РФ).
Согласно пункту 2.2. договора, расчет Музея с истцом производится с 01 по 05 числа следующего месяца.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
В установленный договором срок Музей оплату за охрану объекта истцу не произвел.
Долг Музея перед истцом в сумме 6 900 руб. подтвержден материалами дела и Музеем не оспорен.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, Музеем прямо не оспорены.
Иных доказательств против существа заявленных требований Музей не представил.
Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Ключевской районный краеведческий музей» в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Эгида» 6 900 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Истцу в иске к Комитету Администрации Ключевского района Алтайского края по культуре и молодежной политике отказать за недоказанностью.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Б.Лобанова
