Решение от 07 февраля 2013 года №А03-15118/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-15118/2012
 
    07 февраля 2013 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремкомунстрой" (ОГРН 1022201384028, ИНН 2223006560) к Администрации Ленинского района города Барнаула об оспаривании постановления от 17.09.2012 № 33 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    - от заявителя – Черновой И.Ю., доверенность от 14.01.2013,
 
    - от административного органа – не явилась, извещена надлежащим образом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Ремкомунстрой" (далее по тексту – Общество, ООО «Ремкомунстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ленинского района города Барнаула об оспаривании постановления от 17.09.2012 № 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС (далее – Закон Алтайского края № 46-ЗС).
 
    В обоснование требований заявитель указал, что административной комиссией не установлено лицо, совершившее противоправное деяние, в связи с чем вина общества во вменяемом правонарушении административным органом не доказана. По мнению заявителя, проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).  Кроме того, общество не было извещено о составлении прокурором Ленинского района города Барнаула 14.08.2012 года постановления об административном правонарушении, в связи с чем законный представитель ООО «Ремкомунстрой» не участвовал при составлении указанного постановления.   
 
    Административный орган в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований заявителя, указал, что общество привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона № 46-ЗС при наличии законных оснований, в рамках полномочий административного органа и с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.
 
    В судебных заседаниях представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель администрации просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    В настоящее судебное заседание представитель заинтересованного лица явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18.07.2012 г. работниками администрации Ленинского района города Барнаула установлено, что на земельном участке по ул. Гущина, 173 «Б», принадлежащем на праве собственности ООО «Ремкомунстрой»,  допущено складирование строительного мусора, в нарушении требований Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009г. №  77. Факт складирования строительного мусора подтверждается фотоснимками, сделанными специалистом администрации.
 
    По данному факту 14.08.2012 г. исполняющим обязанности прокурора Ленинского района города Барнаула вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 27 Закона N 46-ЗС, и административной комиссией при администрации Ленинского района города Барнаула 17.09.2012 г. вынесено постановление № 33, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона N 46-ЗС в виде штрафа в размере 5 000 рублей
 
    Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.
 
    Суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки городских территорий устанавливается Правилами благоустройства города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009г. №  77 (далее – Правила).
 
    Пунктом 1.3 Правил установлено, что на территории города Барнаула юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку, озеленение и благоустройство принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, а также закрепленных на основании соглашений с администрациями районов в городе территорий, в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и Порядкомсбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в границах города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Таким образом, административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Статьями 28.2., 29.10. КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Из представленного в материалы дела постановления прокурора от 14.08.2012 видно, что поводом к возбуждению дела об административным правонарушении в отношении обществапослужила проведенная специалистами администрации проверка                        ООО «Ремкомунстрой». При этом материалы проверки состоят из пяти фотоснимков, сделанных 18.07.2012 специалистом УКХ администрации Ленинского района на прилегающей территории по ул. Гущина, 173 «б» в городе Барнауле, которые и послужили основанием для возбуждения дела прокурором.
 
    Давая оценку  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приложенным к материалам дела фотоснимкам (т. 1 л.д. 20-22), суд приходит к выводу, что указанные фотоснимки проверяемой территории по ул. Гущина, 173 «б» в городе Барнауле не могут являться относимым и допустимым доказательством, так как неясно на каком объекте были сделаны указанные фотографии, в каких местах (непосредственно на территории земельного участка или на прилегающей к нему территории), какие объекты изображены на фотоснимках, фотографии подписаны только специалистом администрации, который не составлял каких-либо процессуальных документов, отражающих описание проверяемой территории, не принимал меры по привлечению к участию в осмотре представителя ООО «Ремкомунстрой»
 
    В связи с чем нельзя с очевидностью утверждать о принадлежности территории, изображенной на фотоснимках, ООО «Ремкомунстрой».
 
    Также с очевидностью нельзя утверждать, что земельный участок, на котором обнаружены нарушения, принадлежит обществу, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что земельный участок по ул. Гущина, 173 «б» имеет границы со смежными земельными участками не имеющими между собой ограждений, что подтверждается межевым планом от 03.12.2010 и объяснениями представителей сторон, данных в ходе судебного заседания.
 
    По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с положениями статьи 28.2КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать, в том числе событие административного правонарушения, а также иные сведения.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАПРФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В рассматриваемом случае прокурором возбуждено производство по делу по основаниям того, что обществом допущено складирование строительного мусора непосредственно на земельном участке по ул. Гущина 173 «б», принадлежащем на праве собственности ООО «Ремкомунстрой». Вместе с тем, административный орган, установил после составления постановления о возбуждении дела факт не обеспечения своевременной и качественной очистки и уборки от мусора прилегающей к земельному участку участке по ул. Гущина 173 «б» территории.
 
    Учитывая, что фактические обстоятельства, установленные постановлением административного органа значительно отличаются от обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, общество было лишено возможности представить административному органу соответствующие доказательства об отсутствии вины в совершении правонарушения и реализовать процессуальные права на свою защиту.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение выше перечисленных норм законодательства, ни постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.08.2012, ни оспариваемое постановление о назначении обществу административного наказания не содержат конкретных указаний о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края   № 46-ЗС, и в чем она выражается, а вопрос о виновности общества в ходе проведенной проверки и при вынесении оспариваемого постановления исследовался формально.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины           ООО «Ремкомунстрой» во вменяемом ему правонарушении.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: при вынесении постановления от 14.08.2012 отсутствовал законный представитель общества, не извещенный о времени и месте совершения данного процессуального действия. В дело представлено уведомление об отправке телеграммы, в котором указан адрес юридического лица, дата отправки и сведения о том, что телеграмма не была доставлена по указанному адресу. (л.д. 24) При этом никакой информации о тексте телеграммы, уведомление не содержит. Отправленная телеграмма по месту жительства директора общества не может служить надлежащим доказательством извещения юридического лица.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанные нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности.
 
    На основании изложенного суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Администрации Ленинского района города Барнаула от 17.09.2012 № 33 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ремкомунстрой" (ОГРН 1022201384028, ИНН 2223006560) к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» признать незаконным и отменить в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева