Решение от 25 апреля 2013 года №А03-15116/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    _____________________________________________________________________________________________
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Барнаул                                                                                               Дело № А03-15116/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветчинкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кипринский маслосырзавод», с. Киприно Шелаболихинского района,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск,   о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю от 28.06.2012 № РА-07-011 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Бородина М.В. по доверенности от 09.01.2013, Доскач А.М. по доверенности от 01.01.2013, 
 
    от инспекции: Лобчикова Е.Н.  по доверенности от 24.12.2012, Зверева М.В. по доверенности от 14.01.2013,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Кипринский маслосырзавод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция,  налоговый орган)  о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю от 28.06.2012 № РА-07-011 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.
 
    Заявитель указывает, что налоговым органом не исследовались первичные документы, касающиеся исчисления, удержания и перечисления в бюджет  НДФЛ, сумма пеней  по данному налогу определена на основании данных регистров бухгалтерского учета, и поэтому она не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней. Также  общество считает, что имеются основания для снижения штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, утверждает, что налоговые обязательства общества определены достоверно, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.
 
    В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что предложение уплатить недоимку по НДФЛ ими не оспаривается.
 
    Представители  налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
 
    28.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю вынесено решение № РА-07-011 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. Указанным решением открытому акционерному обществу «Кипринский маслосырзавод» предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 202 330 руб., начислены пени за неуплату НДФЛ в размере 445 442 руб. 45 коп., общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 878 243 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому  краю. Решением Управления от 07.09.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично – сумма начисленных пеней снижена до 408 340 руб. 14 коп.
 
    Это послужило основанием для обращения общества в суд.
 
    Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В силу п.п. 1 п. 3 данной статьи налоговые агенты обязаны  правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    Как установлено п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц  непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Таким образом, законодатель момент возникновения обязанности по перечислению налога в бюджет связывает с фактической выплатой дохода физическому лицу. 
 
    Между тем, в судебном заседании нашло подтверждение утверждение заявителя о том, что инспекцией данное требование закона не было учтено. Судом неоднократно было предложено налоговому органу представить расчет пеней за неуплату НДФЛ со ссылкой на конкретные первичные документы, подтверждающие факты выплаты заработной платы работникам общества именно в те даты, которые определены инспекцией как даты образования недоимок по НДФЛ, но такого расчета налоговым органом суду не было представлено. Инспекция сама в решении указывает и в судебном заседании не опровергла,  что по результатам проверки расчеты пеней производились не на основании первичных документов, а  на основании данных бухгалтерского учета. В итоге в судебном заседании выявлены многочисленные факты, когда по конкретным физическим лицам инспекция  сделала вывод о том, что доход им выплачен, однако первичными документами налоговый орган данное обстоятельство налоговый орган подтвердить не смог.
 
    Суд признает обоснованным довод заявителя, что в оспариваемом решении в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложены обстоятельства, связанные с определением даты фактической выплаты заработной платы. Содержание решения и расчет пеней не позволяет ни налогоплательщику, ни суду проверить достоверность исчисления инспекцией пеней.
 
    Также суд оценивает как правомерное утверждение заявителя, что, хотя и вышестоящий налоговый орган признал необоснованным в части начисление пеней за неуплату НДФЛ, содержание данного решения налогового органа также не позволяет проверить достоверность итоговых исчислений – не указано, на какие суммы начисление пеней, по мнению Управления ФНС по Алтайскому краю, произведено необоснованно, периоды необоснованного начисления пеней, процентные ставки, применяемые при расчете.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Суд неоднократно выносил определения об отложении судебного заседании, предлагая налоговому органу достоверно исчислить пени и представить суду доказательства верности этих расчетов.   Этого сделано не было.
 
    Налогоплательщик же признал обоснованным начисление пеней только в сумме 9 854 руб. 96 коп. – за 2012 год. (л.д. 33, 37, 51 т. 9). Следовательно, начисление пеней в этой части  налогоплательщик не оспаривает.
 
    С учетом того, что расчета пеней на остальную сумму суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю от 28.06.2012 № РА-07-011 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 435 587 руб. 49 коп.
 
    Также суд находит обоснованным довод заявителя о том, что имеются основания для снижения сумм начисленного штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
 
    В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Согласно п.4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В соответствии с п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Налогоплательщиком представлены суду доказательства того, что в проверяемом периоде общество находилось в тяжелом финансовом положении. Своевременно не исполнялись обязательства общества по кредитным договорам, оплате кредиторской задолженности за молоко. Так, согласно справке Алтайского отделения № 8644 СБ РФ, имелись факты несвоевременного гашения кредитов в сумме 62 101 432, 92 руб. (л.д. 60 т. 1). На расчетные счета общества были выставлены требования на безакцептное списание задолженности по кредитам. (л.д. 61-62 т.1). Систематически общество не могло своевременно оплатить поставленное молоко. Так, согласно претензии ООО «Новосибирская молочная компания» кредиторская задолженность за поставленное  молоко достигла в апреле 2012 года 9 104 609 руб. 75 коп.  (л. д.  63 т.1). Из-за несвоевременной оплаты услуг ОАО «Автоколонна № 1240» 27.04.2012 расторгло договор на транспортное обслуживание (л.д. 64 т.1).
 
    Инспекцией не отрицается, что правонарушение совершено обществом впервые.
 
    Также из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган не учел наличие смягчающих обстоятельств. Суд находит возможным снизить размер штрафа в 5 раз.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю от 28.06.2012 № РА-07-011 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 435 587 руб. 49 коп.,  штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 702 594 руб. 40 коп. как не соответствующее требованиям ст.ст. 75,  112,  114 НК РФ    
 
    Обязать МИФНС № 7 по АК устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Алтайскому краю в пользу открытого акционерного общества «Кипринский маслосырзавод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                                  С.В.Янушкевич