Решение от 21 декабря 2012 года №А03-15114/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-15114/2012
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 20 декабря 2012 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзамасовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" об оспаривании постановления Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Курига Ю. С., доверенность от 17.10.2012, №18,
 
    от заинтересованного лица – не явился, уведомлено надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр"(далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № 22АЮ010187 от 07.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражает, указывая на законность оспариваемого постановления.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    12.04.2012 сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на Правобережном тракте в г. Барнауле было произведено взвешивание транспортного средства КАМАЗ 68901, государственный регистрационный знак Х359СА22 и прицепа НЕФАЗ 8560-02, государственный регистрационный знак АН 148622, принадлежащих Обществу, и перевозивших тяжеловесный груз. При этом у водителя отсутствовали специальное разрешение или специальный пропуск на перевозку тяжеловесного груза.
 
    По результатам данного взвешивания был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 444, в соответствии с которым допустимая нагрузка на 2-ю ось составила 08.48 т., при допустимой - 07.00 т., на 3-ю ось – 07.94 т., при допустимой – 07.00 т.
 
    13.07.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 22АЮ № 01087 (л.д. 55), на основании которого вынесено постановление № 22АЮ010187 от 07.06.2012 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1  КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Одновременно с заявлением Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФпредусматривает ответственность за нарушение перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
 
    Согласно п.п. 1.4, 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.
 
    При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).
 
    Из материалов административного дела следует и Обществом не оспаривается, что Общество осуществляло перевозку груза с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения,то есть в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач. 1 ст. 12.21.1  КоАП РФ.
 
    Между тем, суд установил, что административным органом не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что выразилось в следующем.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.
 
    Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела приказу о приеме на работу от 14.05.2009 № 1 директором Общества является Твердохлеб Сергей Иванович (л.д. 50).
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен  Управлением 31.05.2012 в отсутствие законного представителя Общества. При этом в протоколе имеется отметка должностного лица о надлежащем извещении  представителя Общества о времени и месте составления протокола (л.д. 55).
 
    Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Извещение от 30.05.2012 в адрес директора Общества получено Дружининой Верой Станиславовной (л.д. 49).
 
    Судом установлено, что Дружинина  В.С. не является законным представителем Общества. Доказательств того, что Дружинина В.С. является  сотрудником Общества, уполномоченным на получение корреспонденции, в деле не имеется.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Дружинина В.С. не является законным представителем Общества по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ. Доказательств извещения юридического лица о факте, месте и времени составления протокола административный орган суду не представил. Материалами дела подтверждается, что извещение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.06.2012 также было получено Дружининой В.С.(л.д. 56).
 
    Рассмотрение материалов административного дела состоялось в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишает последнего возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд не рассматривает в связи с тем, что срок не пропущен заявителем (оспариваемое постановление было получено Обществом 29.09.2012, а с заявлением в арбитражный суд оно обратилось 04.10.2012).
 
 
    Суд приходит к выводу о том, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания заинтересованным лицом свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в силу чего суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его.
 
    Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать постановление Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № 22 АЮ 010187 от 07.06.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (место нахождения: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 8; ОГРН 1022201379903) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                Д.В. Музюкин