Решение от 18 февраля 2013 года №А03-15113/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-15113/2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2013 года.
 
    Решение  в полном объёме изготовлено 18 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в лице ОВО по Ребрихинскому району – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», с. Ребриха, о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, с. Павловск,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Куприненко В.П. по доверенности от 01.08.2012 № 13/42д,
 
    от заинтересованного лица– Игонина Е.В. – старший государственный инспектор юридического отдела по доверенности от 24.12.2012 № 02-20/05218;
 
 
Установил:
 
    В арбитражный суд обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в лице ОВО по Ребрихинскому району – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», ОРГН 1022202564603, ИНН 2266002507 (далее по тексту – учреждение) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) №РА-07-013 от 29 июня 2012 года в части уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 196 272 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 928 195 руб., а также начисления пени в сумме 383 750 руб. 14 коп. и штрафа в размере 171 018 руб., штрафа в размере 7 241 руб. за несовременно перечисленный налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за период с 01.04.2012 года по 30.04.2012 года.
 
    В ходе рассмотрения дела учреждение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить решение налогового органа от 29.06.2012 №РА-07-013 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого  в федеральный бюджет в сумме 214 244 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1 928 195 руб., пени по налогу на прибыль  в сумме 382 597 руб. 32 коп. и штрафа в сумме 146 434 руб. 50 коп. Также просит отменить указанное решение в части штрафа по НДФЛ в размере 7 241 руб. за несвоевременное перечисление данного налога за период  с 01.04.2012 по 30.04.2012 и пени по НДФЛ соответствующие данному периоду.
 
    В обоснование заявленных требований учреждение указало на отсутствие у него в проверяемый налоговым органом период его обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль в связи с осуществлением деятельности в рамках договорных отношений по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан. Также, как указало учреждение, в решении по апелляционной жалобе о несогласии с оспариваемым решением налогового органа ошибочно указано на перечисление заработной платы за апрель 2012 года 20.04.2012 года. Заработная плата за указанный период фактически была выплачена работникам согласно платежных поручений 23.04.2012 и в этот же день исчисленный и удержанный НДФЛ был перечислен  в бюджет.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем учреждения также представлено ходатайство, в соответствии с которым при принятии решения по делу учреждение просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить размер штрафных санкций по оспариваемому решению до 2 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель учреждения заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель налогового органа с заявленными учреждением требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В отношении учреждения в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и НДФЛ за период с 01.01.2009 по 26.04.2012.
 
    По результатам этой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №АП-07-014 от 01.06.2012 года, на который учреждением были представлены возражения.
 
    По результатам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений и иных материалов проверки, заместителем начальника налогового органа 29 июня 2012 года принято решение №РА-07-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Данным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 21 424 руб.; неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 192 820 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за: непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб., непредставление налоговой декларации (расчетов) по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 7 862 руб., непредставление налоговой декларации (расчетов) по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 70 763 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за несовременное перечисление в установленный срок НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 42 114 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие, 9 месяцев 2009 года и 9 месяцев 2010 года в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб.
 
    Также учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за периоды 2009 – 2011 г.г. в общем размере 2 142 439 руб., в том числе 214 244 руб. в федеральный бюджет и 1 928 195 руб. в бюджет субъекта РФ и 382 597 руб. 32 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате этого же налога, в том числе 38 283 руб. 58 коп. в федеральный бюджет и 344 313 руб. 74 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, а также 1 251 руб. 19 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате НДФЛ.
 
    Не согласившись с этим решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление).
 
    Решением управления от 31.07.2012 года апелляционная жалоба учреждения о несогласии с решением налогового органа №РА-07-13 от 29.06.2012 года удовлетворена частично. Названное решение налогового органа изменено в части определении размера штрафных санкций, в том числе с учетом смягчающих ответственность учреждения обстоятельств. Размер штрафных санкций уменьшен управлением до суммы до 167 554 руб. Также решением управления изменено решение налогового органа в части начисления пеней по НДФЛ.
 
    Размер определенных налоговым органом обязательств учреждения по уплате штрафных санкций за совершение правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119, ст. 123 и 126 Налогового кодекса РФ  в соответствии с решением управления составил: по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год - 50 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за несовременное перечисление в установленный срок НДФЛ – 24 459 руб.; по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие, 9 месяцев 2009 года и 9 месяцев 2010 года - 75 руб.
 
    Размер пени по НДФЛ рассчитан управлением по состоянию на 29.06.2012 года и составил 1 152 руб. 82 коп.
 
    В остальной части решение налогового органа №РА-07-13 от 29.06.2012 года оставлено без изменения и утверждено.
 
    Оценивая оспариваемое решение в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для его принятия в части доначисления учреждению налога на прибыль, пеней и штрафных санкций за его несовременную уплату послужил вывод налогового органа о том, что учреждение, оказывая охранные услуги юридическим и физическим лицам, полученные от указанной деятельности доходы не включало в налогооблагаемую базу  по налогу на прибыль.
 
    Давая оценку данному выводу налогового органа, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №589 (далее по тексту - Положение №589), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
 
    Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов», о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 №489 «Об изменении и признании утратившим силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 №82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 №263 в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» в Положение №589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
 
    Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Данным пунктом также было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с действующей редакцией Положения №589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).
 
    Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
 
    Вышеназванная норма закона свидетельствует о том, что до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно статье 247 Налогового кодекса РФ являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Кодексом.
 
    В силу статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
 
    Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 321.1 Налогового кодекса РФ).
 
    Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
 
    При определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 №10-П разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в постановлении от 13.03.2008 №5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.
 
    В силу вышеизложенного участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.
 
    Кроме того, Бюджетный кодекс РФ, квалифицируя средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац третий п.3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверенном периоде).
 
    Данные положения бюджетного законодательства также свидетельствуют об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль с соответствующих доходов.
 
    Налоговым органом установлено и не оспаривается учреждением, что последнее в проверяемом  периоде оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 Налогового кодекса РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.
 
    Принимая это во внимание, суд приходит к выводу о том, что полученные учреждением денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса РФ.
 
    Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2011 №ВАС-16855/11, а также постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2012 по делу №А81-903/2012.
 
    Таким образом, оспариваемое учреждением решение налогового органа №РА-07-013 от 29.06.2012 года в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафов за его несвоевременную уплату в результате вывода о том, что денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой учреждения от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не может быть признано нарушающим права учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
 
    Применительно к доводам учреждения о незаконности решения налогового органа №РА-07-013 от 29.06.2012 года в редакции решения управления от 31.07.2012 года, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за несовременное перечисление в установленный срок НДФЛ и начисления пени по данному налогу, суд учитывает то, что в соответствии с дополнительным отзывом на заявление от 05.02.2013 года, налоговый орган признал, что при доначислении сумм пеней и штрафа по НДФЛ за апрель 2012 года налоговым органом допущена ошибка, которая привела к излишнему доначислению пени и штрафа.
 
    Как следует из оспариваемого решения, в редакции решения управления от 31.07.2012 года, вывод о наличии оснований для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ и начисления пеней, за несвоевременную уплату НДФЛ основан в частности на том, что заработная плата за апрель 2012 года перечислена учреждением на счета физических лиц 20.04.2012 года, удержан НДФЛ в сумме 47 719 руб. С учетом наличия на указанную дату переплаты налога в сумме 11 513 руб., задолженность учреждения по уплате НДФЛ определена налоговым органом в размере 36 206 руб., на которую произведено начисление пени сумме 29 руб. 87 коп. Спор по размеру пени, начисленной в соответствии с оспариваемым решением налогового органа за несвоевременное перечисление НДФЛ за апрель 2012 года, меду сторонами отсутствует. Размер штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ определен налоговым органом в размере 7 241 руб.
 
    В то же время, как следует из представленных учреждением в материалы дела платежных поручений (л.д. 14 – 18 том 1) заработная плата за апрель 2012 года перечислена на счета физических лиц 23.04.2012 года. Сумма удержанного НДФЛ из выплаченного дохода перечислена в бюджет также 23.04.2012 года, то есть в соответствии с положениями п.4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, что налоговым органом в ходе рассмотрения дела не оспаривается.
 
    Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за несовременное перечисление в установленный срок НДФЛ и начисления пени по данному налогу по эпизоду, связанному с несвоевременной уплатой удержанного НДФЛ из доходов, выплаченных в апреле 2012 года, не соответствует фактическим обстоятельствам и без достаточных  к тому и законных  оснований возлагает на учреждение дополнительную обязанность по уплате в бюджет пеней и штрафных санкций.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем решение налогового органа №РА-07-013 от 29.06.2012 года в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7 241 руб. по эпизоду несвоевременного перечисления НДФЛ в апреле 2012 г. и начисления пени по НДФЛ по этому же эпизоду в сумме 29 руб. 87 коп. подлежит признанию незаконным.
 
    Оценивая доводы учреждения о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения штрафных санкций по решению органа №РА-07-013 от 29.06.2012 года, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из оспариваемого учреждением по настоящему делу решения налогового органа, при его принятии налоговый орган применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафных санкций в два раза за исключением штрафных санкций по НДФЛ. Смягчающими ответственность обстоятельствами налоговым органом признано то, что правонарушение совершено впервые и ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался.
 
    Управление, при рассмотрении апелляционной жалобы также установило наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что послужило основанием для изменения решения налогового органа в части определения размера штрафных санкций. Размер штрафных санкций уменьшен управлением в два раза и определен в общей сумме 167 554 руб. Смягчающими ответственность обстоятельствами управлением признано два обстоятельства, а именно то, что учреждение осуществляет  общественно и социально значимую деятельность по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, а также то, что налогоплательщик является учреждением, финансируемым  из средств федерального бюджета.
 
    Кроме того, изменяя решение налогового органа в части размера штрафных санкций, управление установило, что штрафные санкции по ст.ст. 119 и 126 Налогового кодекса РФ, рассчитаны налоговым органом исходя из размера санкций, определённых в редакции Федерального закона №229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010 года и ухудшающего положение налогоплательщика (увеличение размера санкций), в то время, как вмененные учреждению правонарушения совершены в периодах 2009, 2010 г.г.
 
    В связи с этим, размер штрафных санкций по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ уменьшен управлением до 50 руб., исходя из расчета 100/2, а по ст. 126 Налогового кодекса РФ до 75 руб., исходя из расчета 3 документа*50/2.
 
    Также управление изменило решение налогового органа в части расчета штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ в связи с частичным подтверждением представленными учреждением документами фактов своевременного перечисления в бюджет удержанного у налогоплательщиков НДФЛ. Размер штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ по решению управления с учетом представленных учреждением платежных документов составил 24 459 руб.
 
    Проверив произведенный управлением расчет штрафных санкций с учетом их уменьшения, суд установил, что общая сумма штрафов по решению налогового органа №РА-07-013 от 29.06.2012 года в редакции решения управления от 31.07.2012 года составляет не сумму 167 554 руб., как указано  в решении управления, а сумму 158 726 руб. 50 коп.
 
    В частности размер штрафных санкций по решению налогового органа №РА-07-013 от 29.06.2012 года в редакции решения управления от 31.07.2012 года должен составлять: по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 21 424 руб.; по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации – 192 820 руб.; по ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу на имущество организаций – 50 руб.; по ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 7 862 руб.; по ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации – 70 763 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ – 24 459 руб.; по ст. 126 Налогового кодекса РФ – 75 руб.
 
    Таким образом, размер штрафных санкций по решению управления от 31.07.2012 года, с учетом их изменения и уменьшения в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств должен составлять: по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 10 712 руб.; по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации – 96 410 руб.; по ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу на имущество организаций – 25 руб.; по ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 3 931 руб.; по ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации – 35 381 руб. 50 коп.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ – 12 229 руб. 50 коп.; по ст. 126 Налогового кодекса РФ – 37 руб. 50 коп., всего 158 726 руб. 50 коп.
 
    Пунктом 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Перечень смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрен п.1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, при этом данный перечень не является исчерпывающим.
 
    В частности, в силу п.п. 3 п.1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В соответствии с п.3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Применительно к вышеизложенному, суд исходит из того, что при определении размера штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, при наличии таких обстоятельств размер штрафных санкций, исходя их положений ст. 114 Налогового  кодекса РФ, подлежит кратному уменьшению, то есть законодательство о налогах и сборах не предусматривает установление размера штрафной санкций в твердой денежной сумме.
 
    Из материалов дела следует, что окончательный размер штрафных санкций по решению налогового органа №РА-07-013 от 29.06.2012 года в редакции решения управления 31.07.2012 года определён с учетом наличия четырех установленных налоговым органом и управлением смягчающих ответственность обстоятельств и в общей сложности уменьшен в четыре раза, при этом обоснование такой кратности уменьшения штрафов с учетом совокупности установленных смягчающих ответственность обстоятельств отсутствует.
 
    В представленном в ходе рассмотрения дела ходатайстве от 05.02.2013 года, учреждение, помимо вышеупомянутых смягчающих ответственность обстоятельств просит суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность учесть то, что в проверяемом периоде не была сформирована официальная позиция о необходимости исчисления и уплаты учреждением налога на прибыль ни Министерством финансов РФ, ни на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, в информационном письме ЦОРДВО МВД России исх. №26/1-2898 от 30.08.2010 указано, что в целях урегулирования вопроса по исчислению и уплате указанного налога, МВД России направлен запрос в Министерство финансов РФ и о принятом решении было сообщено дополнительно. В письме от 24.09.2010 №03-03-05/2008 Минфин России сообщил, что для уплаты отделом вневедомственной охраны налога на прибыль министерством будет рассмотрена возможность корректировки прогнозных показателей за 2011 – 2013 г.г.  по доходам, администрируемым МВД России, при предоставлении им дополнительных расчетов, однако корректировка произведена не была.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, как указало учреждение, сформировал правовую позицию по вопросу исчисления и уплаты отделом вневедомственной охраны налога на прибыль только 21.12.2011 в своем определении №ВАС-16855/11, в связи с чем учреждению не представилось возможным своевременно узнать официальную позицию по данному вопросу в проверяемый период.
 
    Кроме того, как указало учреждение, в проверяемый период по коду 290 «Прочие расходы» до него не были доведены лимиты бюджетных обязательств по налогу на прибыль.
 
    Применительно к предоставленному суду п.п. 3 и  4 ст. 112 Налогового кодекса РФ праву по установлению и признанию обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, суд признает дополнительно указанные учреждением в ходатайстве от 05.02.2013 года обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Также суд, считает возможным признать смягчающим ответственность учреждения по ст. 123 Налогового кодекса РФ обстоятельством совершение вмененного налоговым органом правонарушения впервые, поскольку в оспариваемом по настоящему делу решении налоговый орган не установил отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 112 Налогового кодекса РФ.
 
    Учитывая совокупность смягчающих ответственность учреждения обстоятельств, установленных, как налоговым органом и управлением при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, так и судом при рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным уменьшить размер примененных к учреждению штрафных санкций в двадцать раз.
 
    При этом, суд учитывает то, что решением налогового органа №РА-07-013 от 29.06.2012 года в редакции решения управления 31.07.2012 года обязанность учреждения по уплате штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ установлена путем уменьшения его размера в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 12 229 руб. 50 коп.
 
    Как видно из решения управления от 31.07.2012 года, и расчета штрафа (л.д. 51 том 1) к оспариваемому решению, в сумме штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 24 459 руб. включена сумма штрафа, начисленного за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 241 руб. за апрель 2012 года.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено неправомерное начисление штрафа в вышеуказанном размере, что не оспаривается и признано налоговым органом, штраф по решению управления от 31.07.2012 года по ст. 123 Налогового кодекса РФ составляет сумму 8 609 руб. (24459 – 7 241/2=8609).
 
    В связи с уменьшением судом размера этого штрафа в 20 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, штраф, подлежащий уплате учреждением по ст. 123 Налогового кодекса РФ составляет сумму 430 руб. 45 коп.
 
    В остальной части основания для удовлетворения заявленных учреждением требований отсутствуют.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
    Признать незаконным и отменить решение №РА-07-013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю в редакции решения по апелляционной жалобе от 31.07.2012 г. вх. от 18.07.2012, №22411 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в части предложения уплатить налоговые санкции.
 
    Уменьшить размер налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 20 раз и определить налоговые санкции, подлежащие уплате в соответствии с данным решением в следующих размерах: по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту «НК РФ») по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 535 руб. 60 коп.; по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 820 руб. 50 коп.; по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 г. – в сумме 1 руб. 25 коп.;  по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль  в Федеральный бюджет  в сумме 393 руб. 10 коп.; по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в бюджет субъекта  РФ  в сумме 3 538 руб. 15 коп.; по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный срок НДФЛ  в сумме 430 руб. 45 коп.; по ст. 126 НК РФ в сумме 3 руб. 75 коп.
 
    Признать незаконным данное решение также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 241 руб. по эпизоду несвоевременного перечисления НДФЛ в апреле 2012 г. и начисления пени по НДФЛ по этому же эпизоду в сумме 29 руб. 87 коп.
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
 
 
Судья                                                                                                       А.В. Сайчук