Решение от 07 декабря 2012 года №А03-15112/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    _____________________________________________________________________________
 
    656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)                      
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Барнаул                                                                                       Дело № А03-15112/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена  4 декабря 2012 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича, г. Рубцовск,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, о признании недействительными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 16.07.2012 № 746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 16.07.2012 № 10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Жемарчуков А.П. по доверенности от 01.10.2012,
 
    от инспекции: Жарков Д.Ю.  по доверенности от 05.08.2012,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель  Кузнецов Александр Николаевич  (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 16.07.2012 № 746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 16.07.2012 № 10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что налоговый орган неправомерно сделал вывод о нереальности операций приобретения товара у ИП Селянина И.В. Также предприниматель приводит доводы о том, что налоговый орган не установил, в чем состоит вина налогоплательщика, следовательно, оснований для привлечения его к ответственности не имелось. 
 
    Налоговый орган в представленном  в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что ИП Кузнецовым А.Н. и ИП Селяниным И.В. в целях незаконного возмещения из бюджета НДС создана схема формального документооборота с вовлечением в нее организаций ООО «К2» и ООО «ПрофТехнология», не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. 
 
    В судебном заседании заявитель заявленные требования уточнил, указал, что им не оспаривается  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 16.07.2012 № 10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 799 руб. (по счету-фактуре от 19.10.2011 № 3206 от ООО «Лебяжье лес»). В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
 
    16.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю принято решение № 746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Николаевичу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 266 073  руб. 00 коп., начислены соответствующие пени и штрафы. 
 
    Одновременно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю  принято решение от 16.07.2012 № 10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 279 692 руб.
 
    Не согласившись с данными решениями, заявитель   обратился с апелляционной  жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением  Управления от 25.09.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Это послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.
 
    Оценивая оспариваемые  решение, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.1 ст. 171 Налогового   кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Как установлено п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    В 4 квартале 2011 года налогоплательщик включил в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные по операциям приобретения лесопродукции  у ИП Селянина И.В. В подтверждение обоснованности вычетов налоговому органу были представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
 
    Однако налоговый орган по результатам проверки сделал вывод об отсутствии реальности данных хозяйственных  операций, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Основанием для этого послужили полученные инспекцией сведения о том, что по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года налогооблагаемая база ИП Селянина И.В. составляет 12 742 932 руб. За 2, 3 кварталы 2011 года представлены декларации по НДС к начислению с высоким удельным вычетом в размере 99 %.  Сведения о ККТ, недвижимом имуществе, транспортных и основных средствах отсутствуют.
 
    В подтверждение  факта приобретения товара ИП Селянин И.В. представил документы на приобретение лесопродукции от ООО «К2» (зарегистрировано в г. Красноярске) и ООО «ПрофТехнология» (зарегистрировано в г.Москве). 
 
    Однако в отношении ООО «К2» инспекция установила, что оплата за товар с расчетных счетов ИП Селянина И.В. не проводилась. Руководителем и учредителем организации  являлся Шпаков Д.В., с 06.05.2011 по 23.12.2011 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ указан ликвидатор Дубовик Н.Н.      
 
    Налоговый орган поэтому пришел к выводу о том, что в 4 квартале 2011 документы от имени ООО «К2» могли быть подписаны только Дубовик Н.Н., Шпаков Д.В. их подписывать не мог. Поэтому инспекция посчитала, что представленные в подтверждение поставок спорного документы за подписью Шпакова Д.В. содержат недостоверные сведения.
 
    Инспекция также указывает, что в подтверждение поставок товара не представлены ТТН, что ООО «К2» за 4 квартал 2011 года представило декларацию по НДС с исчисленной суммой налога 412 руб., тогда как ИП Селяниным И.В. заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 382 154 руб. 17 коп.  Налоговый орган установил, что сведения о наличии у ООО «К2» основных средств, транспорта, контрольно-кассовой техники отсутствуют, операции по расчетным счетам приостановлены с 18.10.2011.
 
    В отношении ООО «ПрофТехнология»  инспекция установила, что организацией последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 года, операции по расчетным счетам приостановлены с 24.09.2004 и с 24.06.2005, основные, транспортные средства, имущество у организации отсутствуют. Руководитель  организации в налоговый орган не явился.  
 
    Суд, оценив оспариваемые решения, приходит к выводу, что они не основаны на достаточных доказательствах.
 
    Все выводы и заключения налоговый орган делает на основании анализа деятельности ООО «К2» и ООО «ПрофТехнология», к которым заявитель какого-либо отношения не имеет.
 
    ИП Селянин И.В. был в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Указанное подтверждается материалами дела, инспекцией не опровергнуто.
 
    Сам ИП Селянин И.В. подтверждает, что он осуществлял поставки ИП Кузнецову А.Н. лесопродукции.
 
    На основании заключенного договора ИП Кузнецовым  А.Н. на приобретенный товар от ИП Селянина И.В. были получены счета-фактуры, которые оформлены в полном соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ  и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а сам товар на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 был оприходован и оплачен. 
 
    Иного источника поступления товара, кроме заявленного ИП Кузнецовым А.Н. – ИП Селянина И.В., налоговым органом в ходе проверки установлено не было.
 
    Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков проверять добросовестность  контрагентов своего контрагента.
 
    Судом дана оценка доводу инспекции об отсутствии у ИП Кузнецова А.Н.  оснований для принятия полученного обществом от ИП Селянина И.В. товара  в отсутствие товарно-транспортных накладных, он признан необоснованным ввиду следующего.
 
    Заявителем в подтверждение принятия на учет товара представлены товарные накладные. Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Таким образом, товарная накладная ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов, служащих основанием для принятия товара на учет.
 
    Кроме того, письмом от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 31.11.1983» Федеральная налоговая служба разъяснила, что утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.
 
    В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов. Доказательств того, что ИП Кузнецов А.Н. являлся заказчиком услуг перевозки, у налогового органа не имеется, суду не представлено.
 
    Не дано налоговым органом ответа на вопрос, почему инспекция считает, что лесоматериал поставлялся именно из г. Красноярска и г. Москвы. Контрагенты второго звена зарегистрированы в данных городах, но это ни о чем не говорит, поскольку действующее законодательство не ограничивает субъектов предпринимательской деятельности требованиями о возможности фактически осуществлять деятельность только по месту государственной регистрации.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели), действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств совершения ИП Кузнецовым А.Н. и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, либо достоверных доказательств недобросовестности заявителя и его участия в совершении скоординированных действий с поставщиком с целью уменьшения налогового бремени.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательств наличия таких обстоятельств налоговым органом не представлено.
 
    Суд также соглашается с утверждением заявителя, что при  вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вопрос о виновности ИП Кузнецова А.Н. рассмотрен формально без выяснения всех обстоятельств дела.  
 
    Вместе в тем, в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Это же нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 № 202-О.
 
    В связи с этим, суд приходит к заключению, что применение штрафных санкций по отношению к ИП Кузнецову А.Н. является неправомерным.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
 
    Признать недействительными  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 16.07.2012 № 746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 16.07.2012 № 10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 272 893 руб., как не соответствующие требованиям глав 15, 21 НК РФ.
 
    Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича, г. Рубцовск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                              С.В.Янушкевич