Решение от 04 декабря 2012 года №А03-15110/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул           
 
 
Дело № А03-15110/2012
    04 декабря 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября  2012 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Суслиной О.Г. (26.11.2012), Брытковой Л.Ю. (28.11.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чернодарова Дмитрия Викторовича (ИНН 222507456378, ОГРНИП 31122251600029), г. Барнаул Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным постановления №118 от 26.09.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от административного органа – Сафронова В.А. по доверенности от 09.08.2012 № 05-27/10504,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Чернодаров Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю о признании незаконным постановления №118 от 26.09.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований указано на отсутствие состава правонарушения.
 
    Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.
 
    Предприниматель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа на возражениях настаивал.
 
    В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
 
    Из материалов дела следует, что  ходе проведенной 11.09.2012  инспекцией проверки  в фотоотделе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю и расположенном по адресу: ул. Димитрова, 62 (пр. Ленина, 52) в г. Барнауле, в нарушение пунктов1, 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 15.06.2011 №54-ФЗ «О ведении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон о ККМ) не применил бланк строгой отчетности при оказании услуги по распечатке фотографии с цифрового носителя (1 шт.) на сумму 4,5 руб., что отражено в акте №004112 (л.д. 38-39).
 
    По данному факту в отношении предпринимателя 12.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении №19-104 и постановлением от 26.09.2012 №118 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.
 
    Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    В соответствии с пунктом статьи 2 Закона о ККМ  на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.
 
    При этом в пункте 2 указанной статьи закреплено право индивидуальных предпринимателей в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (пункт 2.1 статьи 2  Закона о ККМ).
 
    Постановлением Правительства от 06.05.2008 №359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение №359), которое устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.
 
    Согласно пункту 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) применяется при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
 
    Общероссийским классификатором услуг населения ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163, фотоуслуги - изготовление в павильоне черно-белых и цветных фотоснимков для документов отнесены к бытовым услугам (код 018101).
 
    Как установлено судом и подтверждается налоговым органом, предприниматель является налогоплательщиком ЕНВД, оказывает населению бытовые услуги - фотоуслуги, следовательно, при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную ему бытовую услугу имелась обязанность по выдаче бланка строгой отчетности только по его (клиента) требованию.
 
    Из объяснений Илюшкина Б.Е. (л.д. 14-15) не усматривается, что им заявлялось требование о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу.
 
    При таких обстоятельствах материалы дела не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В рассматриваемом случае, в силу указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, исходя из содержащейся в оспариваемом постановлении формулировки события вмененного заявителю административного правонарушения, налоговый орган должен доказать, что предприниматель был обязан выдать квитанцию, исполненную на бланке строгой отчетности, а также доказать факт отказа предпринимателя выдать эту квитанцию по требованию клиента.
 
    Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела таких доказательств не представлено, следовательно, не доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, из объяснений предпринимателя (л.д. 39) и Акимовой Т.В. – продавца (л.д. 16) следует, что покупателю выдан кассовый чек, копия которого имеется в материалах дела (л.д.35).
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные индивидуальным предпринимателем Чернодаровым Дмитрием Викторовичем  требования удовлетворить.
 
    Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю №118 по делу об административном правонарушении от 26.09.2012 признать незаконным и отменить. 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова