Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Номер документа: А03-1509/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-1509/2013 19 февраля 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации Усть-Калманского района (с. Усть-Калманка, ОГРН 1022202863583),
к индивидуальному предпринимателю Марченко Геннадию Алексеевичу, с. Усть-Калманка,
о взыскании 29 668 руб. 40 коп. долга по договору аренды № 32 от 01.01.2011,
в заседании приняли участие:
от истца – Курилов С.П. по доверенности от 12.12.2012,
от ответчика – Марченко Г.А. по паспорту,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Усть-Калманского района обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Геннадию Алексеевичу о взыскании 61 332 руб. задолженности по арендной плате за период с 2010 года по 01.10.2012.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды № 9 от 01.01.2010, № 32 от 01.01.2011 и № 10 от 01.01.2012.
Определением суда от 12.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
18.01.2013 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать 65 443 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 2010 года по 31.12.2012 и обязать ответчика освободить и возвратить нежилое помещение, общей площадью 146,92 кв. м., расположенное по адресу Алтайский край, с. Усть-Калманка, ул. Горького, 49.
Суд отказал в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, так как новое требование может быть предъявлено с соблюдением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выделил в отдельные производства требования о взыскании долга по договору № 9 от 01.01.2010, присвоил делу № А03-1508/2013 и требование о взыскании долга по договору № 32 от 01.01.2011, присвоил делу № А03-1509/2013.
Определением от 05.02.2013 суд назначил предварительное судебное заседание на 18.02.2013 на 11 час. 20 мин., а рассмотрение дела по существу на это же день на 11 час. 30 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец и ответчик в судебном заседании не возражали против рассмотрения спора по существу.
В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Поскольку стороны не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 29 668 руб. задолженности по арендной плате за 2011 год.
Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
Ответчик признал исковые требования в полном объеме.
Суд принял признание иска ответчиком.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 32 от 01.01.2011, согласно которому арендодатель передал во временное пользование на период с 01.01.2011 по 30.12.2011 нежилое помещение, общей площадью 146,92 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, с. Усть-Калманка, ул. Горького, 49, а арендатор в силу пункта 3.1 договора обязался вносить арендную плату в размере 9 917 руб. 10 коп. в месяц.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Ответчик признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Вопрос о распределении государственной пошлины будет решен при рассмотрении дела № А03-19696/2012, по выделенным делам Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко Геннадия Алексеевича (с. Усть-Калманка) в пользу Администрации Усть-Калманского района (с. Усть-Калманка) 29 668 руб. долга.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Н. Атюнина
