Решение от 15 мая 2013 года №А03-1507/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                  Дело № А03 – 1507/201315 мая 2013 года.                                                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2013.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 15.05.2013.
 
          Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экономической Безопасности», ИНН 2222787939, ОГРН 1102223004740, г.Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Доверие», ИНН 2224119510, ОГРН 1072224022661, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 399 610 руб. 60 коп., 
 
          при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца – Синельникова С.Н. (доверенность от 11.01.2013),
 
    от ответчика – Гладких А.В. (доверенность от 27.07.2012),
 
                                                               У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Экономической Безопасности» (далее – ООО «Агентство Экономической Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Доверие» (далее – ОАО «УК «Доверие») о взыскании 399 610 руб. 60 коп., в том числе 236 294 руб. 82 коп. основного долга по договору №А21/12 от 16.03.2012 и 163 315 руб. 78 коп. пени за период с 11.11.2012 по 23.01.2012.
 
    Исковые требования обоснованы ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к существенным нарушениям договора, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.
 
    В ходе рассмотрения спора истец заявил об увеличении исковых требования до 415 439 руб. 08 коп., из которых 236 294 руб. 82 коп. основной долг и 179 144 руб. 26 коп. пени за период с 11.12.2012 по 14.03.2013.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составила 415 439 руб. 08 коп. 
 
    Представитель истца иск поддержал в полном объеме, полагает, что задолженность за апрель 2012г. подтверждается актом сверки, считает, что неустойка не подлежит уменьшению, так как ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности, полагает, что суд не вправе применять ст. 333 ГК РФ, ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает в части взыскания задолженности за апрель 2012г., полагает, что она не подтверждена актом выполненных работ и отчетом о выполнении поручения, первичные документы отсутствуют, считает, что акт сверки не является бесспорным доказательством, неустойку находит чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Заявлений и ходатайств не поступило.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Гражданские правоотношения между ООО «Агентство Экономической Безопасности» (агент, истец) и ОАО «УК «Доверие» (принципал, ответчик) возникли из договора об оказании услуг по взысканию задолженности за квартплату и коммунальные услуги №А21/12 заключенного между сторонами 16.03.2012, в соответствии с условиями которого, агент обязался по поручению принципала за вознаграждение от своего имени оказать услуги по взысканию задолженности с физических лиц пользователей и собственников жилых помещений в домах, находящихся в управлении принципала, не исполнивших надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, а принципал выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 2.3.2).
 
    Согласно п.2.1.4 договора агент обязался ежемесячно, до 5-го числе месяца, следующего за отчетным, а также по окончании исполнения поручения, либо в случае досрочного расторжения договора, предоставлять принципалу отчеты агента о выполнении поручения по согласованной сторонами установленной форме.
 
    Пунктом 2.3.6 договора стороны согласовали, что принципал обязан принимать отчеты о выполнении поручения агента. При наличии возражений по отчету агента, принципал должен сообщить о них агенту в письменном виде в течение пяти дней со дня получения отчета агента. В противном случае отчет агента считается принятым принципалом.
 
    В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 10%  от суммы взысканной задолженности.
 
    Согласно п.3.2 договора сумма, подлежащая к уплате вознаграждения, указывается в отчете агента, содержащем сумму платежей, произведенных должником за отчетный период.
 
    Пунктом 3.3 договора стороны определили, что вознаграждение оплачивается в течение 10 банковских дней с момента принятия принципалом отчета агента.
 
    В соответствии с п.3.4 договора расчет за выполненные работы производится по предъявленным счетам-фактурам с приложением акта о выполненных работах до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2012 г. по январь 2013 г. оказал ответчику услуги, которые  в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 236 294 руб. 82 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Частью 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
 
    В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч.1 ст. 1008 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).     
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт поручения ответчиком истцу совершать действия по взысканию задолженности с физических лиц пользователей и собственников жилых помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, подтверждаются  договором №А21/12 от 16.03.2012. Вместе с темактами выполненных работ, отчетами агента о выполнении поручения, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, подтверждается наличие задолженности перед истцом в размере 195 965 руб. 22 коп.. Ни отчет агента, ни акт выполненных услуг за апрель 2012 истцом не представлен. Акт сверки бесспорным доказательством задолженности у ответчика за апрель 2012г. служить не может.
 
    Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку уплаты агенту причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения, принципал по требованию агента уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения агента.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 179 144 руб.17 коп., начисленной за период с 11.12.2012 по 14.03.2013  суд находит правомерным.  Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, заявил о несоразмерности начисленной неустойки и ее уменьшении. Однако, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства чрезмерности, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 1 Постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.   
 
    Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК  РФ судом  не установлено.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственный пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агентство Экономической Безопасности» 375 109 руб. 39 коп., в том числе  195 965 руб. 22 коп.  - основного долга  и  179 144 руб. 17 коп. - неустойки, а также взыскать 10 502 руб. 19 коп. - в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экономической Безопасности» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  312 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                        С.В. Лихторович