Решение от 28 февраля 2013 года №А03-15047/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-15047/2012
 
28 февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению Бахарева Виктора Васильевича, г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Франц А.А., г. Барнаул, об оспаривании действий  судебного пристава, актов совершения исполнительных действий от 21.08.2012 и 12.09.2012, протокола № 29/12 об административном правонарушении от 12.09.2012 и совершения исполнительных действий от 21.08.2012 и 12.09.2012, протокола № 28/12 об административном правонарушении от 12.09.2012, с привлечением стороны исполнительного производства  – взыскателя ООО «Красно-Солнышко», г. Барнаул,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  –    Попова С.П. (паспорт, доверенность от 23.04.2012), Бахарева В.В. (паспорт),
 
    от судебного пристава-исполнителя  – Франц А.А. (удостоверение),
 
    от взыскателя  – Гаврилина Г.Г. (удостоверение, доверенность от 24.08.2012), Азаренок В.В. (паспорт, приказ №3).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бахарев Виктор Васильевич  (далее по тексту – заявитель, должник, Бахарев В.В.) обратился Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Франц А.А. (далее по тексту – судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава по составлению в рамках исполнительного производства № 4419/11/18/22 Актов совершения исполнительных действий от 21.08.2012 и от 12.09.2012, а также действий по привлечению гражданина Бахарева В.В. к административной ответственности на основании этих актов; признании недействительными составленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства  № 4419/11/18/22 Актов совершения исполнительных действий от 21.08.2012 и от 12.09.2012; признании недействительным составленного судебным пристава-исполнителя протокола № 28/12 об административном правонарушении от 12.09.2012.
 
    Также Бахарев В.В. обратился в арбитражный суд  с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Франц А.А. о признании незаконными действий судебного пристава по составлению в рамках исполнительного производства №4418/11/18/22 Актов совершения исполнительных действий от 21.08.2012 и от 12.09.2012, а также действий по привлечению гражданина Бахарева В.В. к административной ответственности на основании этих актов;  признании недействительными составленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства Актов совершения исполнительных действий от 21.08.2012 и от 12.09.2012; признании недействительным составленного судебным приставом-исполнителем протокола № 29/12 об административном правонарушении от 12.09.2012.
 
    Определением арбитражного суда от 10.01.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А03-15047/2012.
 
    Заявленные требования со ссылкой на статьи 28, 33, 50Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) мотивированы тем, что судебным приставом при составлении актов нарушены права должника на участие в исполнительном производстве. Кроме того, составление актов не по месту совершения исполнительных действий противоречит закону. По мнению заявителя, незаконность составления актов влечет незаконность действий судебного пристава по составлению протоколов и привлечению должника к административной ответственности.
 
    Определением суда от 29.10.2012 к участию в деле привлечен  взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Красно-Солнышко» (далее по тексту – взыскатель, Общество).
 
    Судебный пристав в возражениях на заявление против заявленных требований возражал. По мнению судебного пристава, должником систематически не исполняется решение суда, должнику установлен новый срок для его исполнения. Привлечение понятых для составления актов осмотра помещения в рассматриваемом случае относится на усмотрение судебного пристава.
 
    Взыскатель по исполнительному производству в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неисполнение должником судебного акта.
 
    В судебном заседании представители должника, взыскателя и судебный пристав на своих требованиях и возражениях настаивали.
 
    Как следует из материалов дела 25.01.2011 на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист серии АС №001415587, выданный 21.01.2011 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения суда от 08.10.2010 по делу №А03-5549/2007 на обязание Бахарева В.В. произвести снос самовольно возведенного   на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79 по адресу: ул. Ткацкая, 79а объект недвижимости незавершенный строительством.
 
    25.01.2011 судебным приставом-исполнителем Макаровой К.А. на основании указанного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство №4418/11/18/22.
 
    25.01.2011 на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист серии АС №001415584, выданный 21.01.2011 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения суда от 08.10.2010 по делу №А03-5549/2007 на обязание Бахарева В.В. произвести снос самовольно возведенного железобетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79.
 
    25.01.2011 судебным приставом-исполнителем Макаровой К.А. на основании указанного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство №4419/11/18/22.
 
    21.08.2012 судебным приставом составлен акт совершения исполнительный действий о том, что решение суда о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства не исполнено.
 
    21.08.2012 судебным приставом составлен акт совершения исполнительный действий о том, что должником решение суда о носе самовольно возведенного железобетонного забора не исполнено.
 
    21.08.2012 по исполнительному производству №4418/11/18/22 судебным приставом установлен должнику новый срок для исполнения решения суда – до 06.09.2012
 
    21.08.2012 по исполнительному производству №4419/11/18/22 судебным приставом установлен должнику новый срок для исполнения решения суда – до 11.09.2012.
 
    12.09.2012 судебным приставом составлены акты совершения исполнительных действий в аналогичным выше содержанием.
 
    Также 12.09.2012 судебным приставом в отношении должника составлены протоколы по делам об административном правонарушении за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству №4418/11/18/22 - №28/12, исполнительного документа по исполнительному производству №4419/11/18/22 - №29/12
 
    Считая действия судебных приставов  и составленные им акты и протоколы незаконными и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона №229-ФЗ).
 
    Статьей 13 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 64 Закона об исполнительном производстве дано понятие исполнительных действий, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены приказом ФССП России от 11.07.2012 №318.
 
    Одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий, форма которого утверждена названным приказом.
 
    Статья 59 Закона об исполнительном производстве содержит требование об обязательном участии понятых при совершении исполнительных действий. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал (часть 1 статьи 60 Закона №229-ФЗ).
 
    Из актов совершения исполнительных действий от 21.08.2012 следует, что должником не исполнено решение суда.
 
    Вместе с тем, данный акт в нарушение  требований статьи 60 Закона об исполнительном производстве составлен в отсутствии двух понятых, представителей взыскателя и должника. В нарушение приложения №17 к приказу ФССП России 11.07.2012 №318 в актах не указано время совершения исполнительных действий, и то обстоятельство, как судебным приставом установлен факт неисполнения решения суда: с выходом на место или в здании, в котором находится подразделение судебных приставов.
 
    Ссылка судебного пристава на возможность отсутствия понятых при совершении исполнительных действий, арбитражным судом отклоняется как противоречащая статье 59 Закона об исполнительном производстве. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом должно было осматриваться имущество должника, которое по решению суда он обязан снести. Кроме того, в судебном заседании судебный пристав признала тот факт, что при совершении оспариваемых исполнительных действий, присутствие понятых является обязательным.
 
    При принятии решения судом принимается во внимание, что судебный приставом в актах, при наличии в материалах дела неоднократных заявлений должника о невозможности исполнения решения суда (дело №А03-15047/2012 т. 1 л.д. 39, 66, 69, 72, 74, 76, 141, дело №А03-15048/2012 т. 1 л.д. 40, л.д. 68, 69, 74, 83, 84, 87, т. 2 л.д. 8-10, 25), свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя на здание (дело №А03-15048/2012 т. 1 л.д. 59)  справки техника-инвентаризатора (дело №А03-15047/2012 т. 1 л.д. 144-149), документов, свидетельствующих о демонтаже конструкции и забора (дело №А03-15048/2012 т. 1 л.д.88, 89) не указано в чем же именно выразилось неисполнение решения суда и как судебным приставом установлен данный факт.  Причем, как пояснил в судебном заседании 21.02.2013 судебный пристав, адресные ориентиры земельного участка, на котором осуществлялись исполнительный действия судебному приставу известны со слов представителя взыскателя, в связи с чем судебный пристав не смог пояснить какой же земельный участок им обозревался и как им установлены объекты, подлежащие сносу во исполнение решения суда. Также судом учитывается, что согласно показаниям свидетеля Ергиной Е.А. при обследовании земельного участка и определении отсутствия спорного объекта, подлежащего сносу, ориентиры земельного участка определены ею согласно схеме, а не адресной табличке, которую она вообще не видела.
 
    Кроме того, в нарушение статей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 24 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об извещении участников исполнительного производства о совершении оспариваемых  исполнительных действий.
 
    Статьей 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
 
    Как установлено судом, 13.08.2012 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №4419/11/18/22 на срок по 27.08.2012 включительно (л.д. 77 т. 1 дело №А03-15047/2012). Однако в нарушение установленного в постановлении срока, 21.08.2012 судебным приставом совершаются исполнительные действия, направленные на установление исполнения исполнительного документа.
 
    Названные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии процессуальных нарушениях при совершении исполнительных действий как 21.08.2012, так и 12.09.2012.
 
    Арбитражный суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не предпринял должных мер для исполнения решения суда, учитывая, что меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий выбираются и применяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а их перечень, исходя из пункта 2 статьи 109 Закона №229-ФЗ, не ограничивается только констатацией неисполнения.
 
    Ссылка взыскателя на судебные акты, свидетельствующие о неисполнении должником решения суда, не может свидетельствовать о законности действий судебного пристава, при наличии допущенных им процессуальных нарушениях и указанных выше обстоятельствах.
 
    В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 указанного закона).
 
    Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Однако указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по заявлению лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (действиями) при наличии уважительных причин его пропуска.
 
    С настоящими заявлениями  Бахарев В.В. обратился в арбитражный суд 27.09.2012, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, ссылаясь на то обстоятельства, что об указанных действиях судебного пристава стало известно только 25.09.2012 (л.д. 17 т. 1 дело №А03-15047/2012) (судом принимается во внимание, что фактически два исполнительных производства, совершаемые в отношении заявителя, которые обозрены судом в судебном заседании сформированы как одно).
 
    Однако 21.08.2012 судебным приставом вынесены постановления о назначении нового срока исполнения, 12.09.2012 составлены протоколы по делам об административных правонарушениях, в которых имеются ссылки на совершение судебным приставом исполнительных действий и составлении оспариваемых актов от 21.08.2012.
 
    При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для исчисления срока для обжалования актов совершения исполнительных действий от 21.08.212 с 25.09.2012.  Пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд, даже при допущенных судебным приставом процессуальных нарушениях является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований  об оспаривании действий судебного пристава по составлению актов от 21.08.2012.
 
    Вместе с тем, в протоколах об административных правонарушениях указано на наличие актов совершения исполнительных действий от 11.09.2012 и 06.09.2012, но оспариваемые исполнительные действия совершены судебным приставом 12.09.2012, иных доказательств, свидетельствующих об извещении должника о совершении исполнительных действий 12.09.2012 и составлении соответствующих актов в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что срок для оспаривания действий судебного пристава следует исчислять с 25.09.2012.
 
    При указанных обстоятельствах требования заявителя в части оспаривания действий судебного пристава по составлению актов совершения исполнительных действий от 12.09.2012 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует понимать юридически властное волеизъявление государственного, муниципального или иного органа управления, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.
 
    Оспариваемые в рамках настоящего дела акты совершения исполнительных действий является документами, фиксирующими результаты исполнительных действий, и не относятся к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Кодекса.
 
    Кроме того, оспариваемые заявителем протоколы также не обладают признаками ненормативного акта. По своей правовой природе они является процессуальным документами, фиксирующими факт совершения административного правонарушения, и служат одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает право на обжалование протокола по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении, а споры, возникшие между административными органами на стадии возбуждения дела и в процессе производства по делу об административном правонарушении, не относятся к компетенции арбитражного суда.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что оспариваемыми актами или действиями по их вынесению нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Принимая во внимание изложенное, производство по делу в части оспаривания актов совершения исполнительных действий и протоколов по делу об административном правонарушении  подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Франц А.А. по составлению актов совершения исполнительных действий от 12.09.2012 по исполнительным производствам №№4418/11/18/22, 4419/11/18/22.
 
    Бахареву Виктору Васильевичу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Франц А.А. по составлению актов совершения исполнительных действий от 21.08.2012 по исполнительным производствам №№4418/11/18/22, 4419/11/18/22, действий по привлечению Бахарева В.В. к административной ответственности отказать.
 
    В части требований заявителя о признании недействительными  актов совершения исполнительных действий от 21.08.2012 и 12.09.2012 по исполнительным производствам №№4418/11/18/22, 4419/11/18/22, протоколов №№28/12, 29/12 об административном правонарушении от 12.09.2012 производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию  – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию  – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова