Дата принятия: 16 ноября 2012г.
Номер документа: А03-15031/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-15031/2012
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, с. Павловск Павловского района Алтайского края, о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тамбовская средняя общеобразовательная школа», п. Тамбовский Романовского района Алтайского края, 11 895 руб. 51 коп.,
без участия в заседании представителей сторон,
Установил:
В арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тамбовская средняя общеобразовательная школа», ОГРН 1022202072320, ИНН 2268002037 (далее по тексту – учреждение), 11 895 руб. 51 коп., из которых 11 259 руб. недоимки по земельному налогу за 2011 год и 636 руб. 51 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате этого же налога.
Определением от 11 октября 2012 года суд назначил по делу предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14 ноября 2012 года на 09 час. 10 мин. и 09 час. 15 мин. соответственно.
О месте и времени вышеуказанных судебных заседаний лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, однако явку своих представителей эти лица не обеспечили, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Учреждением письменный отзыв на заявление и какие-либо возражения относительно заявленных налоговым органом требований не представлены.
Принимая это во внимание и руководствуясь ч.4 ст. 137 и ч.2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Учреждение состоит на учете в налоговом органе, является налогоплательщиком, в связи с чем оно обязано уплачивать, согласно п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, законно установленные налоги.
В силу п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком земельного налога.
Порядок исчисления земельного налога, а также порядок и сроки его уплаты установлены ст.ст. 396, 397 Налогового кодекса РФ.
Положения ст. 75 Налогового кодекса РФ в качестве способа исполнения обязательства по уплате налога, предусматривают начисление пеней в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты недоимки.
Основанием для обращения налогового органа в суд послужило то, что учреждение не исполнило обязанность по уплате земельного налога за 2011 год в сумме 11 259 руб., самостоятельно исчисленного на основании представленной в налоговый орган налоговой декларации за указанный налоговый период.
В прядке досудебного урегулирования спора, на уплату недоимки по земельному налогу учреждению в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ было направлено требование №26262 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.03.2012 года со сроком его добровольного удовлетворения до 28.03.2012 года.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч.5 этой же нормы процессуального права обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения п.п.1 п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусматривают, что взыскание недоимки по налогу с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что учреждение не заявило каких-либо возражений относительно заявленных налоговым органом требований в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 11 259 руб. и не представило доказательств их удовлетворения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования налогового орган в указанной части, подлежат удовлетворению.
Оценивая заявленные налоговым органом требования о взыскании с учреждения 636 руб. 51 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате земельного налога, суд исходит из следующего.
Доводы налогового органа, изложенные в поданном по делу заявлении, позволяют установить, что предъявленные к взысканию пени на сумму 636 руб. 51 коп. начислены за просрочку исполнения обязательства по уплате земельного налога за 2011 год.
В то же время, как следует из требования №26262 по состоянию на 07.03.2012 года, пени на недоимку по земельному налогу за 2011 год не начислялись и учреждению к уплате не предлагались.
В соответствии с положениями ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности как по уплате налога, так и пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.
Согласно п. 1, 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пеней, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В п. 4 этой же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Системный анализ положений ст.ст. 45 и 69 Налогового кодекса РФ позволяет установить, что требование об уплате налога представляет собой одну из форм досудебного урегулирования спора, в связи с чем до обращения в суд с настоящим заявлением налоговый орган был обязан предложить учреждению добровольно уплатить соответствующую сумму пени, то есть принять меры к досудебному урегулированию спора.
В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что учреждению было предложено добровольно уплатить соответствующую сумму пени, начисленную за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год, то есть не представлено доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора в установленном законом порядке.
В связи с этим суд оставляет требование налогового органа о взыскании с учреждения пени в размере 636 руб. 51 коп. без рассмотрения.
Государственная пошлина в силу ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщик является учреждением, финансируемым из бюджета, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения, до 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тамбовская средняя общеобразовательная школа», ОГРН 1022202072320, ИНН 2268002037, в доход соответствующего бюджета 11 259 руб. недоимки по земельному налогу за 2011 год.
Требование о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тамбовская средняя общеобразовательная школа» 636 руб. 51 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате земельного налога оставить без рассмотрения.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тамбовская средняя общеобразовательная школа», ОГРН 1022202072320, ИНН 2268002037, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.В. Сайчук
