Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А03-15030/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-15030/2014
20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат», г. Барнаул, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колосок», с. Бурла Алтайского края, о взыскании 9 590 руб. 90 коп.,
Установил:
В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элит-Климат», ОГРН 1042201924698, ИНН 2221065680 (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колосок», ОГРН 1022200882065, ИНН 2236003447 (далее по тексту – ответчик), о взыскании 9 590 руб. 90 коп., из которых 8 335 руб. задолженности и 1 255 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору №0407-м от 01.01.2012 в части оплаты оказанных истцом по данному договору услуг.
Определением от 21 августа 2014 года суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
О рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, при этом ответчиком письменный отзыв на заявление, какие-либо дополнительные доказательства и объяснения не представлены.
Оценивая заявленные по делу требования и подтверждающие эти требования доказательства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2012 заключен договор №0407-м на техническое обслуживание установок радиоканального мониторинга пожарной автоматики (далее по тексту – договор), с дополнительным соглашением к нему от 01.04.2012, по условиям которого истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок радиоканального мониторинга пожарной автоматики в помещении ответчика.
Стоимость предусмотренных договором услуг по условиям договора составляет: 800 руб. в месяц, 2 400 руб. в квартал, а за договорной период (с 01.01.2012 по 31.12.2012) – 9 600 руб. в год.
Истец исполнил свои обязательства в рамках вышеуказанного договора, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) №1587 от 02.03.2012, №2313 от 28.03.2012, №4247 от 28.06.2012, №6217 от 24.09.2012 №8301 от 14.12.2012, подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Оплата работ по условиям договора должна производиться один раз в квартал, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом.
Как указал истец, ответчик свое обязательство по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ответчиком числиться задолженность в сумме 8 335 руб. Доказательств оплаты указанной суммы истцу в материалы дела не представлено.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой своего денежного обязательства, истец, применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 14.07.2014 на общую сумму 1 255 руб. 90 коп.
Расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут. Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его правильным.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч.5 этой же нормы процессуального права обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что ответчик не заявил каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и не представил доказательств их удовлетворения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 8 335 руб. суммы основного долга и 1 255 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, применительно к ч.3 ст. 110 АПК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 руб.
При оценке заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к данной норме процессуального права и правовой позицией, отраженной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороне судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг – аренда персонала) от 10.07.2014, заключенный между истцом, как заказчиком, и ООО «Системы видеонаблюдения», как исполнителем, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказывать по заявке истца услуги по предоставлению работника, для представления интересов истца в Арбитражном суде Алтайского края и выполнения иных функций в рамках договора, связанных с оказанием юридических услуг.
Стоимость услуг по договору от 10.07.2014 определена сторонами в размере 375 000 руб., из расчета 15 000 руб. за составление каждого искового заявления, направления искового заявления в адрес ответчика и в Арбитражный суд Алтайского края, а также представление интересов истца в Арбитражном суде Алтайского края по каждому исковому заявлению, в число которых включено исковое заявление, поданное по настоящему делу.
В подтверждение факта осуществления расходов по оказанию услуг в рамках договора от 10.07.2014 в материалы дела представлены заявка истца от 10.07.2014, платежное поручение №294 от 14.07.2014, трудовой договор №7 от 01.07.2013, а также акт №2467 от 15.07.2014 об оказании юридических услуг на сумму 375 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, в случае оказания представителем различных видов услуг, они должны быть определены по стоимости отдельно по каждой услуге.
Истец, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не указал стоимость каждой отдельной услуги, фактически оказанной представителем, в связи с чем несет риск наступления последствий неисполнения этого процессуального действия.
Суд, буквально толкуя в соответствии со ст. 425 ГК РФ содержание услуги представителя в виде осуществления представления интересов истца в Арбитражном суде Алтайского края, полагает, что эта услуга связана с непосредственным участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, то есть, применительно к ст.ст. 136 и 156 АПК РФ в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Согласно п. 5.1 договора от 10.07.2014 в общую стоимость услуг в размере 15 000 руб., включена данная услуга.
Между тем, в соответствии с ч.5 ст. 228 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению без проведения вышеуказанных судебных заседаний.
Следовательно, истец требует взыскания с ответчика стоимости услуги, указанной выше, не оказанной его представителем, то есть незаконно.
Как видно из искового заявления, оно подготовлено и подписано представителем Белениновой А.Г., в подтверждение полномочий которого к иску приложена доверенность от 02.09.2013, выданная истцом, с предоставлением представителю права подписи искового заявления.
Согласно постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, стоимость составления искового заявления составляет от 3 000 руб.
Применительно к этой стоимости услуг, суд полагает возможным признать разумным размер оказанной истцу представителем услуги по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., то есть в минимальном размере вышеуказанной стоимости услуг, оказываемых адвокатами на территории Алтайского края.
При этом суд учитывает незначительный объем искового заявления (менее 3-х листов), незначительный объем доказательств, представленных в материалы дела в количестве 17 документов, а также то, что настоящее дело не является сложным по предмету и основаниям заявленного иска.
Основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в остальной части отсутствуют, поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих как о факте оказания ему иных видов юридических услуг, так и о соответствии расходов в этой части критерию их разумного предела.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» 8 335 руб. задолженности, 1 255 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 12 000 руб. отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
Судья А.В. Сайчук
