Постановление от 22 апреля 2013 года №А03-15022/2011

    
44/2013-15332(1)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А03-15022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего
Туленковой Л.В.
судей
Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шанаруиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные
жалобы
конкурсного
управляющего
муниципальным
унитарным
предприятием теплоснабжения «Устьянский коммунальный участок»
Пупкова Сергея Владимировича и открытого акционерного общества
«Алтайэнергосбыт» (656049, город Барнаул, пр. Красноармейский, 75Б,
ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) на определение от 17.09.2012
Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление
от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу № А03-15022/2011
о
несостоятельности
(банкротстве)
муниципального
унитарного
предприятия теплоснабжения «Устьянский коммунальный участок»
(658412, Алтайский край, Локтевский район, с. Устьянка, улица Кирова,
49А, ОГРН 1062256014831, ИНН 2256006622) по заявлению конкурсного
управляющего муниципальным унитарным предприятием теплоснабжения


А03-15022/2011
«Устьянский коммунальный участок» Пупкова Сергея Владимировича
о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании
участвовали
представители
открытого
акционерного
общества
«Алтайэнергосбыт» – Гладких А.А. по доверенности от 21.02.2013 № 252,
конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием
теплоснабжения «Устьянский коммунальный участок» Пупкова Сергея
Владимировича – Горин А.В. по доверенности от 01.11.2011.
Суд установил:
конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием
теплоснабжения «Устьянский коммунальный участок» (далее –
МУП «Устьянский коммунальный участок», должник) Пупков Сергей
Владимирович, ссылаясь на статьи 110, 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве), статью 56 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 14.11.2002
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ),
обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
о привлечении администрации Устьянского сельсовета Локтевского
района Алтайского края (далее – Администрация, собственник)
к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Устьянский
коммунальный участок» и взыскании 419 878 рублей 17 копеек.
Определением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения
постановлением от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного
суда, в удовлетворении заявления отказано.
С кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий
должником
Пупков
С.В.
и
открытое
акционерное
общество
«Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт»).


А03-15022/2011
Конкурсный управляющий МУП «Устьянский коммунальный
участок» Пупков С.В. в кассационной жалобе, доводы которой
поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что суды не учли тот факт, что собственник не наделил
предприятие уставным капиталом. Суды неверно дали оценку
необходимости осуществления собственником активных действий
для прекращения предприятием его деятельности. Также суды не приняли
во внимание фактическое бездействие собственника при осуществлении
должником убыточной деятельности.
ОАО «Алтайэнергосбыт» в кассационной жалобе и пояснениях,
поддержанных представителем в судебном заседании, просит определение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает,
что судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы
судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном
толковании норм материального права. Указывает, что судами сделан
неверный вывод об отсутствии обязанности собственника принять
решение о ликвидации предприятия-должника. Полагает, что для
привлечения
контролирующих
должника
лиц
к
субсидиарной
ответственности не требуется доказательств дачи ими указаний. Суды
не учли, что обязанность формирования уставного капитала возложена
на собственника. Выводы судов о недоказанности того обстоятельства,
что в случае надлежащего исполнения обязанностей по формированию
уставного фонда, наделению имуществом и принятию решения
о ликвидации банкротства можно было бы избежать являются
необоснованными.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю
в представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсного
управляющего МУП «Устьянский коммунальный участок» Пупкова С.В.


А03-15022/2011
считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм права. Полагает,
что определение и постановление подлежат отмене, а кассационная жалоба
– удовлетворению.
От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу
конкурсного управляющего МУП «Устьянский коммунальный участок»
Пупкова С.В. без представления доказательств направления его лицам,
участвующим в деле.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
считает их подлежащими отмене.
В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи
223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с
особенностями,
установленными
федеральными
законами,
регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что МУП «Устьянский коммунальный
участок» было создано в соответствии с решением Совета депутатов
Устьянского сельсовета от 04.10.2006 № 64 и зарегистрировано в Едином
государственном реестре юридических лиц 27.12.2006.
Решением от 30.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края
МУП «Устьянский коммунальный участок» признано несостоятельным
(банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника,
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён
Пупков С.В.
Судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований
кредиторов, включённых в реестр, составляет 419 878 рублей 17 копеек.
Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника,
конкурсным управляющим не обнаружено, денежные средства в кассе
предприятия и на расчётных счетах отсутствуют.


А03-15022/2011
Ссылаясь на те обстоятельства, что уставный фонд предприятия
сформирован не был, собственник не наделил должника имуществом,
необходимым ему для осуществления уставной деятельности, передал
имущество должнику по договору безвозмездного пользования, знал
об убыточной деятельности предприятия, но не принял решение о его
ликвидации, конкурсный управляющий МУП «Устьянский коммунальный
участок» Пупков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае,
если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа
не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный
управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган,
требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения
конкурсного
производства
подать
заявление
о
привлечении
к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10
настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность
(банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками),
собственником имущества юридического лица или другими лицами,
которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица
указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,
на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица
может быть возложена субсидиарная ответственность по его
обязательствам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае
банкротства должника по вине учредителей (участников) должника,
собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных
лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право
давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным
образом определять его действия, на учредителей (участников) должника


А03-15022/2011
или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть
возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному
управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам
на взыскание с перечисленных в них лиц денежных средств в размере,
составляющем разницу между требованиями кредиторов, включёнными
в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами,
полученными от продажи имущества должника.
Необходимым
условием
для
возложения
субсидиарной
ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника,
собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные
для должника указания либо имеют возможность иным образом
определять его действия, является доказанность того факта, что именно
действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
В силучасти 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявление
конкурсного управляющего, пришли к выводу о том, что заявителем
не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований
для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности
по обязательствам должника; не доказано противоправного характера
деятельности собственника должника и наличие причинно-следственной
связи
между
его
действиями
и
наступившим
банкротством
МУП «Устьянский коммунальный участок».
Неформирование уставного капитала и необращение с заявлением
о ликвидации предприятия, а также передача имущества предприятию
на основании договора безвозмездного пользования без предоставления
доказательств, подтверждающих вину собственника, не являются,


А03-15022/2011
по мнению судов первой и апелляционной инстанций, основанием
для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам
должника.
Однако арбитражными судами не учтено следующее.
В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002
№ 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счёт
имущества, закреплённого за унитарным предприятием на праве
хозяйственного ведения или на праве оперативного управления
собственником этого имущества.
Статьёй 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ определены
права собственника имущества унитарного предприятия, который,
в
том
числе,
формирует
уставный
фонд
государственного
или муниципального предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
от 14.11.2002 № 161-ФЗ уставный фонд государственного или
муниципального предприятия должен быть полностью сформирован
собственником его имущества в течение трёх месяцев с момента
государственной регистрации такого предприятия.
Согласно статье 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ
государственное или муниципальное предприятие до момента завершения
формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе
совершать сделки, не связанные с учреждением государственного
или муниципального предприятия.
Статья 12 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ
предусматривает, что уставный фонд формируется в целях гарантирования
интересов кредиторов такого предприятия.
Суды установили, что с момента своего создания МУП «Устьянский
коммунальный участок» работало убыточно, собственником обязанность
по формированию уставного фонда не выполнена, денежные средства
в размере, определённом пунктом 4.1 устава, должнику не предавались.


А03-15022/2011
Имуществом на праве хозяйственного ведения МУП «Устьянский
коммунальный участок» наделён не был. По договору безвозмездного
пользования муниципальным недвижимым имуществом от 03.11.2006 № 1
МУП «Устьянский коммунальный участок» переданы здание котельной
и тепловые сети. Соглашением от 01.08.2010 стороны расторгли указанный
договор и распоряжением Администрации от 01.08.2010 № 18-р
деятельность должника приостановлена с 02.08.2010.
По мнению суда кассационной инстанции бездействие собственника
по формированию уставного фонда привело к невозможности за счёт него
рассчитываться по долгам. Наличие у Администрации права давать
обязательные указания для должника либо иным образом определять его
действия установлено Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ,
уставом должника. Администрация, обладая информацией о финансовом
положении должника, не принимала мер по выделению денежных средств
на покрытие убытков и погашение задолженности перед бюджетом,
решение о его ликвидации в соответствии с требованиями статьи 15
Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ не принято, в том числе
и после приостановления деятельности МУП «Устьянский коммунальный
участок».
Принимая во внимание, что собственник имущества допустил
недофинансирование должника, которое наряду с ненаделением
имуществом МУП «Устьянский коммунальный участок», лишённого
вследствие этого возможности осуществлять уставную деятельность
и рассчитываться с кредиторами, привело к банкротству предприятия,
суд кассационной инстанции считает, что вина собственника имущества
должника доказана, а, следовательно, заявленные требования являются
обоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение
норм материального права привело к принятию незаконных судебных
актов и согласно части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием


А03-15022/2011
для их отмены. Поскольку обстоятельства дела исследованы судами полно,
но сделаны выводы, несоответствующие этим обстоятельствам, суд
кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые судебные
акты, разрешить заявленное требование по существу, удовлетворив
заявление конкурсного управляющего МУП «Устьянский коммунальный
участок» Пупкова С.В.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа
п о с т а н о в и л :
определение от 17.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А03-15022/2011 отменить. Принять по делу новый
судебный акт.
Взыскать с администрации Устьянского сельсовета Локтевского
района Алтайского края за счёт казны сельского поселения в пользу
муниципального унитарного предприятия «Устьянский коммунальный
участок» в порядке субсидиарной ответственности 419 878 рублей
17 копеек. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.В. Туленкова

Судьи
О.В. Кадникова











Е.А. Каранкевич