Дата принятия: 29 октября 2010г.
Номер документа: А03-15016/2010
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Барнаул Дело № А03-15016/2010
29 октября 2010 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Свердловское», с.Свердловское, Хабарского района, о принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества «Свердловское», с.Свердловское, Хабарского района, к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Союз», с.Свердловское, Хабарского района, о возврате неосновательно приобретенного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Свердловское» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Союз» об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество – зерно пшеницы сорта Памяти Азиева в количестве 60 702 тонны, а при отсутствии зерна – о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 283 140 руб.
Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и наложения запрета ответчику на совершение сделок по купле-продаже зерна.
Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а так же представить доказательства их обоснованности.
Истцом в подтверждение того обстоятельства, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, не приведено никаких доводов, а также не представлено соответствующих доказательств.
Также к заявлению не приложены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры истцу может быть причинен значительный ущерб.
Истцом заявлено исковое требование о возврате необоснованно приобретенного имущества – зерна пшеницы в количестве 60 702 тонн, а при отсутствии этого имущества – о взыскании 283 140 руб. неосновательного обогащения.
Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное неопределенное имущество ответчика не связана напрямую с предметом исковых требований.
Истец не подтвердил, что в отношении спорного имущества совершаются (или планируется совершить) незаконные действия по отчуждению.
Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры не являются достаточно определенными и конкретизированными для рассмотрения судом вопроса о возможности их применения.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, суд обращает внимание истца, что согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
В пункте 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Истец при обращении с заявлением об обеспечении иска доказательств уплаты государственной пошлины не представил.
Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать открытому акционерному обществу «Свердловское» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия определения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья Н.А.Михайлюк
