Решение от 18 февраля 2013 года №А03-15007/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    _____________________________________________________________________________
 
    656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)                      
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Барнаул                                                                                       Дело № А03-15007/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2013 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макогоном С.А., помощником судьи Химичевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириловского Валерия Владимировича, с. Шипуново, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю, с. Шипуново, о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю от 29.06.2012 № РА-07-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю № 2400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.09.2012,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Тарасова Е.Г. по доверенности от 02.10.2012, Прокопенко С.С. по доверенности от 02.10.2012,
 
    от инспекции: Туркин П.В.  по доверенности от 15.02.2012,  Калгина О.В. по доверенности от 09.01.2013, Феско Н.А. по доверенности от 07.02.2013, 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириловский Валерий Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю от 29.06.2012 № РА-07-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю № 2400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.09.2012.
 
    В  судебном заседании  от инспекции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю. Заявление мотивировано реорганизацией заинтересованного лица путем присоединения.
 
    Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю приказом Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 31.10.2012 №01-06/535 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю.  В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает ходатайство  обоснованным,  производит процессуальную замену заинтересованного лица по делу
с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю,  г.Алейск.
 
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что налоговый орган неправомерно сделал вывод о невозможности осуществления хозяйственной деятельности его контрагентами – ООО «Горизонт», ООО «Салават Трейдинг», ООО «Центр снабжения», ООО «НеоСтандарт», ООО «ИсКом». Предприниматель утверждает, что при выборе данных контрагентов он проявил должную осмотрительность, что факт приобретения им молока у физических лиц налоговым органом не доказан. Также налогоплательщик не согласен с примененной инспекцией методикой исчисления     налоговых обязательств.
 
    Налоговый орган в представленном  в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что ИП главой К(Ф)Х Кириловским В.В. и вышеуказанными юридическими лицами  в целях незаконного получения налоговой выгоды  создана схема формального документооборота.
 
    В судебном заседании заявитель заявленные требования  поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
 
    29.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Алтайскому краю принято решение № РА-02-12  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кириловскому Валерию Владимировичу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 359 583  руб., по НДФЛ  (налоговый агент) в сумме 16317 руб., по НДФЛ (доходы от предпринимательской деятельности) в сумме 413 834 руб.,  по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 7502 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 822 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 1953 руб.,  начислены соответствующие пени и штрафы. 
 
    Не согласившись с данным решением, заявитель   обратился с апелляционной  жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением  Управления от 06.09.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Это послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд. Поскольку на момент обращения в суд на основании вышеуказанного решения налоговым органом было выставлено требования № 2400 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.09.2012, заявитель обжалует и данное требование.
 
    Оценивая оспариваемые  решение и требование, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.1 ст. 171 Налогового   кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Как установлено п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Согласно статье 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.
 
    По пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
 
    При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).
 
    Согласно статье 252 главы 25 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В проверяемый период  налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям приобретения молока сырья у ООО «Центр снабжения», ООО «Салават Трейдинг», ООО «НеоСтандарт», ООО «Горизонт», ООО «ИсКом». Также предприниматель включил затраты на приобретение данного товара в расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
 
    Однако налоговый орган по результатам проверки сделал вывод об отсутствии реальности данных хозяйственных  операций, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Основанием для этого послужили полученные инспекцией сведения о том, что ООО «НеоСтандарт» является мигрирующим налогоплательщиком – изначально организация была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС по Железнодорожному району г.Барнаула, а 09.01.2010 поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.
 
    Руководитель ООО «НеоСтандарт» Сергеева С.С. является руководителем (учредителем) других организаций: ООО «Краус», ООО «Марсель», ООО «РосМаркет», на допрос не явилась. Инспекция отмечает, что данный контрагент не располагает собственными основными и транспортными средствами,   среднесписочная численность организации – 1 чел.
 
    В отношении ООО «СалаватТрейдинг» инспекция установила, что организация первоначально состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, 21.02.2011 переведена на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации. Инспекция отмечает, что данный контрагент не располагает собственными основными и транспортными средствами,   среднесписочная численность организации – 1 чел. Руководитель Кабанов С.В. на допрос не явился.
 
    Налоговый орган указывает, что ООО «Горизонт» также сменило юридический адрес – первоначально состояло на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району  г.Барнаула, 22.02.2010 поставлено на учет в ИФНС по Советскому административному округу г.Омска. Контрагент не располагает собственными основными и транспортными средствами,   среднесписочная численность организации – 1 чел. Руководитель Головко  С.В. на допрос не явился.
 
    Аналогичные сведения получены инспекцией об ООО «Центр снабжения», которое изначально состояло на налоговом учете  в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, 30.12.2010 поставлено на учет в ИФНС по Советскому административному округу г.Омска.
 
    Руководитель ООО «Центр снабжения» Галютин Е.А.  является руководителем (учредителем) других организаций: ООО «Логист», ООО «Меркурий плюс», ООО «Спектор», ООО «Фортис», на допрос не явился. Инспекция отмечает, что данный контрагент не располагает собственными основными и транспортными средствами,   среднесписочная численность организации – 1 чел.
 
    В отношении ООО «ИсКом» налоговый орган установил, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации,  руководитель Исакаева О.А.   является руководителем (учредителем) других организаций: ООО «Смальта», ООО «Тимакс»,  ООО «Сибмедтех», ООО «Заир», ООО «Символ», ООО «СтройКомп», ООО «Промышленная грузовая компания», на допрос не явилась.  С момента регистрации руководителем организации являлся Ударцев В.С., который  одновременно являлся руководителем других организаций: ООО «Успех», ООО «Перец», ООО «АгроРесурс Алтая».
 
    Инспекция также установила, что наряду с осуществлением хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х, Кириловский В.В. - директор и единственный учредитель ООО «Сибирское подворье», находящегося на упрощенной системе налогообложения. ООО «Сибирское подворье» осуществляло деятельность по сбору молока сырья у физических лиц. Сдатчиками молока являлись жители Новичихинского, Шипуновского района. Кроме того, молоко принималось у ООО «Мельниково» и ООО «Рассвет»,  применяющих  систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и не являющихся плательщиками НДС.
 
    При допросе Кириловский В.В. пояснил, что закупленное ООО «Сибирское подворье» молоко сырье реализовывалось юридическим лицам: ООО «Аква Лазурит», ООО «Центр снабжения», ООО «Салават Трейдинг», ООО «НеоСтандарт», ООО «Горизонт», ООО «ИсКом». Главным бухгалтером ООО «Сибирское  подворье» являлась Горжий Е.П., одновременно она вела бухгалтерский учет у ИП КФХ Кириловского  В.В. Учет собранного и отгруженного молока вела лаборант – Похилько Е.Н. На проверку Кириловский В.В. представил журнал «Приемка молока и расчет жиров».
 
    В последующем  Кириловский  В.В. показания изменил, в своих возражениях к акту ВНП Ап-07-01-13 от 05.06.2012 указал, что журнал, который он представил налоговому органу и который вела Похилько Е.Н., велся одновременно и учитывалось в нем молоко сырье  как принятое для ИП К(Ф)Х Кириловского В.В., так и для ООО «Сибирское подворье», что ООО «Сибирское подворье» не реализовывало молоко в адрес ООО «Аква Лазурит», ООО «Центр снабжения», ООО «Салават Трейдинг», ООО «НеоСтандарт», ООО «Горизонт», ООО «ИсКом»..
 
    Опрошенная в качестве свидетеля Похилько Е.Н. указала на факт осуществления ею учета по собранному и отгруженному молоку, пояснила, что данные о количестве отгруженного и принятого молока передавались бухгалтеру Горжий Е.П. Весь учет принятого и отгруженного молока осуществлялся в журнале по учету принятого и отгруженного молока. Адрес приемных пунктов ООО «Сибирское подворье» и ИП главы К(Ф)Х Кириловского  В.В. один и тот же. Молоко поступало, охлаждалось, после чего отгружалось уже как от ИП главы К(Ф)Х Кириловского В.В. в адрес покупателей: ЗАО «Барнаульский молочный комбинат», Краснощековский МК, Кемеровский МК. Покупатели приезжали на своих молоковозах. Похилько Е.Н. отписывала ТТН на отгрузку молока от имени ИП КФХ Кириловского В.В. Раздельного учета по приему и отгрузке молока от ИП КФХ Кириловского В.В. и ООО «Сибирское подворье» не вела. На приемном пункте, расположенном по адресу:  с.Шипуново, пер.Рабочий, 4, велся один журнал «Приемка молока и расчет жиров». Похилько Е.Н. указала, что организации ООО «НеоСтантдарт», ООО «Горизонт», ООО «ИсКом», ООО «СалаватТрейдинг», ООО «Центр снабжения», ООО «АкваЛазурит» ей неизвестны, слышит про них первый раз. Никогда прием молока от таких организаций не осуществлялся и отгрузки молока в их адрес не было.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля  главный бухгалтер ООО «Сибирское подворье» Горжий Е.П. пояснила, что работает в организации с 1 октября 2009 года, при устройстве на работу ей установили оклад с оговоркой о том, что в ее обязанности будет входить ведение бухгалтерского учета ООО «Сибирское подворье» и ИП главы К(Ф)Х Кириловского В.В. Предоставление отчетности она осуществляла по нотариальной доверенности.
 
    Инспекция в решении приводит также информацию о том, что на основании протокола изъятия от 19.11.2011 в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП главы К(Ф)Х Кириловского В.В. старшим о/у ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю капитаном Флора А.Н. при изъятии бухгалтерских документов у ИП главы К(Ф)Х Кириловского В.В. изъята печать ООО «Аква Лазурит».
 
    Налоговый орган проанализировал движение денежных средств, перечисленных ИП главой КФХ Кириловским В.В. спорным контрагентам. Установлены факты возврата их Кириловскому В.В., а именно, на счет ООО «Сибирское подворье».
 
    Так, например, перечисленные на счет ООО «ИсКом» денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись ООО «Медиатор», затем – ООО «М-Трейд», затем ООО «Сибирское подворье».
 
    Перечисленные на счет ООО «НеоСтандарт» средства перечислялись либо ООО «РИМ.МА», либо ООО «Марсель», затем – ООО «Сибирское подворье».
 
    Перечисление денежных средств на счет ООО «Горизонт» не производилось – расчет производился путем уступки задолженности по возникшим обязательствам ИП главы К(Ф)Х Кириловского В.В. перед ООО «Горизонт» с правом требования задолженности у ООО «Сибирское подворье».
 
    Также не производилось перечисление денежных средств на счет ООО «Салават Трейдинг». Расчет производился путем уступки задолженности по возникшим обязательствам ИП главы К(Ф)Х Кириловского В.В. перед ООО «Салават Трейдинг»  с правом требования задолженности у ООО «Сибирское подворье» либо путем передачи векселей.
 
    Налоговый орган также отмечает, что о нереальности операций свидетельствуют и тексты представленных на проверку договоров со спорными контрагентами. Так, во всех договорах содержится следующее условие: «поставка товара производится ежемесячно». Инспекция указывает, что молоко является скоропортящимся продуктом и сдача молока ежемесячно является нереальной.
 
    Договоры на поставку товара от ООО «Горизонт», ООО «ИсКом»  налоговому органу не представлены. По всем контрагентам  не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку натурального коровьего молока формы СП-33. Согласно представленному Кириловским В.В. журналу принятого молока поставщиками молока являлись физические лица – жители Новичихинского, Шипуновского района, кроме того, молоко принималось от ООО «Мельниково», ООО «Россия», применяющих  систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и не являющихся плательщиками НДС.
 
    Молочные заводы производили расчет с ИП К(Ф)Х Кириловским   В.В. денежными средствами, векселями и молочной продукцией. Молочная продукция с минимальной наценкой реализовывалась индивидуальным предпринимателем ООО «Сибирское подворье», также оформлялись займы денежных средств от ИП К(Ф)Х Кирилловского В.В. ООО «Сибирское подворье», последнее производило расчет с физическими лицами за сданное молоко денежными средствами и молочной продукцией. Сбор молока от населения осуществлялся на автомобилях, принадлежащих на праве собственности Кириловскому В.В.
 
    В рамках проверки установлено наличие только одного приемного пункта молока ИП КФХ Кириловского В.В. и ООО «Сибирское подворье» - приемный пункт по адресу: с. Шипуново,  пер. Рабочий, 4.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей  продавцы молока Королева Л.А., Горбатых М.И., Переверзев З.П., Воронов Н.Н., Калинин С.А., Морару Г.Н., Терещенко Н.Н., Фелингер И.Н., Ульнов В.И., Ульянова А.Г.,  сборщики молока Морару Г.Н., Филингер И.Н., Калинин С.А., Ульянова А.Г., водители автомобилей, на которых осуществлялась сборка молока, Воронов Н.Н., Калинин С.А., Ульянов В.И. пояснили, что цену на молоко устанавливал Кириловский В.В. Учет молока вели сборщики в тетрадях. Расчет за сданное молоко проводился сборщиками и водителями – наличными денежными средствами или молочной продукцией, полученной от Кириловского  В.В. Молоко доставлялось на приемный пункт по адресу: с. Шипуново,  пер. Рабочий, 4. Лаборант Похилько Е.Н. фиксировала фактический вес доставленного молока путем взвешивания. Устанавливала качественные показатели молока по результатам проводимого анализа, фиксируя записи в журнале движения молока сырья через весовой пункт.
 
    С учетом вышеуказанного, инспекция пришла к заключению, что предпринимателем создан формальный документооборот – фактически все молоко сырье приобреталось от физических лиц, ООО «Мельниково», ООО «Россия», но наряду с этим велось оформление документов, в соответствии с которым товар приобретался у других лиц, являющихся плательщиками НДС - ООО «Горизонт», ООО «Салават Трейдинг», ООО «Центр снабжения», ООО «НеоСтандарт», ООО «ИсКом». Путем использования этой схемы предприниматель получал необоснованную налоговую выгоду.
 
    Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, приходит к заключению, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговых вычетов, что представленные им документы содержат недостоверные сведения.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Применение налоговых вычетов по НДС является правом предпринимателя, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. В связи с чем на предпринимателя возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на налоговый вычет.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено, что заявитель,  как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении дела, проявлял непоследовательность в своих пояснениях. Изначально он сам передал налоговому органу журнал «Прием молока и расчет жиров», заверенный печатью ИП К(Ф)Х Кириловского В.В., подтверждающий учет закупаемого предпринимателем молока сырья, а также утверждал,  что закупленное ООО «Сибирское подворье» молоко сырье реализовывалось юридическим лицам: ООО «Аква Лазурит», ООО «Центр снабжения», ООО «Салават Трейдинг», ООО «НеоСтандарт», ООО «Горизонт», ООО «ИсКом». Затем, как указано выше, он от этих показаний отказался.
 
    В судебном заседании заявитель уже утверждает, что книга «Прием молока и расчет жиров» заверены ИП К(Ф)Х Кириловским В.В. ошибочно,  что приемный пункт по адресу с.Шипуново, пер.Рабочий, 4 имеет отношение исключительно к сбору молока ООО «Сибирское подворье»   от населения и ООО «Мельниково», ООО «Россия», у ИП  К(Ф)Х Кириловского В.В. отношения с поставщиками были построены по-другому – молоко нигде не взвешивалось, анализ его не проводился, минуя какие-либо приемные пункты ИП КФХ Кириловского В.В., оно поставлялось непосредственным грузополучателям – молочным заводам, в том числе могло просто на трассе переливаться из молоковозов поставщика (ООО «Центр снабжения», ООО «Салават Трейдинг», ООО «НеоСтандарт», ООО «Горизонт», ООО «ИсКом») в  молоковозы получателей – молочных заводов.
 
    При этом не дано ответа на вопрос, почему,  будучи  руководителем и учредителем  ООО «Сибирское подворье», Кириловский В.В. осуществлял весь комплекс действий в целях недопущения для себя каких-либо неблагоприятных последствий – молоко сырье во всех случаях взвешивалось, учитывалось, проводился его анализ. Действуя как индивидуальный предприниматель, Кириловский В.В., напротив, не контролирует поставщиков – молоко сырье не взвешивается, лабораторный анализ его не проводится. В судебном заседании не назван ни один водитель, участвующий в перевозках молока.
 
    Представители заявителя в судебном заседании утверждают, что это обусловлено тем, что никогда с данными поставщиками не возникало каких-либо проблем и разногласий, поэтому взвешивания и анализа закупаемого товара не требовалось. Суд к таким пояснениям относится критически, поскольку молоко сырье является скоропортящейся продукцией и при поставках такой продукции высока вероятность несоответствия ее предъявляемым требованиям.  Кроме того, такие пояснения  опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются многочисленные акты расхождения при приемке молочного сырья, составляемые молочными заводами,  которым ИП Кириловский В.В. продавал молоко, подтверждающие, что не всегда данные поставщика и данные приемки совпадали и разногласия в данных вопросах все-таки имели место – не всегда покупателем подтверждался вес молока, содержание жира и т.д., молоко  1-го сорта переводилось  в молоко 2-го сорта.
 
    Заявитель в судебном заседании приводит доводы о том, что поступление денежных средств в ООО «Сибирское подворье» нельзя расценивать как возврат их ИП К(Ф)Х Кириловскому В.В. Суд не может согласиться с таким заключением, поскольку учредителем и руководителем ООО «Сибирское подворье» являлся Кирилловский В.В. и ничто не мешало ему в дальнейшем воспользоваться этими средствами. 
 
    Представители заявителя считают, что протокол допроса Похилько Е.Н. является недопустимым доказательством,  что в нем   не имеется сведений о дате допроса, указано только время допроса. Также представители заявителя приводят доводы о том, что ряд свидетелей допрошены  в период приостановления налоговой проверки, и суд не должен принимать во внимание их показания.  Между тем, заявителем не заявлено со своей стороны ни одного ходатайства о допросе каких-либо свидетелей, которые могли быть дать показания в пользу проверяемого налогоплательщика (свидетели, участвующие в перевозке, в приемке  молока, представители покупателей (молочных заводов), которые, как утверждает заявитель, непосредственно принимали молоко у спорных контрагентов). 
 
    Заявитель настаивает на том, что он при заключении спорных договоров проявил должную осторожность и осмотрительность. Однако в ходе проверки ни один из руководителей контрагентов на допрос не явился. Не заявлялось соответствующих ходатайств  заявителем и в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Предприниматель  ни в рамках налоговой проверки, ни в суде не дал пояснений, каким образом налогоплательщик нашел спорных поставщиков, почему он был убежден, что они реально располагают сырьем, где оно хранилось либо закупалось, как, где  и через каких лиц заключались  договоры, кто осуществлял реальные поставки и доставку товара.
 
    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума).
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 53 установленные по делу обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти же обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие  отсутствие реальных поставок и недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговый орган установил совокупность таких обстоятельств – они подтверждаются первичными документами, многочисленными допросами свидетелей,  другими результатами мероприятий налогового контроля.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кириловскому Валерию Владимировичу, с. Шипуново, справку на возврат государственной пошлины в сумме 3600 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2012 № 893405.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                              С.В.Янушкевич