Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: А03-14992/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 14992/2012
резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2013г.
полный текст решения изготовлен 22 мая 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции» (ОГРН 1082221009177, ИНН 2221138995), г.Барнаул Алтайского края,
к закрытому акционерному обществу «Кузбасский пищекомбинат» (ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042), г.Новокузнецк Кемеровской области,
о взыскании 39 339,30 руб.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр дезинфекции», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кузбасский пищекомбинат», г.Новокузнецк Кемеровской области, в котором просит взыскать с ответчика: 1) сумму долга по оплате оказанных услуг по договору № Л090243 от 11.01.2011 в размере 39 339,30 руб.; 2) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Определением арбитражного суда от 01.03.2013 судебное заседание откладывалось.
Стороны в судебное заседание не явились.
В связи с отсутствием в материалах дела уведомлений о получении сторонами определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2013, в судебном заседании объявлялся перерыв.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
В арбитражный суд поступили уведомления от истца и ответчика о получении ответчиком определения арбитражного суда от 01.03.2013 и о возврате определения арбитражного суда от 01.03.2013 от истца в связи с отсутствием адресата по указанному на конверте адресу, адрес на конверте указан верно, ранее истец получал определение арбитражного суда по этому же адресу, об изменении адреса истец в суд не сообщил, в связи с чем, на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО «Центр дезинфекции» и ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» 11.01.2011 был заключен договор возмездного оказания услуг № ? 090243.
В соответствии с указанным договором, ООО «Центр дезинфекции» (именуемое в договоре исполнитель) обязалось оказать услуги по проведению профилактических и противоэпидемических мероприятий по предупреждению инфекционных очагов и улучшению санитарно-гигиенической обстановки на объектах ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» (именуемому в договоре заказчик), методом дератизации, дезинсекции, дезинфекции, дезинсекции мух, комплексной дезинфекции, согласно таблицам 1 и 2, размещенных в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги.
Пунктом 3 договора возмездного оказания услуг № ? 090243 от 11.01.2011 установлено, что цена договора составляет 62 691 руб.
Согласно пункту 4.1 договора возмездного оказания услуг № ? 090243 от 11.01.2011, оплата оказанных услуг осуществляется в течение 5 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 39 339,30 руб.
Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 13.11.2012, № 231, согласно которому, ответчик уплатил истцу 42 915,60 руб. с назначением платежа: «Согласно исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № ? 090243 от 11.01.2011г.». Реквизиты в указанном платежном поручении, по которым перечислены денежные средства, соответствуют реквизитам, указанным самим истцом в платежном поручении от 03.10.2012, № 627, по которому истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска.
Таким образом, арбитражный суд считает, что ответчик полностью оплатил долг истцу и возместил его судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда и возражения ответчика по иску, изложенные в его отзыве, истец в суд не представил.
В связи с изложенным, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Не подлежит также возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб., поскольку она возмещена ответчиком.
Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 123, 156, 162-164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Истцу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников