Решение от 10 января 2013 года №А03-14981/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                Дело NА03-14981/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираж», р.п.Благовещенка, в лице конкурсного управляющего Лёвина Ивана Алексеевича, к индивидуальному предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304223509200055, ИНН 223500075135), р.п.Благовещенка, об  истребовании имущества.
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Лёвина И.А. – конкурсного управляющего,
 
    от ответчика – Скулкина А.Г., предпринимателя,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества (6 позиций) на сумму 499 468 руб. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 435 824 руб.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в иске в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. Кроме того, в отношении части спорного имущества (эл/погрузчик ЭП-103 КО-1571, вентиляция крупоцеха, пленка упаковочная «Алтайский Антошка» 881 шт., мягкий ящик 8580 шт.) уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же лицами о том же предмете. В отношении имущества – стол 1-тумбовый и стол письменный, истец не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что именно это имущество принадлежит ООО «Мираж», так как на нем отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки.
 
    Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца.
 
    В судебном заседании 09.01.2013 истец уточнил исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения пленки упаковочной «Алтайский Антошка» - просит обязать ответчика возвратить 770 кг пленки на сумму 242 550 руб. 77 коп. В остальной части требования истца не изменились.
 
    Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО «Мираж»  арендовало у ОАО ПКЗ «Новый путь» комбикормовый завод, находящийся в р.п. Благовещенка, куда было завезено производственное оборудование и расходные материалы.
 
    01.04.2009 по указанию ответчика нежилые помещения, арендуемые истцом, были взяты под охрану ЧОП «Вега-защита» и работникам истца прекращен доступ в данные помещения.
 
    Полагая, что в указанных нежилых помещениях осталось принадлежащее истцу оборудование и расходные материалы на общую сумму 935 292 руб., часть из которого в настоящее время сохранилось в натуре (6 позиций на сумму 499 468 руб.), а часть (на сумму 435 824 руб.) утеряна, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Вместе с тем, в рамках дела № А03-14658/2009 истец уже обращался с иском к данному ответчику об истребовании из чужого незаконного владения имущества, в том числе, и части того имущества, которое истец истребует в рамках данного дела, а именно: электропогрузчик ЭП-103 КО на сумму 157 110 руб. и вентиляция крупоцеха на сумму 53 359 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 по делу № А03-14658/2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями апелляционной инстанции от 26.07.2012 и кассационной инстанции от 06.12.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части истребования следующего имущества: электропогрузчик ЭП-103 КО на сумму 157 110 руб. и вентиляция крупоцеха на сумму 53 359 руб.
 
    В рамках дела № А03-14658/2009 истец также заявлял требование о возврате пленки упаковочной «Семечка Алтайский Антошка» в количестве 881 кг и коробок картонных (ящик) в количестве 8 580 шт.
 
    Поскольку в рамках данного дела истец в подтверждение права собственности на пленку упаковочную «Алтайский Антошка» в количестве 770 кг представил иные документы (товарную накладную № 176 от 06.05.2008), а в подтверждение права собственности на ящик-гофратара (мягкий ящик) в количестве 8 580 шт. документов не представил ни в данное дело, ни в дело № № А03-14658/2009, суд не может сделать вывод о тождественности спора в части указанного имущества, в связи с чем в этой части спор рассматривается по существу.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, основанных на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
 
    По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
 
    Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.
 
    Вместе с тем, истребуемое истцом имущество: ящики-гофратара (мягкий ящик) в количестве 8 580 шт., стол 1-тумбовый и стол письменный, не обладают индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать это имущество. Пленка упаковочная «Алтайский Антошка» также не обладает такими признаками. Кроме того, согласно представленному истцом в дело образцу, эта пленка изготовлена для производителя продукции – ООО «Золотое зерно».
 
    Довод истца о том, что факт нахождения у ответчика истребуемого имущества, принадлежащего ООО «Мираж», подтверждается актом осмотра, составленным работником полиции 18.09.2012, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Суд соглашается с тем, что указанный акт подтверждает фактическое наличие в помещениях, принадлежащих ответчику, спорного имущества. Однако, данный акт не устанавливает, что обнаруженное имущество является собственностью именно истца и не является допустимым доказательством, подтверждающим право собственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил никаких доказательств в подтверждение права собственности на ящики-гофратару (мягкий ящик) в количестве 8 580 шт., а документы, представленные в подтверждение права собственности истца на столы и пленку (товарные накладные и счета-фактуры) не содержат сведений, позволяющих выделить данное имущество из аналогичного.
 
    При таких обстоятельствах иск об истребовании указанного имущества не подлежит удовлетворению.
 
    Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 435 824 руб. суд также не находит оснований, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
 
    Таким образом, в данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель, при этом обогащению приобретателя обязательно корреспондирует умаление имущества потерпевшего, в связи с чем для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло, а ответчик - приобретателем.
 
    Как следует из материалов дела, имущество в размере 435 824 руб. не обнаружено в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, и доказательств того, что по состоянию на 01.04.2009, когда работникам истца был прекращен доступ в эти помещения, это имущество там находилось, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, истец не доказал, что ответчик обогатился в результате приобретения имущества, не обнаруженного в натуре.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения  в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.   
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Истец подтверждает тот факт, что доступ к имуществу, находящемуся в арендованных помещениях, был прекращен ответчиком 01.04.2009. Следовательно, с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Так как с настоящим иском истец обратился в суд 03.10.2012, то есть за пределами 3-х годичного срока исковой давности, и ответчик заявил о применении срока исковой давности, требования истца не могут быть удовлетворены.
 
    Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует считать с момента, когда ему стало известно о нахождении у ответчика спорного имущества, суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии.
 
    Согласно пункту 13 указанного Постановления при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
 
    С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В части истребования следующего имущества: электропогрузчик ЭП-103 КО на сумму 157 110 руб. и вентиляция крупоцеха на сумму 53 359 руб., производство по делу прекратить.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж», р.п.Благовещенка, в доход федерального бюджета        17 496 руб. 46 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,           г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                    Н.А.Михайлюк