Решение от 23 мая 2013 года №А03-14979/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: а03.info@.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–14979/2012 23 мая 2013 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2013 г.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 23 мая 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Гребенкина Александра Геннадьевича, г.Заринск  (ИНН 220532369446) к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС», г.Барнаул (ОГРН 1072225010220), открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (ОАО), г.Барнаул (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании договоров поручительства № 02.01-10/076-11п от 17.03.2011 г., № 02.03-07/225-11п от 17.03.2011г.,  № 15.03-08/105-5п от 17.03.2011г. недействительными,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой», г.Барнаул (ИНН 2225083786, ОГРН 1072225001782),  Панкратьева Николая Васильевича, г.Заринск, временного управляющего ООО «АПЕКС» Кузьменко Викторию Ивановну,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца –  не явился, извещен,
 
    от 1-го ответчика – не явился, извещен,
 
    от 2-го ответчика – Прима М.А., доверенность от 24.12.2010, 
 
    от третьих лиц – не явились, извещены,
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гребенкин Александр Геннадьевич, г.Заринск  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС», г.Барнаул, открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (ОАО), г.Барнаул о признании договора поручительства № 02.01-10/076-11п от 17.03.2011 г. недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой», г.Барнаул.
 
    Определением суда от 13.12.2012 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив наличие обстоятельств, позволяющих объединить в одно производство дела, объединил дела № А03-14979/2012, А03-14978/2012 и А03-14977/2012 в одно производство, присвоив делу номер № АОЗ-14979/2012.
 
    Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Гребенкина Александр Геннадьевич, г.Заринск  о признании договоров поручительства № 02.01-10/076-11п от 17.03.2011 г., № 02.03-07/225-11п от 17.03.2011г.,  № 15.03-08/105-5п от 17.03.2011г. недействительными.
 
    В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований относительного предмета спора, были привлечены Панкратьев Николай Васильевич и  временный управляющий ООО «АПЕКС» Кузьменко Виктория Ивановна.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что указанные выше сделки являются крупными сделками, а также сделками с заинтересованностью. 17.03.2011 на общем собрании участников ООО «АПЕКС» указанные выше сделки поручительства были одобрены. На указанном собрании истец не участвовал, о проведении собрания не извещался.  Собрание проведено с нарушением закона, нарушает права и интересы истца, решение собрания является недействительным.
 
    В уточненном исковом заявлении истец указал, что оспариваемые сделки как сделки с заинтересованностью на собрании общества не рассматривались. По состоянию на 16.03.2011 в результате сделок купли-продажи между Гребенкиным Г.П. и Беркаевым Е.П., Журиным М.К. и Фокиным М.Г. в обществе с ограниченной ответственностью «Концерн «Алтайкоксохимстрой» Фокину М.Г. совместно с другим заинтересованным лицом – Беркаевым Е.П. - принадлежало 63,85% доли уставного капитала. Доводы Банка, что он не знал и не мог знать об изменении в составе общества, не соответствуют действительности. Данное обстоятельство подтверждается письмом президента ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой», которое получено Банком 22.02.2011.
 
    В отзывах на иск Сбербанк  РФ с исковыми требованиями не согласен, полагает, что на дату принятия участниками ООО «АПЕКС» решения об одобрении сделок у выгодоприобретателя по одобряемым договорам поручительства (ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой») и поручающегося (ООО «АПЕКС») у каждого из участников обществ размер доли был менее 20%, что не позволяет  считать указанных лиц заинтересованными в совершении сделок. Протокол от 17.03.2011 об одобрении сделок по заключению договоров поручительства был представлен банку в виде оригинала, в силу чего у Банка не имелось достаточных оснований сомневаться в его достоверности. В сложившейся ситуации банк действовал разумно и осмотрительно. Голос Гребенкина А.Г. не мог повлиять на результаты голосования других незаинтересованных в совершении сделки участников общества. Помимо этого, в отзыве указано на несоответствие п.11.4 устава ООО «АПЕКС» законодательству, отсутствие доказательств причинения истцу или обществу убытков, пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» и третьи лица отзывов на иск не представили, свое отношение к заявленным требованиям не выразили.
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС», общество с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой», Панкратьев Николай Васильевич и временный управляющий ООО «АПЕКС» Кузьменко Виктория Ивановна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей истца, соответчика и третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель ответчика (Банка) иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Выслушав представителя ответчика (Банка), исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АПЕКС», общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2007.
 
    Доля Гребенкина Александра Геннадьевича в уставном капитале общества составляет 1 566 руб., что соответствует 15,66% уставного капитала общества.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой», общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28.02.2007.
 
    Согласно заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АПЕКС» (поручитель), договорам поручительства № 02.01-10/076-11п, № 02.03-07/225-11п,  № 15.03-08/105-5п от 17.03.2011, последний обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» (заемщик) всех обязательств по кредитным договорам с размером кредита (лимитом кредитной линии) в сумме 118 000 000 руб., 66 000 000 руб. и 28 165 692 руб., соответственно.
 
    Решением общего собрания участников ООО «АПЕКС», оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 17.03.2011, одобрено совершение обществом нескольких сделок поручительства (в том числе оспариваемых), в качестве крупных сделок. Согласно протоколу, на собрании присутствовал истец и голосовал за принятие данного решения. Протокол подписан председателем М.Г. Фокиным и секретарем Л.В. Гарбузенко. Протокол об одобрении сделок был предоставлен ОАО «Сбербанк России» в оригинале.
 
    Оспаривая факт своего присутствия на собрании, полагая, что данные сделки совершены при отсутствии надлежащего одобрения, в силу чего являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Гражданский кодекс РФ не запрещает совершение сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные в зависимости от признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. 
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен критерий для признания сделки крупной. Так, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
 
    Пунктом 8 указанной статьи установлено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Заинтересованными в совершении сделки лицами признаются в том числе: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    Сделка признается совершенной с заинтересованностью, а лица признаются заинтересованными в ее совершении, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Крупная сделка, или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. является оспоримой.
 
    Как установлено судом, сделки поручительства заключены 17.03.2011.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» по состоянию на 31.12.2010 размер активов общества составлял 23 512 000 руб., таким образом,  спорные сделки обладают признаками крупности.
 
    Статьями 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества.
 
    В решении об одобрении таких сделок должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
 
    Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
 
    На основании положений устава ООО «АПЕКС» принятие решения об одобрении сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, а также об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества (п.11.2.13, 11.2.14 устава).
 
    Из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного собрания ООО «АПЕКС» усматривается, что 17.03.2011 общим собранием общества было одобрено совершение крупных сделок по заключению договоров поручительства. На собрании присутствовали все участники общества (100% голосов).
 
    В соответствии с протоколом общего собрания,  решение об одобрении совершения ООО «АПЕКС» сделок, которые будут являться крупными сделками, по заключению договоров поручительства между ООО «АПЕКС» и ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в соответствии с которыми ООО «АПЕКС» будет отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Концерн АКХС» всех обязательств по кредитным договорам: НКЛ № 02.03-07/225 от 01.06.2007 (задолженность 64 500 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых); НКЛ № 15.03-08/105 от 1209.2008 (задолженность 17 885 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых); НКЛ 15.01-09/068 от 11.06.2009 (задолженность 13 500 000 руб. с процентной ставкой годовых 10%); НКЛ № 02.01-09/519 от 01.12.2009 (задолженность 370 000 000 руб. с процентной ставкой годовых 10%); НКЛ № 02.01-10/076 от 09.03.2010 (задолженность 58 160 000 руб. с процентной ставкой годовых 10%), принято единогласно.
 
    Довод ответчика, о том, что он не принимал участия в собрании, не голосовал за одобрение сделок, ничем не подтвержден и не опровергнут. Согласно протоколу от 17.03.2011 на собрании вместо истца – Гребенкина А.Г. участвовал Гребенкин Г.П. (по доверенности). Обратного суду не представлено. ООО «АПЕКС» от участия в судебном разбирательстве уклонилось. Ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей участников общества, принимавших участие в собрании 17.03.2011, истцом не заявлялось.
 
    Что касается доводов истца о совершении сделок заинтересованными в них лицами, с нарушением требований закона, следует отметить следующее.
 
    Пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
 
    Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.
 
    Между сторонами сделок, которыми являются ООО «АПЕКС» и Сбербанк РФ, признаков заинтересованности не усматривается.
 
    Единоличными исполнительными органами ООО «АПЕКС» и ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» являются разные лица.
 
    Участниками общества поручителя (ООО «АПЕКС») и заемщика (ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой») на тот момент являлись:
 
    ООО «АПЕКС»
 
    ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» - (согласно информации налогового органа по состоянию на 17.03.2011)
 
    Фокин Д.М. – 16,87% доли
 
    Фокин М.Г. – 16,87% доли
 
    Беркаев А.Е. – 15,66% доли
 
    Беркаев Е.П. – 15,66% доли
 
    Журин П.М. – 15,66% доли
 
    Журин М.К. – 15,66 доли
 
    Гребенкин А.Г. – 15,66% доли
 
    Гребенкин Г.П. – 15,66% доли
 
    Буторина Г.М. – 13,25% доли
 
    Буторина Г.М. – 13,25% доли
 
    Гарбузенко Л.В. – 9,65% доли
 
    Гарбузенко Л.В. – 9,65% доли
 
    Панкратьев Н.В. – 13,25% доли
 
    Панкратьев Н.В. – 13,25% доли
 
 
    С учетом требований закона, устанавливающего заинтересованность в совершении сделки за лицами, являющимися участниками общества и имеющими двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, суд не усматривает признаков заинтересованности в совершении сделки у участников общества «АПЕКС» в том смысле, который придает этому закон.
 
    Доводы истца о том, что на 17.03.2011 состав участников общества ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» изменился и Банку было известно об этом, судом отклоняются.
 
    Как усматривается из письма от 16.02.2011 № 01-1655, на которое ссылается истец, Банку сообщалось о том, что в целях формирования контрольного пакета долей в предприятии заемщике принято решение о консолидации у Фокина М.Г. и Беркаева Е.П. 63,85% доли уставного капитала. Вместе с тем, эта информация носила характер намерения, при этом Банку не сообщалось, когда оно будет реализовано.
 
    В материалы дела представлены два договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой», датированные 16.03.2011 о передаче Гребенкиным Г.П. Беркаеву Е.П. своей доли в размере 15,66%, и Журина М.К. – Фокину М.Г. 15,66 % своей доли, которые заключены на основании решения участников общества о продаже доли.
 
    Доказательств того, что на момент подписания договоров поручительства Банку была известна эта информация, суду не представлено.
 
    Кроме того, следует иметь в виду, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в силу требования закона, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
 
    С учетом того, что иные участники ООО «АПЕКС» не оспаривают свое участие в собрании, решение об одобрении сделки в любом случае принято большинством голосов незаинтересованных в совершении сделок.
 
    Согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с заинтересованностью, а также крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
 
    не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
 
    к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
 
    при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
 
    Таким образом, для отказа в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых истцом сделок недействительными, достаточно наличия одного из указанных выше обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, Гребенкину А.Г. принадлежит   15,66% доли в уставном капитале общества, следовательно, он не мог повлиять на результаты голосования.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Банку был представлен подлинный протокол внеочередного собрания ООО «АПЕКС». С учетом этого, нарушение порядка созыва собрания и его проведения не является обстоятельствами, которые должны были быть известны Банку. Из протокола усматривается единогласное одобрение сделки. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.
 
    Доводы Банка о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, та как не нашли свое подтверждение материалами дела.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :  
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.Д. Лежнева