Решение от 21 мая 2013 года №А03-14974/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-14974/2012
 
    21 мая 2013 года                                                                                   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Гребенкина Александра Геннадьевича, г. Заринск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-7» (ОГРН 1062205016994, ИНН 2205010290), г. Заринск
 
    к открытому акционерному обществу Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва), в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (ОАО), г. Барнаул
 
    о признании недействительными договоров поручительства № 15.03-08/105-11п от 17.03.2011, № 02.01-10/076-10п от 17.03.2011 и № 02.03-07/225-10п от 17.03.2011
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Алтайкоксохимстрой», г.Барнаул
 
    Панкратьева Николая Васильевича, г. Заринск
 
    Кузьменко Виктории Ивановны, г. Барнаул
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Смоквин А.О. по доверенности от 26.09.2012,
 
    от ответчиков – представитель Зуга Л.В. по доверенности № 01-05-18/1969 от 24.12.2010 (от ОАО «Сбербанк России»), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Лига-7»),
 
    от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гребенкин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-7», к открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным договора поручительства № 15.03-08/105-11п от 17.03.2011.
 
    Определением от 05.12.2012 суд объединил дела  № А03-14975/2012, № А03-14976/2012, № А03-14974/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу № А03 - 14974/2012.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 43, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы совершением ООО «Лига-7» сделки с заинтересованностью без надлежащего одобрения участников общества.
 
    К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Алтайкоксохимстрой», Панкратьев Николай Васильевич и Кузьменко Виктория Ивановна.
 
    ОАО «Сбербанк России» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований указывая, что количественная составляющая долей в уставном капитале обществ у участников менее 20%, что не позволяет считать указанных лиц заинтересованными, банк не знал и не должен был знать о нарушениях при проведении собрания участников, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, не доказано причинение убытков истцу и обществу, а так же истцом пропущен срок исковой давности. При этом, конкретную дату, с которой по мнению ответчика следует исчислять срок, ответчик не указал.
 
    ООО «Лига-7» и ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» в судебное заседание не явились. Отзыв на исковое заявление не предоставили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
 
    Панкратьев Н.В. и Кузьменко В.И. предоставили отзыв на исковое заявление, в котором считают требования подлежащими удовлетворению ссылаясь на ничтожность договоров поручительства установленную определением Арбитражного суда Алтайского края об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 18.04.2013 по делу № А03-19281/2012.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно сослался на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2013 по делу № А03-19281/2012.
 
    В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве. Дополнительно указал, что ничтожность договоров поручительства в рамках дела о банкротстве установлена по иным основанием, что не является основанием для признания недействительными договоров поручительства на основании статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лига-7» (далее - общество) № 991 от 13.09.2012 и уставу общества, утвержденному протоколом от 10.08.2009, общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 13.10.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. Доля Гребенкина Александра Геннадьевича в уставном капитале общества составляет 1 566 руб., что соответствует 15,66% уставного капитала общества.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» № 10990 от 27.09.2012, общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула. Размер уставного капитала общества составляет 1 157 200 руб.
 
    17 марта 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Лига-7» (поручитель) подписан договор поручительства № 02.03-07/225-10П (далее – договор поручительства 1), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Алтайкоксохимстрой» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-07/225 от 01.06.2007 (далее – кредитный договор 1).
 
    17 марта 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Лига-7» (поручитель) подписан договор поручительства № 15.03-08/105-11П (далее – договор поручительства 2), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Алтайкоксохимстрой» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 15.03-08/105 от 12.09.2008 (далее – кредитный договор 2).
 
    17 марта 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Лига-7» (поручитель) подписан договор поручительства № 02.01-10/076-10П (далее – договор поручительства 3), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Алтайкоксохимстрой» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.01-10/076 от 09.03.2010 (далее – кредитный договор 3).
 
    Согласно представленным в материалы дела расчетам, остаток задолженности на 17.03.2011 по кредитному договору 1 составил 64 500 000 руб., по кредитному договору 2 составил 17 885 214 руб. 40 коп. и по кредитному договору 3 составил 58 160 000 руб.
 
    Решением общего собрания участников ООО «Лига-7» оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 17.03.2011 одобрено совершение обществом нескольких сделок поручительства (в том числе оспариваемых), в качестве крупных сделок (далее – протокол).
 
    Согласно протоколу, на собрании присутствовал истец и голосовал за принятие данного решения.
 
    Протокол подписан председателем М.Г. Фокиным и секретарем Л.В. Гарбузенко.
 
    Протокол об одобрении сделок был предоставлен ОАО «Сбербанк России» в оригинале.
 
    Оспаривая факт своего присутствия на собрании, ссылаясь на совершение сделки с заинтересованностью при отсутствии надлежащего одобрения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу положений части 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
 
    Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (ч. 3 ст. 45 закона).
 
    В силу положений части 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
 
    при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
 
    Пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
 
    Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.
 
    Учитывая, что единоличными исполнительными органами ООО «Лига-7» и ООО «Концерн «Алтайкоксохимстрой» являются разные лица, доли участников обществ не превышают 20% уставного капитала общества, истцом не доказано, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью. Кроме того, учитывая, что доля истца составляет 15,66% уставного капитала общества, а так же отражение в протоколе, что за принятие решения об одобрении сделок участники проголосовали единогласно, голос истца не мог повлиять на результаты голосования.
 
    Более того, на момент подписания договора поручительства ОАО «Сбербанк России» не могло знать о том, что решение собрания участников общества, принятое 17.03.2011, может быть впоследствии признано судом недействительным. Нарушение порядка созыва собрания и его проведения не является обстоятельствами, которые должны были быть известны банку, с учетом того, что он располагал протоколом об одобрении сделок, а разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд относится критически к позиции ОАО «Сбербанк России» относительно пропуска истцом срока исковой давности в связи с не указанием даты, с которой банк исчислял срок исковой давности и отсутствием доказательств пропуска данного срока.
 
    Суд относится критически к позиции истца и третьих лиц относительно признания ничтожными договоров поручительства в рамках дела о банкротстве, что является основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. признание ничтожными данных договоров по иному основанию не свидетельствует о ничтожности договоров по основанию, заявленному истцом в рамках настоящего дела.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров