Решение от 28 октября 2014 года №А03-14955/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс) http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                           
 
           Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Барнаул                                                                         Дело № А03-14955/2014
 
    28 октября 2014 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  27 октября  2014
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2014
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кочарян Маи Навиковны, г.Барнаул, к Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании  недействительным  в части решения  №3941 от 10.04.2014 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
 
    при  участии в заседании представителей сторон:
 
    от предпринимателя   – Шейко В.В., по доверенности №1 от 12.08.2014, паспорт;
 
    от налогового органа   –  Кабак О.Н., по доверенности №04-12/07962 от 16.06.2014, паспорт,
 
у с т а н о в и л :
 
    Индивидуальный предприниматель Кочарян М.Н.(далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к  Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю(далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,   о признании недействительным решения №3941 от 10.04.2014 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления земельного налога в сумме 22164 руб., пеней в сумме 955, 02 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 983, 20 руб.
 
    Полагает земельный налог за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 22:63:030132:29, пени по нему, штраф  доначислены Инспекцией неверно.
 
    В судебном заседании  представитель  предпринимателя  настаивал на заявленном требовании. Дополнительно просит взыскать судебные расходы в сумме 20400 руб., в том числе 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 400 руб.- в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.
 
    В отзыве на заявление налоговый орган и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования просят отказать, полагают, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения  недействительным. Также представитель налогового органа считает судебные расходы  экономически необоснованными, завышенными в силу незначительной сложности дела и незначительного объема услуг, предоставленных представителем при подготовке заявления в суд и участии в  его  рассмотрении, просят их  уменьшить в случае  взыскания.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.
 
    Предпринимателем  в Инспекцию   представлена налоговая декларация  по земельному налогу за 2013 год с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере   23209 руб. по спорному  участку, в том числе 18542 руб. исчислены за  5 месяцев (январь-май 2013) исходя из кадастровой стоимости  земельного участка   2966448 руб., 4667 руб. за 7 месяцев (июнь-декабрь 2013) исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рапвной рыночной, 533400 руб.
 
    Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной  налоговой декларации  по земельному налогу за 2013 год с составлением акта камеральной налоговой проверки от  21.02.2014 №12131, по результатам рассмотрения которого   вынесено  решение №3941 от 10.04.2014  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности  на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме  983,20 руб. за неуплату земельного налога,  доначислен земельный налог в размере  22164 руб. за 2013 год (за период с июня по декабрь 2013),  начислены пени   955,02 руб. за несвоевременную уплату налога.
 
    Также уменьшена излишне начисленная сумма налога  по сроку уплаты 13.05.2013 на сумму  876 руб. (в данной части решение не оспаривается).
 
    Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 20.05.2014оспариваемое решение оставленобез измененияи вступило в силу.
 
    Налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом  порядка определения налоговой базы по земельному налогу, установленного п. 1 ст. 390 НК РФ, п. 1, п. 3 ст.391 НК РФ, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по земельному участку  с кадастровым номером22:63:030132:29 за период  июнь-декабрь 2013.
 
    Как указано, налогоплательщик произвел  расчет земельного налога по данному земельному  участку до июня 2013 исходя из кадастровой стоимости   2966448 руб., с июня 2013 расчет произведен исходя из кадастровой стоимости,  равной рыночной, установленной решением  Центрального районного  суда г.Барнаула     от 23.04.2013 по делу №2-2281/13 в размере 533400 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.05.2013.
 
    Налоговый орган полагает  кадастровую стоимость земельного участка, равную рыночной, можно использовать в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога лишь  со следующего налогового периода- с  01.01.2014.    Исходя из этого налоговый орган произвел расчет земельного налога по  указанному земельному  участку за весь 2013 год исходя из кадастровой стоимости  2966448 руб.
 
    В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
 
    Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.
 
    Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
 
    Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) закрепляет два способа исчисления кадастровой стоимости земельного участка: в результате проведения государственной кадастровой оценки (посредством массовой кадастровой оценки),порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации, либо путем установления рыночной стоимости (определенной индивидуально для объектов недвижимости). Если кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную, то она устанавливается в размере, равном рыночной стоимости (п. 3).
 
    Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 г. N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и пункту 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
 
    Постановлением Администрации Алтайского края от 28 декабря 2009г. №546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Алтайского края» (далее постановление Администрации Алтайского края от 28 декабря 2009г. №546) утверждены результаты кадастровой оценки стоимости земельных участков на 01.01.2009.
 
    Из пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
 
    Как указано, кадастровая стоимость, равная  рыночной, установлена решением  Центрального районного  суда г.Барнаула     от 23.04.2013 по делу №2-2281/13 в размере 533400 руб.
 
    У сторон  различается  позиция относительного того, с июня 2013 (месяц вступления решения в законную силу  и внесения изменения в государственный кадастр  недвижимости), или  со следующего налогового периода (01.01.2014) можно применять  кадастровую стоимость  земельного участка, равную рыночной.По  иным вопросамразногласия у сторон не возникли.
 
    Налоговый орган необоснованно доначислил земельный налог в  сумме   22164 руб. за июнь-декабрь 2013 , пени и штраф в силу следующего.
 
    В случае установления судом кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента I вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей  налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
 
    Отсутствие в главе 31 Налогового кодекса нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силус учетом  момента  внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, равной рыночной (применительно к рассматриваемому случаю с учетом положений  ст.296 НК РФ  с 01.06.2013).
 
    Суд отклоняет ссылку Инспекции на письмо Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809, поскольку оно не является нормативным правовым актом и не подлежит применению арбитражным судом в силу статьи 13 АПК РФ.
 
    С учетом положений норм части 1 статьи 16 АПК РФ (Обязательность судебного акта) у налогоплательщика отсутствовали препятствия начиная с 01.06.2013 исчислять налог исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости земельного участка.
 
    Иное толкование нарушает справедливый баланс частных и публичных интересов.
 
    Данные вывозы согласуются со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф04-1987/14 по делу N А27-11873/2013 и др.).
 
    Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, заслушав представителей сторон, суд считает его подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане и  организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями  могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Для защиты своих интересов и представления в суде предприниматель (Заказчик)  заключила договор на оказание юридических услуг №13 от 12.08.2014  с индивидуальным предпринимателем Шейко В.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства подготовить  заявление  в суд и представить интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по оспариванию решения Инспекции №3941 от 10.04.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  
 
    В соответствии с разделом 4 договора №13 от 12.08.2014 стоимость юридических услуг определена в сумме 20000 руб. за составление и подачу заявления в суд, участие в судебных заседаниях.
 
    Оплата услуг по Договору в размере 20000 руб. перечислена Заказчиком Исполнителю платежным поручением №354 от 20.10.2014.
 
    Предприниматель представила также  прейскурант (цены на юридические услуги), составленный  индивидуальным предпринимателем Шейко В.В., согласно которому стоимость составления искового заявления 5000 руб., вознаграждение за день занятости в Арбитражном суде Алтайского края-20000 руб.
 
    Проанализировав представленные предпринимателем документы, суд  признает   понесенные  судебные расходы с учетом  возражений представителя налогового органа экономически обоснованными в части.
 
    Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.    
 
    В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Расходы в сумме 20000 руб. подтверждены. Суд, определяет экономически обоснованными расходы по делу в сумме 13000 руб.
 
    При этом исходит из незначительной сложности дела, спор по которому  касается  определения  момента, с которого  подлежит применению  кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной, при исчислении земельного налога.
 
    По пояснениям  представителя заявителя (Шейко В.В.) ранее он по делам данной категории  уже получал оплату в 20000 руб. и судебные расходы в данной сумме  суд взыскивал. Данные пояснения  и обозревавшиеся в судебном заседании судебные акты показывают, что  индивидуальный предприниматель Шейко В.В. регулярно обеспечивает представление  интересов  индивидуальных предпринимателей и  юридических лиц по делам названной категории, и с его участием сформирована устойчивая судебная практика, не требующая значительных трудозатрат, используются созданные шаблоны при составлении заявлений в суд.
 
    Суд также учитывает незначительную   продолжительность судебных заседаний (предварительное судебное заседание  длилось 15 мин., судебное заседание в первой инстанции- 1 час),  принимает также во внимание сложившуюся судебную практику взыскания судебных расходов  по делам №А03-11860/2007, №А03-11533/2007, №А03-8419/2014, №А03-3570/2014, А03-8619/2013 и др.
 
    Считает экономически обоснованными расходы в сумме 3000 руб.  за составление заявления в Арбитражный суд, 3000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 08.09.2014, 7000 руб.  за участие в судебном заседании первой инстанции 27.10.2014.
 
    Участие представителя заявителя в составлении заявления и судебных заседаниях подтверждено документально. Судебный акт вынесен в его  пользу.
 
    Суд признает размер судебных расходов в сумме 13000 руб. разумным и удовлетворяет заявление в этой части. Дополнительно суд взыскивает  в возмещение  уплаченной государственной пошлины 200 руб., возвращает 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь   статьями   101, 106, 110, 112,   167-171, 176-177, 197-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
    Признать  решение Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краюот 10.04.2014 № 3941 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части начисления земельного налога в сумме 22 164 руб., пеней в сумме 955, 02 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 983, 20 руб., как не соответствующие положениям гл. 31 НК РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краюв пользу Индивидуального предпринимателя Кочарян Маи Навиковныв возмещение судебных расходов 13200руб.
 
    Возвратить Индивидуальному  предпринимателю Кочарян Маи Навиковны  из федерального бюджета Российской Федерации 200 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                           С.П. Пономаренко