Дата принятия: 27 ноября 2012г.
Номер документа: А03-14937/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-14937/2011
27 ноября 2012 г. Дело А03- 14937/2011
Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2012.
С мотивировочной частью решение изготовлено 27.11.2012.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидтом М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Омской области, дело по иску индивидуального предпринимателя Осипова Игоря Олеговича, г.Барнаул (ОГРНИП 311222415400033, ИНН 222404933565), к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Веронике Юрьевне, г.Барнаул (ОГРНИП 3042222337000115, ИНН 222301363232), об установлении сервитута на земельный участок, и встречному иску Харитоновой Вероники Юрьевны к 1) индивидуальному предпринимателю Осипову Игорю Олеговичу, 2) ООО ПКФ «Мария-Ра», г.Барнаул, 3) индивидуальному предпринимателю Сотникову Виктору Васильевичу, г.Барнаул, об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса части самовольно возведенного здания, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул, и 2) общества с ограниченной ответственностью «Магма», г.Барнаул,
с участием в судебном заседании представителей сторон:
от истца по основному иску: Мальцев И.Ю., по доверенности от 06.12.2011 г. (до перерыва);
от ответчика по основному иску: Огорелкова И.В., доверенность от 26.11.2011г.;
от ответчиков по встречному иску: 1) Мальцев И.Ю. по доверенности от 06.12.2011 (до перерыва), 2) Щербинина О.В., доверенность от 18.09.2012г., 3) не явился (извещен);
от третьих лиц – не явились, извещены,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Осипов Игорь Олегович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Веронике Юрьевне (с учетом уточнения) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:63:04 03 33:46, принадлежащий на праве собственности ответчику и расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Советской Армии, д.38, площадью 210 кв.м, в границах межевого плана, обозначенных точками Н1,Н2,Н3 (согласно чертежа земельного участка межевого плана лист № 9) от 27.12.2011г. В связи с установлением сервитута, истец обязался следить за дорожным покрытием, ремонтировать его и вносить арендную плату за аренду земельного участка в сумме 42 525 руб. в год (202 руб. 50 коп. (стоимость аренды 1 кв.м в год) х 210 кв.м). Расчет произведен, исходя из договора на аренду земельного участка № 2889 от 13.09.2011г.
Исковые требования обоснованы ссылками на ст. ст. 274, 304Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что истец на праве аренды владеет земельным участком, расположенным по соседству с участком ответчика, который на своем земельном участке построил забор, препятствующий погрузочно-разгрузочным работам истца. В связи с этим истец не имеет возможности подать транспортные средства к фронтальной части своего здания.
Индивидуальный предприниматель Харитонова Вероника Юрьевна заявила встречные исковые требования (уточнены в ходе рассмотрения дела) к индивидуальному предпринимателю Осипову Игорю Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (далее ООО ПКФ) «Мария-Ра», индивидуальному предпринимателю Сотникову Виктору Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Советской Армии, д.38, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1969 кв.м, кадастровый номер 22:63:04 03 33:46 путем сноса самовольно возведенного здания, расположенного на земельном участке кадастровый номер 22:63:04033:45, в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 22:63:04 03 33:46.
Встречный иск обоснован ссылками на ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ и мотивирован тем, что фактические границы постройки ответчиков значительно выступают за границы предоставленного им земельного участка и свидетельствуют о самовольном захвате ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу. Самовольное возведение здания на части земельного участка не позволяет истцу осуществлять свои права по распоряжению данным земельным участком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, 2) общество с ограниченной ответственностью «Магма», г. Барнаул.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Сотников В.В., третьи лица в судебное заседание не явились, а дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей вышеназванных лиц.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 14.11.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца по встречному иску и ответчика по встречному иску – ООО ПКФ «Мария-Ра».
В судебном заседании представитель ИП Харитоновой В.Ю. просил в удовлетворении требований основного иска отказать, удовлетворить встречный иск.
Ответчик по встречному иску – ООО ПКФ «Мария-Ра» в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, просит удовлетворить требования истца по основному иску.
В отзыве на иск ответчик по встречному иску - индивидуальный предприниматель (далее ИП) Сотников В.В. указал, что заявленные требования, как по основному, так и по встречному иску подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку сторонами не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 274 ГК РФ.
Главное управление имущественных отношений Алтайского края в представленном отзыве оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Третье лицо – ООО «Магма» отзыв на исковые требования не представило.
Выслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Осипов Игорь Олегович владеет на праве аренды земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 36 а, кадастровый номер: 22:63:040333:45, что подтверждается договором аренды № 2889-з от 13.09.2011г. (т.1, л.д.6-10), а также на основании инвестиционного договора № 1 от 14.08.2009г. является собственником 1718/5000 долей расположенного на данном участке нежилого помещения с кадастровым номером: 22:63:00 00 00:0000:01:401:002:000505290, собственником 1511/5000 долей в указанном здании является общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», собственником остальных 1771/5000 долей является Сотников Виктор Васильевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2012 г. (т.1, л.д. 101).
Харитонова Вероника Юрьевна является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 22:63:04 0333:46, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 38, предназначенного для эксплуатации здания магазина, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2011г. № 01/187/2011-349 и свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2009 № 22 АБ 924665 (т.1, л.д. 47).
Поскольку ответчик по основному иску огородил часть принадлежащего ему земельного участка, что, по мнению истца, препятствует ему в осуществлении проезда к фронтальной части своего здания для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, истец по основному иску обратился в суд с настоящими требованиями, уточнив их в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 85, т.2, л.д. 25).
В соответствии с актом от 10.11.2011г. выноса в натуру части границы земельного участка между земельными участками по ул. Советской Армии, 38 и 36 а, составленным ООО «Геоцентр», здание по ул.С.Армии, д.36-а с отмосткой и приямком выступает на участок № 38 по ул.Советской Армии, 38.
Полагая, что здание по ул.Советской Армии, 36а построено с отклонениями от согласованных показателей проектной документации, несущие конструкции (фундамент, стены, часть отмостки) объекта капительного строительства размещаются за границами красных линий застройки по ул. Советской Армии, 36 а, частично располагаются на принадлежащем Харитоновой В.Ю. участке по ул.Советской Армии, 38, последняя обратилась в суд со встречным иском, также уточнив его в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 150).
Оценив доводы сторон, третьих лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, суд полагает основной иск подлежащим оставлению без рассмотрения, а встречный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец по основному иску не предпринимал мер для досудебного урегулирования вопросов использования земельного участка, принадлежащего ответчику по основному иску, не направлял Харитоновой В.Ю. проекта соглашения об установлении сервитута и его условиях, а сразу обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, истцом по основному иску не соблюдены требования ст. 274 ГК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, что является основанием для оставления основного иска без рассмотрения.
Требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Истец по встречному иску ссылается ст.ст. 222, 304 ГК РФ, указав, что возведенное здание на части его земельного участка является самовольной постройкой, которая не позволяет Харитоновой В.Ю. осуществлять права по распоряжению своим земельным участком.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Довод истца по встречному иску о возведении ответчиками самовольной постройки опровергается представленными в дело доказательствами. Здание по ул.Советской Армии, 36а в г.Барнауле возведено в соответствии с проектной документацией. Объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU22302000-23 от 29.04.2011 (т.2, л.д.44), Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В результате проведенной по делу судебной комиссионной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером 22:63:040333:45 (ул. Сов. Армии 36 а) и земельного участка с кадастровым номером 22:63:040333:46 (ул. Сов. Армии 38) на местности не вынесены (ограждения установлены частично, замкнутых границ не образуют, полностью не одна граница участка не ограждена), определить соответствие их плановым границам, согласно правоустанавливающих документов, для обоих земельных участков невозможно. В результате полученной контрольной съемки земельных участков, установлено, что здание нежилое (магазин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040333:45 (ул. Сов.Армии 36 а) размещено с прихватом территории смежного земельного участка с кадастровым номером 22:63:040333:46 (ул. Сов.Армии 38). Ширина прихвата непосредственно здания (в наиболее широкой части прихвата) – 0,25 м, при предельной допустимой погрешности при определении положения поворотной точки 0,2 м. Общая площадь прихвата с учетом площади, занимаемой отмосткой, равна 10 кв.м., что не превышает допустимое отклонение при расчете площади для участка размером 802 кв.м (+10 кв.м.). Освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:040333:46 от выступающей части здания, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 22:63:040333:45, возможно. Чтобы освободить территорию земельного участка необходимо: демонтировать существующую отмостку здания, с последующим устройством асфальтового покрытия участка до стен здания, - перенести приямок здания на территорию земельного участка истца. После выполнения указанных мероприятий прихват смежного земельного участка зданием составит 0,25 м в наиболее широкой части (при предельно допустимой погрешности 0,2 м). Для дальнейшего сокращения прихвата, возможно заменить наружную отделку стены, так как существующая облицовка стен монтируется на стены здания с относом от стен от 0,05-0,15 м. При наружной отделке непосредственно капитальной стены здания, прихват возможно будет сократить до размеров предельно допустимого отклонения – 0,2 м и менее.
В ходе судебного разбирательства истец по основному иску подверг сомнению выводы экспертов, указав на то, что они при проведении измерений не учли погрешность измерительных приборов.
В связи с этим судом допрошены эксперты Кравченко Максим Александрович, Жуков Юрий Евгеньевич и Авкопашвили Павел Томазович, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний.
Из пояснений экспертов следует, что исследования производились измерительными приборами, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г., а также указанными в заключении экспертов нормативными актами, регулирующими судебно-экспертную деятельность в российской Федерации.
Выводы судебной экспертизы не противоречат представленному истцом по встречному иску акту выноса в натуру границы земельного участка.
Оценив доводы экспертов и представителя истца по встречному иску, суд отклоняет доводы последнего о нарушении норм действующего законодательства при производстве назначенной по делу экспертизы и неправильном применении измерительных приборов как несостоятельные.
Кроме того, из представленных ответчиком по встречному иску – ООО ПКФ «Мария-Ра» актов осмотра территории от 06.11.2012 и от 13.11.2012, акта приема-передачи помещения от 04.11.2012 г. следует, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком по встречному иску – ООО ПКФ «Мария-Ра» приняты меры по проведению ремонтно-строительных работ для уменьшения выступающих на земельный участок истца по встречному иску частей здания, расположенного на земельном участке по ул. С.Армии, 36а, что свидетельствует о расположении данного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:040333:45 с учетом допустимой погрешности определения территорий земельных участков.
Доказательств нарушения прав истца по встречному иску после проведения вышеназванных ремонтно-строительных работ в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца по встречному иску не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу встречного иска и расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются судом на истца по встречному иску, поскольку решение принято не в его пользу.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за подачу иска в случае оставления его без рассмотрения подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 156, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя Осипова Игоря Олеговича без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В удовлетворении встречного иска Харитоновой Вероники Юрьевны отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Осипову Игорю Олеговичу справку на возврат из федерального бюджета РФ 4 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, либо, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию – ФАС Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Г.Кириллова
