Решение от 07 февраля 2013 года №А03-14928/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-14928/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2013 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Союз» (ОГРН 1110411001470, ИНН 0411154960), г.Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (ОГРН 1112223004959, ИНН 2223581063), г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Карташова Сергея Леонидовича, г.Барнаул, о взыскании 451 482 руб. 46 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Куликов Е.Г, по доверенности от 14.09.2012г.,
 
    от ответчика  –  Матвеев Г.А., по доверенности от 29.11.2012г., директор Танцуров И.С., паспорт,
 
    от третьего лица – Шахов Н.В., по доверенности от 14.01.2013г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НК Союз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» о взыскании 50 000 руб., из них 45 000 руб. долга и 5 000 руб. неустойки по договору поставки № 82 от 02.03.2012г.
 
    Определением суда от 09.10.2012г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От истца 16.10.2012г. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать 404 263 руб. 86 коп., в том числе 363 220 руб. основного долга и 41 043 руб. 86 коп. неустойки.
 
    Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился. Считает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Определением от 27.11.2012г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
 
    По ходатайству истца определением от 18.12.2012г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Карташова Сергея Леонидовича.
 
    Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что договор поставки № 82 от 02.03.2012г. директором ответчика Танцуровым И.С. не подписывался, печать ООО «Нива» на договоре не проставлялась. Договор является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия. Ответчик не получал от истца товар на сумму 363 220 руб. Обязательственных отношений между сторонами не возникло.
 
    Третье лицо в отзыве пояснило, что между ним и ООО «Нива» в мае 2012 года заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов. Во исполнение договора работником предпринимателя 28.05.2012г. произведена перевозка дизельного топлива с нефтебазы ООО «НК Союз» до грузополучателя ООО «Нива» в с.Нижняя Пайва. Перевозку осуществлял водитель Козлов В.С. Товар был получен ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Факт оказания услуг по перевозке подтверждается актом №149, ошибочно датированным 26.05.2012г., и не отрицается ответчиком, который произвел оплату за услуги.  
 
    Рассмотрение дела откладывалось в связи с вызовом в судебное заседание в качестве свидетеля Козлова В.С.
 
    В судебном заседании 30.01.2013г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части неустойки до 88 262 руб. 42 коп., начисленных за период просрочки с 31.05.2012г. по 29.01.2013г.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в лице директора Танцурова И.С. в пояснениях, озвученных в судебном заседании, изменил свое отношение к иску. Заключение договора  № 82 и получение товара по товарно-транспортной накладной №297629 на сумму 363 220 руб. не отрицает. Пояснил, что указанный договор фактически не исполнялся в связи с заключением других договоров. Настаивает, что оплата за товар произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру №76 от 05.03.2012г.
 
    В заседании объявлялся перерыв до 01.02.2013г. для уточнения истцом своих требований в связи с представленными ответчиком дополнительными доказательствами – договорами поставки №№ 233, 234, 235, 236, 237 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №76 о получении ООО «НК Союз» от ООО «Нива» денежных средств в сумме 444 950 руб.
 
    После перерыва истец настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что оплата по квитанции произведена в рамках другой поставки и не относится к предмету спора.
 
    Ответчик поддержал уточненные возражения. Устно заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Третье лицо считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «НК Союз» (поставщик) и ООО «Нива» (покупатель) заключен договор поставки № 82 от 02.03.2012г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – нефтепродукты, на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.
 
    В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также форма оплаты и сроки поставки определяются приложениями (спецификациями, дополнительными соглашениями), составляемых на основании письменной заявки покупателя. В заявке покупатель указывает количество, ассортимент, цену поставляемого товара и срок гарантированной оплаты. Заявка от покупателя может быть согласована поставщиком путем ее фактического исполнения (отгрузки товара). В последнем случае заявка будет считаться согласованной в объеме фактически отгруженного товара.
 
    ООО «НК Союз» 28.05.2012г. согласно товарно-транспортной накладной № 297629 передало ООО «Нива» товар - дизельное топливо летнее, в количестве 16 510 литров (13,274 тн) общей стоимостью 363 220 руб. На оплату поставленной продукции ответчику выставлен счет-фактура № УТС0418/1 от 28.05.2012г.
 
    Отгрузка товара произведена грузоперевозчику – ИП Карташову С.Л., который автомобильным транспортом доставил топливо в с.Нижняя Пайва и передал представителю покупателя вместе с сопроводительными документами на товар. 
 
    Оплата полученного товара ответчиком не была произведена.
 
    Истец 22.08.2012 г. направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности за полученное топливо в сумме 363 220 руб. и уплате неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Исходя из условий пункта 1.3 договора № 82 от 02.03.2012г., стороны определили возможность согласования  предмета поставки не только путем подписания спецификаций или  дополнительных соглашений, но и путем принятия поставщиком заявки получателя и ее исполнением - фактической отгрузкой товара и его получением другой стороной обязательства.
 
    Факт получения ответчиком дизельного топлива по товарно-транспортной накладной № 297629 от 28.05.2012г. в согласованном количестве подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе указанной накладной, имеющей в графе «груз получил» подпись сотрудника общества, и признается самим ответчиком в пояснениях директора Танцурова И.С., озвученных в судебном заседании.
 
    Тем самым, довод о незаключенности договора поставки не находит своего подтверждения.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля водитель Козлов В.С. также подтвердил получение ответчиком товара, указанного в накладной №297629. Кроме того, свидетель  пояснил, что истец при отгрузке топлива выдал ему сопроводительные документы на груз, которые вместе с товаром были переданы сотруднику ООО «Нива» 28.05.2012г.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик в подтверждение довода о том, что полученный 28.05.2012г.  по накладной №297629 товар оплачен им в полном объеме, ссылается на заключенные между сторонами договоры поставки № 233 от 28.2012г., № 234 от 29.02.2012г., № 235 от 01.03.2012г., № 236 от 02.03.2012г., № 237 от 05.03.2012г. и квитанцию ООО «НК Союз» к приходному кассовому ордеру № 76 от 05.03.2012г. о получении от ООО «Нива» денежных средств в сумме 444 950 руб. за ГСМ по указанным договорам. Утверждает, что поставка топлива произведена в рамках именно этих договоров, а не договора № 82 от 02.03.2012г.
 
    Судом отклоняется указанный довод как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Согласно спецификациям к договорам №№ 233-237, стороны согласовали поставку на условиях предоплаты дизельного топлива в количестве 16,583 тн на общую сумму 444 950 руб., которое было оплачено 05.03.2012г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 76.
 
    Истцом в материалы дела представлена товарная накладная №236/1 от 05.05.2012г., подтверждающая поставку 05.05.2012г. от ООО «НК Союз» в адрес ООО «Нива»  дизельного топлива на сумму 448 800 руб. В накладной в графе «основание (договор, заказ-наряд)» указано «233», в графе «груз получил» имеется подпись директора ответчика  Танцурова И.С., скрепленная печатью общества.
 
    Таким образом, оплата ответчиком денежных средств в размере 444 950 руб. относится к другой партии топлива, поставленной в рамках иных договоров.
 
    Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет, исходя из следующего.
 
    В соответствии с указанной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.
 
    Пунктами 7.1, 7.2 договора поставки № 82 стороны определили, что разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются в претензионном порядке, претензия подается в письменном виде по указанному в договоре почтовому адресу заказным письмом с уведомлением, с приложением подлинных или надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих заявленные требования.
 
    Истец соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления  ответчику претензии 22.08.2012г. Доказательства направления представлены в материалы дела.
 
    При этом суд соглашается с позицией истца об отсутствии необходимости повторного направления вместе с претензией документов, которые уже дважды были вручены ответчику: 1) при получении товара 28.05.2012г. через водителя Козлова В.С.,        2) почтовым отправлением от 31.07.2012г. с описью вложения (л.д. 81), полученным ответчиком 14.08.2012г. согласно уведомлению (л.д. 82).
 
    При получении претензии ответчик располагал документами, на основании которых истцом заявлены соответствующие требования, тем самым имел возможность оценить обоснованность этой претензии и в случае несогласия направить истцу обоснованные возражения. Однако такой возможностью ответчик не воспользовался.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За несвоевременную оплату полученного товара истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил неустойку в размере 88 262 руб. 42 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 31.05.2012г. по 29.01.2013г.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.
 
    Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении неустойки, не представив его обоснования.
 
    Из материалов дела следует, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств при превышении сроков оплаты.
 
    Факт нарушения обязательства по оплате полученного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
 
    Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Обоснованное ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 названного Информационного письма).
 
    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено и судом не установлено.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВА», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Союз», г.Горно-Алтайск, 363 220 руб. основного долга и 88 262 руб. 46 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВА», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 10 029 руб. 65 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев