Решение от 27 ноября 2012 года №А03-14921/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    _____________________________________________________________________________________________
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
         г. Барнаул                                                                                                        
    20 ноября  2012 г.                 Дело № А03-14921/2012                  27 ноября  2012 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ОГРН 10922210040470, ИНН 2221172516), г. Барнаул  к обществу с ограниченной ответственностью  "Роксалана" (ОГРН 1022202314584, ИНН 2258000577), с. Михайловское, Михайловский район, Алтайский край  об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО  "Роксалана" нежилого помещения, общей площадью 175, 9 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Михайловский район,                                      с. Михайловское, пр. Октябрьский, 16  являющегося федеральной собственностью, путем обязания ООО  "Роксалана" освободить и передать указанное здание Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае  по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А. с использованием аудиозаписи,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца- Ковяков В.В. ?доверенность № АИ-5401 от 21.06.2012 г.,
 
    от  ответчика- Казанцева А.Е., доверенность от 10.01.2012 г, паспорт,
 
    от третьего лица- Лыков А.Ю., доверенность от 30.12.2011 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ОГРН 10922210040470, ИНН 2221172516), г. Барнаул, (далее- ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью  "Роксалана" (ОГРН 1022202314584, ИНН 2258000577),  с. Михайловское Михайловского района Алтайского  края,  (далее- ООО «Роксалана») об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО  "Роксалана" нежилого помещения, общей площадью 175, 9 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Михайловский район,  с. Михайловское, пр. Октябрьский, 16  являющегося федеральной собственностью, путем обязания ООО  "Роксалана" освободить и передать указанное здание Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае  по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 
 
    Исковые требования со ссылками  на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы тем, что ООО"Роксалана" незаконно владеет зданием общей площадью 175,9 кв. метра, расположенным по адресу: Алтайский край, Михайловский                   р-н, с. Михайловское, Октябрьский просп., д. 16 (далее  – спорное здание,  здание,  имущество),  находящееся в собственности Российской Федерации, т.к. было передано в оперативное управление Управлению  Судебного департамента в Алтайском крае (далее  – управление Судебного департамента), а впоследствии распоряжением  ТУ Росимущества от 11.03.2009 № 125 закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (в настоящее время  – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю;  далее  – управление Росреестра).
 
    ООО «Роксалана» возражало против исковых требований согласно отзыва на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 1997 г., т.к. спорное здание, расположенное по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, пр. Октябрьский, д. 16 находится во владении общества с 1997 года, то есть уже 15 лет, здание передавалось Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в Алтайском крае, который утверждал, что собственник об этом знает и он будет решать вопрос о передаче здания обществу в собственность. Кроме того, ответчик является добросовестным приобретателем, так как приобрел спорное здание по воле законного владельца и возмездно, администрацией Михайловского района передано двухэтажное здание большей площади, а ТОО «Роксалана» погасило задолженность за выполненные строительные работы Михайловскому народному суду перед АОЗТ «РАЙАГРОСТРОЙ» в сумме 60 631 руб. (контракт от 05.08.1997; расчет договорной цены; справка о стоимости выполненных работ; справка АОЗТ от 20.10.1998).
 
    Управление Росреестра исковые требования поддержало в полном объеме.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца представил дополнительное правовое обоснование, в котором указал, что спорный объект зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерации, был передан ответчику по акту приема-передачи от 17.05.2012, т.е. с 17.05.2012 ответчик снова вступил в фактическое владение предметом настоящего спора, в связи с чем  в период с 26.02.2010 по 17.05.2012 Территориальное управление не имело оснований для обращения в судебные органы с настоящим иском,  срок начала фактического владения ответчика спорным зданием исчисляется с 17.05.2012, следовательно, срок исковой давности для обращения в судебные органы с настоящим иском также исчисляется с 17.05.2012.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Здание общей площадью 175,9 кв. метра, расположенное по адресу: Алтайский край, Михайловский р-н, с. Михайловское, Октябрьский просп., д.,  находящееся в собственности Российской Федерации,  было передано в оперативное управление Управлению  Судебного департамента в Алтайском крае, а  впоследствии распоряжением  Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю от 11.03.2009 № 125 закреплено на праве оперативного управления за Управлением Росреестра.
 
    Согласно акту приема-передачи от 18.03.2009 управление Судебного департамента передало, а  управление Росреестра  приняло  упомянутое здание. При этом в акте указано, что на момент передачи здание занято обществом с ограниченной ответственностью «Роксалана» (руководитель Бузина Галина Сергеевна), не арестовано, не заложено.
 
    Право оперативного управления  зданием  21.04.2009 зарегистрировано за  управлением  Росреестра  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Руководствуясь статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс),  управление  Росреестра  обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с иском об истребовании здания из незаконного владения ООО «Роксалана» и обязании общества освободить здание.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009 по делу № А03-7498/2009, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009,  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010  исковые требования удовлетворены.
 
    Постановлением Высшего Арбитражного Суда Алтайского края от 29.09.2010 г. по делу № ВАС – 4720/10 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009 по делу № А03-7498/2009, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного 5суда  от 23.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, при этом суд  указал,  «что права, предусмотренные статьями 301 – 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника (статья 305 Кодекса). Как следует из материалов дела, управление Росреестра на момент подачи искового заявления являлось лицом, чье право оперативного  управления на спорное здание зарегистрировано, а следовательно, было вправе защищать свое нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к обществу как лицу, фактически владеющему этим имуществом без законных оснований. Вместе с тем из материалов дела  усматривается, что на момент оформления права оперативного управления на спорное здание за управлением Росреестра и подписания акта приема-передачи здания управлением Судебного департамента, которому это имущество ранее принадлежало на праве оперативного управления, управление Судебного департамента знало и поставило управление Росреестра в известность о том, что здание находится во владении общества.
 
    Таким образом, несмотря на подписанный акт приема-передачи от 18.03.2009 передача спорного имущества в фактическое владение управления Росреестра не была произведена».
 
    При новом рассмотрении управление Росреестра от иска отказалось, в связи с чем производство по делу № А03-7498/2009 было прекращено. Как следует из материалов дела, ООО «Роксалана» занимало спорное здание с  1997 г., ранее право оперативного управления на это здание было закреплено за Управлением Судебного департамента, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.10.2001 года.
 
    На отсутствие фактической передачи спорного здания от Судебного департамента к Управлению Росреестра при передаче имущества в оперативное управление на основании Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю №125  указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ  от 29.09.2010 г. № ВАС – 4720/10.
 
    Решением Арбитражного суда  Алтайского края  от 02.05.2012г. по делу А03 -151/12 исковые требования ООО «Роксалана» удовлетворены, признано отсутствующим право оперативного управления у Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на здание, расположенное по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с.Михайловское, пр.Октябрьский,16.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств,  суд соглашается с истцом, что между сторонами отсутствуют оформленные в установленном законом порядке договорные отношения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 45, 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
 
    Поскольку по настоящему делу ТУ «Росимущества» заявлен к ООО «Роксалана» иск об истребовании  спорного объекта, суд  признает, что такой иск носит виндикационный характер и по предмету является иском об истребовании имущества.
 
    В процессе рассмотрения иска ТУ «Росимущества»  суд установил, что ТУ «Росимущества»  фактически не владеет спорным имуществом, поскольку оно находится во владении ООО «Роксалана»  при отсутствии у него правовых оснований.
 
    До принятия судом решения по делу ответчик заявил о применении к требованию ТУ «Росимущества» исковой давности, указав на то, что предприятие владеет данным имуществом с 1997 года.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд приходит  к выводу о том, что возникший спор по иску ТУ «Росимущества»  разрешается по правилам статьи 301 ГК РФ, и к такому иску применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
 
    Доводы истца о начале течения срока исковой давности с 17.05.2012 г. судом отклоняются в силу следующего. Течение срока исковой давности определяется судом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, с 2000 г., то есть с того момента, когда   Судебному департаменту и  ТУ «Росимущества» должно было быть известно о нарушении его права, о чем свидетельствуют ответы  комитета по управлению имуществом администрации Алтайского края от 13.07.2000 г., 03.10.2000 г., заявление ТОО «Роксалана» о выдаче лицензии; лицензия № 237/1 от 25.12. 1997 г.; характеристика объекта лицензирования; постановление о регистрации предприятия от 22.11.1999; свидетельство о регистрации предприятия; публикация в газете об обмене здания муниципальной собственности; устав ООО «Роксалана»; письмо администрации Михайловского района от 26.08.99.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что спорное помещение является собственностью  Российской Федерации и передано истцом в оперативное управление.
 
    Ссылка ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем ввиду  возмездности не может быть принята во внимание, поскольку согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, т.к. воля собственника спорного имущества на передачу его  во владение ООО «Роксалана» отсутствует, о чем свидетельствует наличие судебных споров в отношении спорного здания.
 
    Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент оформления права оперативного управления на  спорное  здание за управлением  Росреестра  и подписания акта приема-передачи  здания управлением Судебного департамента,  которому  это имущество  ранее принадлежало на праве оперативного управления, управление Судебного департамента знало и поставило управление  Росреестра  в известность  о том, что здание находится во владении общества. Таким образом, несмотря на подписанный акт приема-передачи от 18.03.2009 передача  спорного имущества в фактическое владение управления  Росреестра  не была произведена.
 
    При этом само управление Судебного департамента как лицо, ранее обладавшее правом оперативного управления на здание, прежде никаких требований, в том числе о виндикации здания, к обществу не предъявляло.
 
    Следовательно, при оформлении перехода права оперативного управления на здание и управление Судебного департамента, и управление Росреестра знали, что соответствующее право переходит к последнему в условиях, когда  фактическим владельцем спорного  здания являлось общество.
 
    Иск по данному делу заявлен ТУ «Росимущества»  в суд 02. 10.2012, то есть по истечении срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истец не реализовал своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики  по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).
 
    На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по плате государственной пошлины относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                 В.А. Зверева