Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Номер документа: А03-14920/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-14920/2012 18 февраля 2013 года
резолютивная часть решения объявлена 11.02.2013г.
полный текст решения изготовлен 18.02.2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Комбинат железобетонных изделий №1» (ОГРН 1022201380112, ИНН 2223038080) г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Вершинино» (ОГРН 1082208000610, ИНН 2281005439) с. Вершинино о взыскании 232 903 руб. 33 коп., в том числе 177 000 руб. неосновательного обогащения и 55903 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Шайдуров И.А. (доверенность от 09.01.2013г., паспорт);
от ответчика – не явился (извещен);
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Комбинат железобетонных изделий №1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершинино» о взыскании 232 903 руб. 33 коп., в том числе 177 000 руб. неосновательного обогащения и 55 903 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 360 дней.
Однако, конкретный период, за который предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в исковом заявлении не указан, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
Кроме того, в тексте искового заявления указано, что размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 52 903 руб. 33 коп.
Определением от 03.10.2012г. суд принял исковое заявление к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
При этом, суд в определении от 03.10.2012г. предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 25 октября 2012 года выполнить следующие действия:
истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований,
ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Истец не представил дополнительных доказательств и не устранил противоречия, имеющиеся в исковом заявлении, указанные выше.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Определением от 31.10.2012г. суд предложил истцу в срок до 15.11.2012г. представить суду договор займа от 26.01.2009г.
Истец не представил суду договор займа.
В определении от 03.10.2012г. о принятии искового заявления к производству, суд также разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16 ноября 2012г.
На момент рассмотрения настоящего дела стороны не представили в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 29.11.2012г. суд определили рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Определением от 17.01.2013г. суд обязал ответчика в срок до 11.02.2013г. представить договор беспроцентного займа от 26.01.2009г.
В настоящее судебное заседание ответчик не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
Истец по платежному поручению от 26.01.2009г. № 84 перечислил ответчику 177 000 руб.
Перечисление денежных средств ответчик не оспорил.
Как явствует из графы платежного поручения «Назначение платежа» перечисление произведено по договору процентного займа от 26.01.2009г.
Истец указал, что указанный договор займа у него отсутствует.
Ответчик 11.02.2013г. представил суду письмо, в котором указал, что у него отсутствует указанный договор займа.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца 177 000 руб.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В настоящем судебном заседании истец пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявлены им к взысканию за период с 26.01.2009г. по 02.10.2012г.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 903 руб. 33 коп.
Ответчик предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет суммы иска не представил.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены.
Иных доказательств против существа заявленных требований ответчик не представил.
Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершинино»:
- в пользу открытого акционерного общества «Комбинат железобетонных изделий №1» 232 903 руб. 33 коп. (в том числе 177 000 руб. неосновательного обогащения и 55 903 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами);
- в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 718 руб. 06 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Б.Лобанова
